01.07.2021

єдиний унікальний номер справи 531/524/20

номер провадження 2/531/11/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Петренко А.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Карлівська міська рада, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 32225,17 грн., зазначивши, що послуги надавались за адресою: квартира АДРЕСА_1 , загальною опалювальною площею 61,5 кв.м, відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини між сторонами врегульовано Договором від 28.08.2017.. Позивачем надавались послуги з централізованого опалення та централізованого теплопостачання, а відповідач не оплачувала надані послуги в період з 01.10.2017 по 01.03.2020 в результаті чого утворилась заборгованість - 29750,09 грн. За період з 21.11.2017 по 01.03.2020 нараховано індекс інфляції в сумі 1467,64 грн. та 3% річних у сумі 1007,44 грн.

Ухвалою Карлівського районного суду від 18.03.2021 було зупинено провадження у даній справі та призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставлено питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в розділі «Адреси та підписи сторін» графі «Підпис споживача» у Договорі про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води №80 від 10 серпня 2017 року ОСОБА_1 чи іншою особою?».

Ухвалою суду від 07.06.2021 провадження у даній справі відновлено, оскільки справа повернулась з Полтавського НДЕКЦ МВС України з висновком експертизи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав у раніше поданому відзиві та просив врахувати результати експертизи.

Відповідачка повністю підтрималі позицію свого представника.

Представником позивача було надано відповідь на відзив на позов, у якій вважають обставини, викладені у відзиві безпідставними для уникнення сплати за надані послуги теплопостачання.

Представник третьої особи до суду не з`явився, у наданій суду письмовій заяві, просять справу розглядати без участі уповноваженого ними представника, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Заслухавши відповідача, її представника, дослідивши письмові докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 66-70 ЖК України, передбачено плату за користування житлом.

Згідно зі ст. 67 ЖК - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між виробниками і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначено у Законі України «Про житлово-комунальні послуги».

Частинами 1-3 ст. 16 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства; перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди); комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, крім встановлених Законом випадків. Безперебійний порядок надання послуги, встановлено також у п. 3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених 21.07.2005 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Обов`язок укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, частиною 3 ст. 20 даного Закону, покладено на споживача.

Згідно з ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», на споживача також покладено обов`язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи встановлено, що позивач є комунальним підприємством, яке надає у тому числі і послуги з теплопостачання. (а.с.11).

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу від 02.06.2017 (а.с.5), Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6).

Рішенням Карлівської міської ради від 18.11.2016 (а.с.52), копію якого додано відповідачем до відзиву на позов, при розгляді протоколу №1 загальних зборів мешканців будинку, вирішено будинок АДРЕСА_2 відключити від мережі централізованого опалення та гарячого постачання води для влаштування поквартирного індивідуального опалення.

У відзиві на позов зазначено, що квартиру відповідач придбала вже з переобладнаним індивідуальним опаленням. Дозвільних документів на переобладнання попередній власник квартири при продажі їй не передав, тому відповідачка вирішила самостійно оформити все документально, що підтверджено наданими Технічними умовами на установку газового котла у належній їй квартирі від 23.08.2017 та Робочим проектом за замовленням ОСОБА_1 (а.с.31,32-34).

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за послуги теплопостачання по квартирі АДРЕСА_1 , вказує на те, що відповідач надані послуги не оплачувала (а.с.7). Сума боргу за період з 01.10.2017 по 01.03.2020 склала 29750,09 грн.

У зв`язку з наявністю заборгованості, позивачем розраховано відповідачу за період з 21.11.2017 по 21.02.2020 інфляційні втрати у розмірі 1467,64 грн. та 3% річних у розмірі 1007,44 грн. (а.с.8,9), згідно положення статті 625 ЦК України.

При нарахуванні заборгованості відповідачу, позивач керувався наявністю договірних зобов`язань відповідача перед підприємством відповідно до Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води №80 від 10 серпня 2017 року (а.с.10).

Відповідач заперечила ту обставину, що підписувала вказаний договір, та, за клопотанням її представника, судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу, за Висновком якої (а.с.181-184) підпис в графі «Підпис споживача» договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води №80 від 10 серпня 2017 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

В разі відсутності між сторонами договірних зобов`язань, правовідносини між ними мали б регулюватися ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», але у тому разі, коли б було наявне підтвердження, що позивачем надавалися послуги з теплопостачання до квартири, належної відповідачу, а відповідач такі послуги прийняв та не відмовлявся від їх отримання.

У даному випадку, будинок АДРЕСА_2 , у якому знаходиться квартира відповідача, відключено від мережі централізованого опалення та гарячого постачання води для влаштування поквартирного індивідуального опалення Рішенням Карлівської міської ради від 18.11.2016.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем в суді не доведено, що відповідач має обов`язок сплачувати за послуги з теплопостачання, надані підприємством, наявність укладеного між сторонами Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води №80 від 10 серпня 2017 року спростована висновком судово-почеркознавчої експертизи; позивачем не надано підтвердження тієї обставини, що відповідачем було придбано квартиру, яка була приєднана до мережі централізованого опалення та гарячого постачання води, а потім самостійно переобладнано на індивідуальне; відсутнє також підтвердження, що попередній власник квартири користувався послугами централізованого опалення та гарячого постачання води та сплачував за них.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та стягнення на їх користь з відповідача суми боргу за послуги теплопостачання.

Оскільки, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, в порядку ст.141 ЦПК України, витрати понесені позивачем на сплату судового збору, відшкодуванню не підлягають, разом з тим, стягненню з позивача на користь відповідачки підлягають витрати по сплаті судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 2250,24 грн., що підтверджено наданим Рахунком №21/49 від 14.04.2021 (а.с.141).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.66-70 ЖК України, керуючись ст.ст. 141, 247,259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Карлівська міська рада, про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (ідентифікаційний код 03338030, адреса: вул. Комарова, 2а, м. Полтава), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , понесені судові витрати по сплаті витрат на проведення експертизи в розмірі 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень 24 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 02.07.2021.

Суддя