Справа № 367/4161/21

Провадження №3/367/1718/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

25червня 2021року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалова Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі

захисника Войтенка В.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого першим заступником Ірпінської міської ради Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.03.2017 року перший заступник міського голови Ради гр. ОСОБА_1 за місцем роботи, в Ірпінській міській раді Київської області, за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а, у зв`язку з порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме неправомірна відмова в наданні інформації, вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, повторно особисто подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

В судовому засіданні захисник Войтенко В.В. зазначив, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погоджується та вину не визнає та зазначив, що підставою для відмови в наданні інформації про вільні земельні ділянки є відсутність такої інформації, в зв`язку з тим, що інвентаризація земельних ділянок, розташованих на території м. Ірпінь не здійснювалась, та як наслідок перелік вільних земельних ділянок не було сформовано. Вказав, що оскільки вказана інформація у Ірпінській міській раді відсутня, то і можливість надати таку інформацію на запит ОСОБА_2 без попереднього проведення інвентаризації земельних ділянок комунальної власності не було можливості. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи № 367/4161/21 розглядати без його участі, зазначив, що відповіді йому по суті Ірпінською міською радою не було надано.

В судове засідання представник Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення прийшов до висновку, що в діях . ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-3 КУпАП з огляду на наступне.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 звернувся до Ірпінської міської ради Київської області із запитом від 17.03.2021 року, в якому просив надати інформацію про земельні ділянки на території Ради, які ще не передані у користування, а також надати графічні матеріали розташування таких земельних ділянок.

У відповідь листом від 26.03.2021 року № 01-32/175 за підписом першого заступника міського голови Ірпінської міської ради Київської області Кравчука А.В. ОСОБА_2 було відмовлено у наданні запитуваної інформації та повідомлено, що у Ірпінській міській раді Київської області відсутня відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація щодо вільних земельних ділянок комунальної власності, які не надані у власність чи користування та можуть бути передані громадянам безоплатно у власність згідно статей 118, 121 Земельного кодексу України, оскільки службу містобудівного кадастру у Раді не сформовано та інвентаризацію земель в межах Ірпінської міської територіальної громади проведено не було.

Також встановлено, що Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини до Ірпінської міської ради Київської області з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин викладених у заяві заявника та поновлення права ОСОБА_2 на інформацію, до Ради було направлено лист від 19.04.2021 року № 10931.4/Б-6548.3/21/30.1 з роз`ясненнями положень Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) та вимогою повторно розглянути та надати відповідь на запит заявника з урахуванням його вимог.

Листом Ірпінської міської ради Київської області від 30.04.2021 року № 01-08/1657 за підписом першого заступника міського голови Ради Кравчука А.В. Секретаріату Уповноваженого повідомлено, що запит ОСОБА_2 від 17.03.2021року розглянуто повторно, однак, запитуваної інформації у відповідь надано так і не було у зв`язку з її відсутністю з причин не проведення інвентаризації земель комунальної власності.

Закон України "Про доступ до публічної інформації" (далі Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст. 1 Закону публічною є інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 14 Закону, передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При цьому,статтею 22Закону,встановлено,що розпорядникінформації маєправо відмовитив задоволеннізапиту втаких випадках: 1)розпорядник інформаціїне володієі незобов`язанийвідповідно дойого компетенції,передбаченої законодавством,володіти інформацією,щодо якоїзроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другоїстатті 6 цьогоЗакону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цьогоЗакону фактичнівитрати,пов`язаніз копіюваннямабо друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятоюстатті 19 цього Закону.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що запитувана потерпілим ОСОБА_2 інформація у запиті від 17.03.2021 року інформацію про земельні ділянки на території Ірпіської міської ради Київської області, які ще не передані у користування, а також надати графічні матеріали розташування таких земельних ділянок, отже, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації.

Крім того, судом встановлено, що листом від 19.04.2021 року № 10931.4/Б-6548.3/21/30.1 начальник Управління моніторингу прав на звернення та інформацію звернувся на ім`я Ірпінського міського голови ОСОБА_3 про порушення права на інформацію ОСОБА_2 при розгляді радою його запиту від 17.03.2021р., також листом просили повторно розглянути та надати відповідь на запит заявника від 17.03.2021року з урахуванням наданих роз`яснень та надати Секретаріату Уповноваженого підтверджуючі документи про його розгляд та забезпечити надання першим заступником міського голови Ради ОСОБА_1 письмових пояснень щодо стверджуваного заявником порушення вимог Закону Так, перший заступник Ірпінської міської ради не прибув до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини для реалізації прав, передбачених статтями 254, 268 КУпАП, документів (інформації), що підтверджують об`єктивність причин його неприбуття, надано не було.

Статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначаються повноваження сільського, селищного, міського голови. Так, відповідно до ч. 4 та 5 цієї статті сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність, зокрема за: - забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та Законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; - організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; - здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету.

Стаття 101 Конституції України гарантує, що парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Мета парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина визначається статтею 3 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини". Так, відповідно до п. 3 ч.1 цієї статті метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Відповідно до п. 8-1 ч. 1. ст. 255 КУпАП уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 188-40 (невиконання законних вимог) та ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію та права на звернення).

Відповідно до п. 5 ст. 13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений має право на ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом (серед іншого, персональні дані).

Згідно з п. 7 ст. 13 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Обов`язок співпраці з Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та його представниками випливає зі ст. 11 та ст. 22 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини". Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов`язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини" уповноважений має право призначити своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 р. № 7/8-12, Представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Також згідно з п. 2.11 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 р. № 3/02-15, Уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі. Крім цього, відповідно до п.1.1 Посадової інструкції представника Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 01.06.2016 р. Представник Уповноваженого з питань дотримання права на інформацію та представництва в Конституційному Суді України забезпечує здійснення парламентського контролю за дотриманням права на інформацію. Отже, вищевказаними положеннями підтверджується законність вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо необхідності співпраці з Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини та його Представниками, в тому числі прибуття на виклик, надання інформації і пояснень стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення викладених в постанові суду підтверджується запитами про отримання публічної інформації від імені ОСОБА_2 , листом від 19.04.2021 року № 10931.4/Б-6548.3/21/30.1 начальника Управління моніторингу прав на звернення та інформацію звернувся на ім`я Ірпінського міського голови ОСОБА_3 , про неповне надання інформації у відповідь на запит потерпілого від 17.03.2021р., листом від 26.03.2021 року № 01-32/175, листом від 30.04.2021 року № 01-08/1657, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2021року.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцять п`ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 212-3, 7, 9, 23, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова