Єдиний унікальний номер 234/5759/18

Номер провадження 11-сс/804/352/21

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/804/352/21 Доповідач: Савкова С.В.

Єдиний унікальний номер: 234/5759/18 Головуючий 1 інстанції:Сидоренко І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савкової С.В.,

суддів: Круподері Д.О.,

Залізняк Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Ільяшенка С.О.,

в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову слідчого 2 СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ Захарова С.В. від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №42017220000000552 від 09 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з судових матеріалів, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого 2 СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ Захарова С.В. про закриття кримінального провадження № 42017220000000552 від 09.06. 2017 року.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, змісту ст. 9 КПК України щодо обов`язку слідчого встановити усі обставини кримінального провадження, забезпечення ним прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Скаржник зазначив, що оскаржувана постанова за своїм змістом та обґрунтуванням повторює постанову старшого слідчого 1 слідчого відділу слідчого управління Щербака Р.К. від 26 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42017220000000552, постанову слідчого в ОВС 3 слідчого відділу Курченко В.В. від 22 липня 2019 року про закриття кримінального провадження №42017220000000552, постанову слідчого в ОВС 3 слідчого відділу Курченко В.В. від 11 листопада 2019 року про закриття того ж кримінального провадження, а також постанову слідчого Захарова С.В. про вже четверте закриття даного кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 42017220000000552, винесену слідчим 2 слідчого відділу ТУ ДБР Захаровим С.В., а також відвести даного слідчого від наведеного кримінального провадження, зобов`язати слідчого у даного кримінальному провадженні здійснити певні слідчі та процесуальні дії та зобов`язати прокурора здійснювати процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні відповідно до положень КПК України і керувати діями слідчого.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вищевказаної скарги.

На вказану ухвалу слідчого судді Старовєровим О.М. подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу від 13 травня 2021 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 09.01.2021 року, а саме: скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР Захарова С.В. від 17.12.2020 року про закриття кримінального провадження №42017220000000552; зобов`язати слідчого, в строк один місяці, з дня скасування постанови про закриття провадження, вчинити такі слідчі:

- дослідити відеозапис судового засідання від 14.04.2017 року у справі №234/5409/17 у Краматорському міському суді в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м. Харкова, який слідчий може отримати або в суді або у мене;

- допитати ОСОБА_1 як потерпілого у будь-якому органі досудового розслідування, що знаходиться у м. Харків, або надати доручення на проведення такого допиту;

- допитати громадянина ОСОБА_2 , що станом на 14.04.2017 року був начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури сил антитеростичної операції, який у межах судової справи №234/5409/17 подав, начебто, клопотання про перенесення судового засідання по справі;

- дослідити та долучити до матералів кримінального провадження №42017220000000552 ухвалу від 13.05.2018 року по справі №234/6436/l7 судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_3 .

Крім того, апелянт просить зобов`язати прокурора в кримінальному провадженні №42017220000000552 здійснювати процесуальне керівництво у відповідності до КПК України, а не всупереч КПК України, керувати діями слідчого.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в оскаржуваних постанові та ухвалі слідчого судді є посилання на той факт, що відбулась декриміналізація ст. 375 КК України, за якою внесено відомості в ЄРДР, однак, на переконання заявника, під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, слідчим та слідчим суддею не виконано вимоги ст. 2 КПК України, в якій визначені завдання кримінального провадження.

На думку апелянта, досудове розслідування і судовий розгляд в суді першої інстанції не були повними та неупередженими, і до ОСОБА_1 , як до учасника кримінального провадження у статусі заявника і потерпілого, а також до інших осіб, причетних до даного кримінального провадження, не були застосовані належні правові процедури, визначені КПК України (наприклад, щодо допиту ОСОБА_1 , допиту інших осіб, крім ОСОБА_4 , проведення одночасних допитів, отримання і дослідження відеозапису події злочину, повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи судом,тощо). Вказані обставини, на переконання апелянта, свідчать про те, в даному кримінальному провадженні не відбулось його захисту як особи, постраждалої від злочину, а також захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, не відбулось охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, не відбулось притягнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, до відповідальності в міру своєї вини.

ОСОБА_1 звертає увагу, що в межах досудового розслідування кримінального провадження №42017220000000552 лише допитано громадянку ОСОБА_4 , яка є зацікавленою особою у закритті провадження, при цьому допитано останню в якості свідка, а не підозрюваної, якою, на переконання скаржника, вона є, і лише на підставі вказаних показань, що суперечать фактичним обставинам справи, кримінальне провадження закрито. При цьому, відомості заяви ОСОБА_1 про злочин від 14.04.2017 року були навмисно, на переконання заявника, проігноровані слідчім. Крім того, слідчим або прокурором не проводився допит ОСОБА_1 та інших осіб, про що заявником подавалось клопотання, однак вказане клопотання не було отримано і було повернуто за закінченням строку зберігання на поштовому відділенні за службовою адресою слідчого.

ОСОБА_1 вказує, що слідчим суддею проігноровано доводи його скарги на постанову слідчого про закриття провадження, а саме: пункти 5,6, підпункти 8,9 пункту 8 скарги.

Зокрема,

- у пункті 5 скаржник зазначав, що 29.12.20 року отримав лист від ТУ ДБР, в якому знаходилось повідомлення про закриття кримінального провадження та постанова слідчого від 17.12.20р. про закриття кримінального провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто, у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасовано кримінальну відповідальність;

- у пункті 6 скаржник вказував, що в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження, в постанові викладені сфальсифіковані слідчим Захаровим СВ. обставини, які не підтверджуються жодним належним, допустимим і достовірним доказом, але які, на думку слідчого, начебто, свідчать про відсутність в діях судді Краматорського міського суду ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. При цьому, проігноровано той факт, що, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 14.04.17 року про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення, остання вчинила не тільки злочин передбачений ст. 375 КК України, а й ст. 364 КК України;

- у підпункті 8 пункту 8 скаржник звертав увагу на зміст ухвалу судді Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_3 від 13.05.2017 року у справі №234/6436/l7, яка постановлена за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Демідової В.К., в якій надано оцінку певним діям останньої;

- у підпункті 9 пункту 8 скаржник вказував на необґрунтовані твердження слідчого щодо втрати заявником ОСОБА_1 інтересу до кримінального провадження до якого він дійшов у зв`язку з тим, що слідчим, начебто, надавались доручення до прокуратури Харківської області вживались заходи щодо виклику заявника до слідчого 1-го слідчого відділу прокуратури Донецької області, однак ОСОБА_1 не з`являвся на допит, будучи, начебто, належним чином повідомленим. При цьому в скарзі ОСОБА_1 посилався на ухвалу Краматорського міського суду від 11.05.2018 року де було вже надано оцінку аналогічним доводам слідчого, а саме, суд дійшов висновку, що неможливість допитати заявника не може бути визнано підставою для закриття провадження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що суд безпідставно не дослідив додані скаржником докази, в тому числі відеозапис злочину, зміст заяви про вчинення злочину, копію ухвали судді Краматорського міського суду Донецької області від 13.05.2017 ОСОБА_3 , та інше.

Все вищевикладене свідчить про постановлення слідчим суддею ухвали, що є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Апелянт ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким, ОСОБА_1 15 червня 2021 року отримав лист Донецького апеляційного суду від 10.06.2021 року з додатками, в тому числі з судовою повісткою на 30.06.2021 року та ухвалою від 08 червня 2021 року про відкладення розгляду справи на 16-00 год. 30.06.2021 року та здійснення дистанційного судового провадження, проте в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився ані в приміщення Донецького апеляційного суду, ані в приміщення Московського районного суду м. Харкова, з яким судом апеляційної інстанції організована відеоконференція за клопотанням ОСОБА_1 .

Також, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи процесуальний керівник у кримінальному провадженні – прокурор Самойленко І.А. та слідчий ТУ ДБР Захаров С.В.

Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від учасників провадження не надходило, тому колегія суддів, з урахуванням належного та завчасного повідомлення сторін кримінального провадження про дату та час судового засідання, вважає за можливе розглянути справу без участі останніх.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Обґрунтованим, згідно з вимогами частини 2 вищезазначеної статті вважається рішення, яке ухвалено судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим, відповідно до частини 3 ст. 370 КПК України, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчий ТУ ДБР дійшов обґрунтованого та законного висновку, що кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки набув чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння особи, у зв`язку з можливим вчиненням яких внесено відомості до ЄРДР.

Такі висновки слідчого судді колегія апеляційної інстанціє вважає передчасними з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Наведені положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Захаровим С.В. в повному обсязі виконані не були, а його висновки зроблені не на підставі всебічного дослідження всіх обставин, необхідних для прийняття рішення під час досудового розслідування, на що не звернув уваги слідчий суддя, приймаючи рішення.

Так, зі змісту ухвали слідчого судді та скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи вимоги тим, що слідчим прийняте незаконне та необґрунтоване рішення. ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм кримінального процесуального права.

На думку скаржника, слідчий ДБР закрив кримінальне провадження №42017220750000552 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, але жодним чином не проаналізував його заяву про скоєне кримінальне правопорушення в частині кваліфікації його за ст. 364 КК України.

Скаржник зазначив, що досудове розслідування кримінального провадження за його заявою належним чином не здійснювалось, його жодного разу не допитано з приводу обставин вчинення кримінальних правопорушень стосовно нього, не визнано потерпілим у кримінальному провадженні, відомості до ЄРДР за його повідомленням внесено лише частково, а саме за ст. 375 КК України, в той час, коли ОСОБА_1 звертався із повідомленням про вчинення також злочину, передбаченого ст. 364 КК України, постанова про закриття провадження містить аналогічну мотивувальну частину, що й ті постанови про закриття кримінального провадження, які раніше вже були скасовані ухвалами слідчих суддів, звертає увагу на необґрунтованість твердження слідчого щодо втрати інтересу у заявника до кримінального провадження, тощо.

Рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 дійсно статтю 375 КК України визнано неконституційною.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя не взяв до уваги такі обставини.

Так, з матеріалів кримінального провадження №42017220000000552 від 09.06.2017 року вбачається, що 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до прокуратури з повідомленням про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 та 364 КК України.

Далі, ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 червня 2017 року частково задоволено означену вище скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, та зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 14 квітня 2017 року про вчинення злочинів.

Зі змісту вмотивованої заяви від 14 квітня 2017 року вбачається, що останній повідомив про вчинення стосовно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. 375 та 364 КК України, однак, на виконання ухвали слідчого судді від 02 червня 2017 року, органом досудового розслідування 09 червня 2017 року внесено відомості за заявою ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, що є попередньою кваліфікацією, при цьому будь-яким чином не вирішено питання щодо повідомлення ОСОБА_1 про вчинення злочину, що має ознаки правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Аналізуючи оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження, колегія суддів встановила, що у зазначеному рішенні також не наведено обґрунтованих обставин щодо повідомлення про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України, а лише мотивовано рішення стосовно закриття провадження за ст. 375 КК України.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження №42017220000000552 від 09.06.2017 року, апеляційний суд також дійшов висновку, що під час здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні, органами досудового слідства не вчинено дій, направлених на допит заявника з приводу обставин вчинення злочинів, про які він повідомив, про що останній слушно звертає увагу у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження та в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді. Так, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 внесено у червні 2017 року, постанову про закриття кримінального провадження винесено у грудні 2020 року, тобто досудове розслідування тривало більше трьох років, однак, в матеріалах кримінального провадження міститься лише одне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.07.2019 року дійсно отримав повістку про виклик до прокуратури на 22 липня 2019 року, будь-яка інформація, що свідчить про долю інших повісток в матеріалах справи відсутня, ані конверти, ані рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення до матеріалів справи не долучено.

Також, будь-яким чином не вирішено питання щодо процесуального статусу заявника, незважаючи на те, що у первісній заяві від 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 просив визнати його потерпілим.

Фактично, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось три з половиною років, але за весь тривалий час досудового розслідування, для перевірки обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, допитано в якості свідка лише суддю ОСОБА_4 , більше будь-яких суттєвих слідчих (розшукових) дій не проводилось.

Крім того, перевіряючи оскаржувану постанову, колегія суддів встановила, що означене рішення слідчого містить суперечності. Так, обґрунтовуючи своє рішення про закриття кримінального провадження, у мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що в діях судді ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, при цьому, у резолютивній частині постанови підставою для закриття кримінального провадження вказано факт набуття чинності законом, який скасовує кримінальну відповідальність за вчинення діяння.

На вказані обставини та суперечності слідчий суддя не звернув уваги, не дав їм належної правової оцінки та дійшов помилкового висновку, що постанова слідчого ТУ ДБР про закриття кримінального провадження є законною, а скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Крім того, слід звернути увагу, що наявність чи відсутність у заявника інтересу до кримінального провадження, досудове розслідування якого здійснюється саме за повідомленням такої особи, не є підставою для закриття кримінального провадження, оскільки, кримінальне провадження може бути закрито лише у випадку, якщо після повного та всебічного здійснення досудового розслідування буде встановлено, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, а інформація, що стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР, не підтвердилась будь-якими доказами.

Таким чином, на зазначені недоліки слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, уваги не звернув та належним чином не перевірив законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження №42017220000000552 від 09.06.2017 року, та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

У зв`язку з наведеним, апеляційна інстанція вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасувати ухвалу слідчого судді від 13 травня 2021 року та постанову слідчого 2 СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ Захарова С.В. від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №42017220000000552 від 09 червня 2017 року, а кримінальне провадження направити на досудове розслідування, яке слід здійснювати з урахуванням зазначених у цій ухвалі недоліків.

Щодо інших вимог апеляційної скарги, як то зобов`язання слідчого провести певні слідчі та процесуальні дії, зобов`язання прокурора діяти відповідно до вимог КПК, то вони не можуть бути задоволені, так як, згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №42017220000000552 від 09 червня 2017 року.

Постанову слідчого 2 СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ Захарова С.В. від 17 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №42017220000000552 від 09 червня 2017 року скасувати.

Кримінальне провадження №42017220000000552 від 09 червня 2017 року направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорськ, для здійснення досудового розслідування.

В решті апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: