Справа № 606/782/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 12021211080000036, внесеного 15.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12021211080000052, внесеного 09.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12021211080000060, внесеного 14.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12021211080000063, внесеного 19.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12021211080000058, внесеного 12.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.246 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначені кримінальні провадження,

ВСТАНОВИВ:

На початку січня 2021 року в обідню пору доби у ОСОБА_3 , який перебував в с.Нова Брикуля Микулинецької територіальної громади Тернопільського району Тернопільської області, поряд із житловим будинком ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого для нього майна з приміщення даного житлового будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого для нього майна, на початку січня 2021 року в обідню пору доби ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми, через розбите вікно проник всередину житлового будинку ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, викрав майно ОСОБА_5 , а саме цифровий ефірний приймач «Т2» вартістю 233,33 грн та чоловічу куртку вартістю 373,33 грн.

Після цього, ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 606,66 грн.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 11 березня 2021 року близько 09.00 год у ОСОБА_3 , який знаходився в с.Стара Брикуля Тернопільського району, виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном із приміщення житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 11 березня 2021 року близько 09.00 год. ОСОБА_3 , переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, таємно, через незамкнуті двері проник в приміщення житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав 3 (три) пляшки горілки «Nemiroff» особлива вмістом спирту 40%, об`ємом 0,5 л, після чого покинув приміщення вказаного житлового будинку, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду потерілій ОСОБА_6 на загальну суму 291,99 грн.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 06 квітня 2021 року приблизно о 21год у ОСОБА_3 , який перебував в с.Хмелівка Тернопільського району Тернопільської області, поряд із Хмелівським ДНЗ «Малятко», виник злочинний намір, спрямований на викрадення чужого для нього майна з приміщення даного дошкільного навчального закладу.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого для нього майна, 06.04.2021 року близько 21 години ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми,шляхом виймання скоби ланцюга запасних дверей, що знаходяться з тильної сторони будівлі, та подальшого розбиття шиби вікна, проник у приміщення Хмелівського ДНЗ «Малятко», що за адресою АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в приміщенні начального закладу, ОСОБА_3 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, викрав із гаманця, що знаходився на столі в начальній кімнатігрошові кошти в сумі 234 грн, власником яких є ОСОБА_7 , після чого з кабінету завідувача викрав дві пляшки вина червоного солодкого «Мікадо вишня», ємністю 0,7л та вартістю 71,27 грн.кожна, загальною вартістю 142,54 грн власником яких є ОСОБА_7 .

Післяцього, ОСОБА_3 покинув місцевчиненнязлочину, маючиреальнуможливістьрозпорядитисявикрадениммайном на власнийрозсуд.

Своїмиумиснимидіями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 матеріальнушкоду на загальну суму376,54 грн. (триста сімдесятшістьгривеньп`ятдесят чотирикопійки).

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 11 квітня 2021 року в вечірню пору доби у ОСОБА_3 , який перебував в с.Нова Брикуля Тернопільського району Тернопільської області виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого для нього майна із домогосподарства, власником якого є ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_9 .

11 квітня 2021 року приблизно о 21 год 30 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого для нього майна, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми, через хвіртку зайшов на територію домогосподарства, яким користується ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_4 .

Перебуваючи на території домогосподарства за вище вказаною адресою, ОСОБА_3 , шляхом віджиму дужки навісного замка зірвав його та з метою крадіжки, проник всередину підсобного приміщення (сараю), звідки викрав металеву бочку, в якій знаходилося дизельне паливо З-Євро5-ВО в кількості 200 л., по ціні 28,37 грн за 1 л., на загальну суму 5674 грн, що є власністю ОСОБА_9 .

Непоміченим сторонніми особами ОСОБА_3 викотив бочку з дизельним паливом з території домогосподарства, яким користується ОСОБА_9 та в подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заховавши його в кюветі, неподалік від будинку АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5674,00 грн.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українитаємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 12 квітня 2021 року близько 16 год 00 хв. ОСОБА_3 маючи прямий умисел направлений на незаконну порубку дерев на території об`єкту природно-заповідного фонду, заздалегідь взявши з собою ручну пилку, прийшов до лісового масиву, який знаходиться неподалік с. Зеленче, Тернопільського району, Тернопільської області.

В подальшому, ОСОБА_3 перебуваючи у 105 кварталі 6 виділі Теребовлянського лісництва ДП «Тернопільський лісгосп», на території ботанічної пам`ятки природи місцевого значення «Зеленчанська ділянка», яку рішенням виконавчого комітету Тернопільської обласної ради від 30 серпня 1990 року № 189 «Про впорядкування мережі природно-заповідного фонду місцевого значення області» оголошено заповідною, а також згідно із ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відноситься до природно-заповідного фонду, в порушення вимог ст.ст.4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 5, 12, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 30 Закону України «Про природо - заповідний фонд України», а також Положенням про ботанічну пам`ятку природи місцевого значення «Зеленчанська ділянка», відповідно до яких на території природно-заповідного об`єкту забороняється проведення усіх видів лісокористування, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручної пилки, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснив незаконну порубку одного сиро ростучого дерева породи «граб» діаметром у корі біля шийки кореня 12 см.

Внаслідок зазначеного протиправного діяння відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» ОСОБА_3 заподіяв інтересам держави в особі ДП «Тернопільський лісгосп шкоду» на суму 143 грн.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246КК України незаконна порубка дерева, вчинена на території природно-заповідного фонду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні описаних в обвинувальних актах кримінальних правопорушеннях визнав повністю.

ОСОБА_3 визнавши свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у обвинувальних актах, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , представник ДП «Тернопільське лісове господарство» ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, однак подали суду заяви, в яких просили кримінальне провадження розглядати у їх відсутності. Потерпіла ОСОБА_7 просила обвинуваченого суворо не карати, представник ДП «Тернопільське лісове господарство» ОСОБА_10 щодо міри покарання покладається на думку суду, інші потерпілі просили обрати покарання ОСОБА_3 , передбачене КК України.

Суд, у відповідності до вимог ч.3ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальних актах, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена. Суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 вчинив кілька окремих кримінальних правопорушень за однією і тією ж статтею, достатньо його дії кваліфікувати лише один раз за ч.3ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення та зач.3 ст.246КК України якнезаконна порубка дерева, вчинена на території природно-заповідного фонду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно статті 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України є вчинення злочину особою повторно.

Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України є щире каяття, сприяння органам досудового розслідування та суду у розкритті кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується, мотиви та наслідки вчинених кримінальних правопорушень, особа винного, його вік, а також те, що такий раніше не судимий в силу ст.89 КК України, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його поведінку до, під час та після вчинених злочинів.

Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є неможливим, а тому, йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч.3 ст. 246 КК України у виді обмеження волі. Остаточне покарання призначити за правилами ч.1ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченим, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами.

Відповідно до ч.2ст.124 КПК Українисуд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

У кримінальних провадженнях є процесуальні витрати за проведення:

судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/3029-ТВ від 29.03.2021 в сумі 653,80 грн, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/3026-Д від 24.03.2021 в сумі 817,25 грн, судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/120-21/4039-Д від 22.04.2021 в сумі 1634,50 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/3889-ТВ від 29.04.2021 в сумі 653,80 грн, судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/4036-Д від 20.04.2021 в сумі 653,80 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/4037-ТВ від 23.04.2021 в сумі 653,80 грн, судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/4251-Д від 19.05.2021 в сумі 858,10 грн, судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/4247-ТВ від 06.05.2021 в сумі 1201,34 грн, всього в сумі 7126,39 грн, які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даних кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 4ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, а тому суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року та 20 квітня 2021 року.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370,371,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.246 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч.3 ст.246КК України у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5ст. 72 КК Українизарахувати в строк призначеного ОСОБА_3 за цим вироком покарання строк його попереднього ув`язнення з 27 квітня 2021 року, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, до набрання вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

До вступу вироку в законну силу утримувати обвинуваченого ОСОБА_3 в Чортківській УВП №26.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 7126 (сім тисяч сто двадцять шість) грн 39 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Скасувати арешт на ручну металеву пилу із червоною пластиковою ручкою з чорним руків`ям та зрубане дерево породи «граб» діаметром 10 см та довжиною 9 м, який накладено ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 13 квітня 2021 року.

Скасувати арешт на бочку червоного кольору із зимовим дизельним паливом Євро5, в кількості 200 л. належну Водовізу ОСОБА_11 , який накладено ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2021 року.

Скасувати арешт на телевізійний тюнер марки «SET TOP BOX DVB T2» та камуфляжну чоловічу зимову куртку, який накладено ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 квітня 2021 року.

Речові докази у справі, а саме:

-5 слідів папілярних узорів пальців рук, вилучених під час ОМП від 15.03.2021 з житлового будинку ОСОБА_6 , які долучені до матеріалів кримінального провадження №12021211080000036, зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-бочку, в якій знаходиться дизельне паливо ємкістю 200 л., дизельне паливо З-Євро5-ВО в кількості 200 л., навісний замок, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021211080000060 та передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 , залишити останньому;

-тюнер марки «SET TOP BOX DVB T2» та камуфляжну чоловічу зимову куртку, що поміщені в прозорий пакет, який опломбований пластиковою пломбою синього кольору №7649584, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12021211080000063 та передано для зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-ручну пилу, яку поміщено в сейф-пакет №7229859, яку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021211080000058 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, після вступу вироку в законну силу, знищити;

-одне дерево породи «граб», яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021211080000058 та передано на зберігання в Теребовлянське лісництво, після вступу вироку в законну силу, залишити у розпорядженні вказаного лісництва.

На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1