ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

м. Київ

справа №812/6159/13-а

адміністративне провадження №К/9901/42113/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області

на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 (Головуючий суддя Губська Л.В., судді: Арабей Т.Г., Геращенко І.В.)

у справі № 812/6159/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА ФІЄСТА»

до Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області

про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІА ФІЄСТА» (далі - позивач, ТОВ «РІА ФІЄСТА») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - відповідач, Ленінська ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.07.2013 №0000042270.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у задоволені позову було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 02 липня 2013 року № 0000042270 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість та нарахування штрафної (фінансової) санкції в загальні сумі 20593,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА ФІЄСТА» понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 309,00 грн.

Ленінська об`єднана державна податкова інспекція у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, направила по пошті до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, який ухвалою від 27 листопада 2013 року прийняв її до свого провадження та витребував справу з Луганського окружного адміністративного суду.

На вимогу Вищого адміністративного суду України, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року було відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження.

На запит Вищого адміністративного суду України про витребування справи № 812/6159/13-а Луганським окружним адміністративним судом надіслано частково відновлене втрачене провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА ФІЄСТА» до Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 812/6159/13-а в частині змісту процесуальних документів: ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 про відкриття провадження; постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 (вступна та резолютивна частини); постанови Луганського окружного адміністративного суду від 08.08.13; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013 про відкриття апеляційного провадження; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2013 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду; постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013.

За результатами вивчення частково відновленого втраченого провадження, колегія суддів дійшла до висновку про неможливість розгляду касаційної скарги з огляду на недостатність зібраних матеріалів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА ФІЄСТА» до Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрито.

Верховний Суду України постановою від 17.10.2017 ухвалу Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 скасував, а справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІА ФІЄСТА» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення передав до суду касаційної інстанції для подальшого провадження за касаційною скаргою відповідача.

Верховний Суд України дійшов висновку, що на стадії касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій, приводом для якого є касаційна скарга, а підставами - порушення судом норм матеріального чи процесуального права, суд касаційної інстанції не має повноважень на ревізію рішення суду про відновлення втраченого судового провадження і права на підставі статті 279 КАС з посиланням на недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження ухвалювати рішення про закриття касаційного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стало встановлення при проведення перевірки відсутності реального здійснення господарських операцій між ТОВ «Ріа Фіеста» та ТОВ «СК «МЕГА». В касаційній сказі податковий орган зазначає, що надані позивачем первинні документи містять лише відомості щодо виду товару, його кількості та ціни та не підтверджують фактичного виконання зобов`язань.

Суд касаційної інстанції, в силу положень частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що всі документи, які надані Позивачем в підтвердження реального виконання укладеного договору, містять лише відомості щодо виду товару, його кількості та ціни. При цьому позивачем не дотримувалися вимоги чинного законодавства щодо порядку прийомки за кількістю та якістю товару. Зазначені порушення призвели до визнання судом певних документів, наданих позивачем, неналежними доказами по справі. Згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 скасована постанова Луганського окружного адміністративного суду від 22.02.2013, відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «СХІДНОУКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ «МЕГА» до державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій з проведення зустрічної звірки ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за березень-вересень 2012 року, результати якої оформлені Довідкою № 802/22-300/35025055 від 22.11.2012. Відповідно до висновків Довідки № 802/22-300/35025055 від 22.11.2012 не підтверджена реальність здійснення господарських відносин ТОВ «СК «МЕГА» з постачальниками за березень-вересень 2012 року, в тому числі й з Позивачем по операціям, які є предметом дослідження по даній адміністративній справі. Внаслідок чого суд першої інстанції на підставі положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визнав обставини, встановлені вказаним судовим рішенням у справі № 812/1138/13-а такими, що не підлягають доказуванню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, з чим погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до складу податкового кредиту виникає у випадках здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту зокрема вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу. Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлені обов`язкові реквізити податкової накладної, тобто об`єктивні вимоги до документа, при цьому, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач - ТОВ «РІА ФІЄСТА» зареєстроване як суб`єкт господарювання - юридична особа 25.08.1999 виконавчим комітетом Луганської міської ради, номер запису в ЄДР 13821070012006677, є платником податків та зборів, зокрема, податку на додану вартість, та перебуває на обліку у Ленінській об`єднаній державній податковій інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Посадовими особами відповідача відповідно до наказу від 18.06.2013 №21 згідно підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «РІА ФІЄСТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Східноукраїнська компанія «МЕГА» (далі - ТОВ «СК «МЕГА») за період з 01.03.2012 по 31.07.2012, за результатами якої складено акт №35/22-700/10/30516363 від 21.06.2013, висновками якого встановлені порушення позивачем п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого за період з березня по липень 2012 року завищено суму податкового кредиту на загальну суму 16474 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 16474 грн.

Вказані порушення, на думку податкового органу, відбулися внаслідок безпідставного формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «СК «МЕГА», оскільки, відповідно до довідки ДПІ в Артемівському районі м. Луганська № 802/22-300/35025055 від 22.11.2012 за результатами перевірки ТОВ «СК «МЕГА» встановлено неможливість фактичного здійснення господарських операцій з урахуванням реального часу здійснення операцій по придбанню та реалізації товарів, крім того, ТОВ «СК «МЕГА» не має необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв`язку з відсутністю трудових ресурсів та інших виробничих потужностей. З урахуванням викладеного, податковим органом зроблено висновок, що угоди між позивачем і ТОВ«СК «МЕГА» не носять реального характеру.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 02.07.2013 №0000042270, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 16474 грн. та нарахована штрафна санкція в сумі 4119 грн.

Так, судами встановлено, що між позивачем та ТОВ «СК «МЕГА» укладено договір постачання №01034 від 01.03.2012, відповідно до якого Постачальник - ТОВ «СК «МЕГА» зобов`язується поставити, а Покупець - ТОВ «РІА ФІЄСТА» прийняти та оплатити товар. Постачальник зобов`язується поставити товар за попередньою заявкою. Товар повинен бути в запакованому вигляді належної якості. Доставка товару здійснюється транспортом Постачальника. Якість товару повинна відповідати стандартам.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши первинні документи дійшов висновку про підтвердження реального характеру господарських операцій позивача з вказаним контрагентом.

Крім того, судом апеляційної інстанції вірно зазначено про помилковість висновків суду першої інстанції в частині ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних з огляду на те, що копії вказаних товарно-транспортних накладних були надані позивачем до заперечень на акт перевірки та повинні були бути прийняті до уваги відповідачем.

Сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність посилання суду першої інстанції на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.06.2013 у справі № 812/1138/13-а, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «СК «МЕГА» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій з проведення зустрічної звірки ТОВ «СК «МЕГА» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за березень-вересень 2012 року, результати якої оформлені Довідкою № 802/22-300/35025055 від 22.11.2012, відповідно до висновків якої не підтверджена реальність здійснення господарських відносин ТОВ «СК «МЕГА» з постачальниками за березень-вересень 2012 року, оскільки зазначена постанова суду стосується лише правомірності дій податкового органу щодо проведення зустрічної перевірки. Відтак встановлені у вказаному рішенні обставини не можуть бути преюдиційними в межах розгляду цієї справи.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції було порушено норми матеріального чи процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у місті Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 у справі № 812/6159/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. ВасильєваСудді: С.С. Пасічник В.П. Юрченко