1 із 3 Справа № 303/2688/21

Провадження № 3/303/1436/21

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

29 червня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за частиною1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 березня 2021 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Графа фон Шенборна, керував транспортним засобом марки ««Volkswagen golf»», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Мукачівський ЦРЛ за адресою місто Мукачево вулиця Пирогова,8.

Таким чином, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник та його захисник в судовому засіданні просили закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 березня 2021 року правопорушник керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Відповідно стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.9 (а) ПДР України(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), відповідно до якого водій пройшов у установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Проте, в судовому засіданні правопорушник вину не визнав та пояснив, що 21 березня 2021 року у приймальному відділенні Мукачівської ЦРЛ він проходив обстеження на стан наркотичного сп`яніння, оскільки був зупинений працівниками поліції, і вони запідозрили в нього стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що наркотичні засоби ніколи не вживав.

У зв`язку з чим, 06 травня 2021 року, за клопотанням захисника Мельник П.О. призначено судово-медичну токсикологічної експертизу. На вирішення якої поставлено питання щодо наявності в біологічному середовищі правопорушника (отриманому 21 березня 2021 року о 23 годині 50 хвилин) наркотичної речовини, якщо так то які саме, і в якій кількості та чи може така концентрація викликати стан наркотичного сп`яніння?

2 із 3

Згідно висновку експерта Закарпатського обласного бюро СМЕ №1102 від 26 травня 2021 року, за результатом проведення судово-токсикологічної експертизи сечі громадянина ОСОБА_1 , 1969 року народження, не виявлено похідні барбітурової кислоти, морфін, кодеїн, промедол, похідні фенілалкіламіну (амфетамін), трамадол.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено вище, відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 8 КодексуУкраїни проадміністративні правопорушення визначено,що особа,яка вчинилаадміністративне правопорушення,підлягає відповідальностіна підставізакону,що дієпід часі замісцем вчиненняправопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Ніхто неможе бутипідданий заходувпливу взв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом (стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення)

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Наданими доказами, а саме висновком експерта Закарпатського обласного бюро СМЕ №1102 від 26 травня 2021 року підтверджується, що станом на 21 березня 2021 року правопорушник не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3 із 3

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст.ст. 130, 247, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І.Маргитич