Справа № 138/1448/21

Провадження №:1-кс/138/286/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддяМогилів-Подільськогоміськрайонного судуВінницької області ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваної ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Могилів-Подільськогоміськрайонного судуклопотання слідчогоСВ Могилів-ПодільськогоРВП ГУНПу Вінницькійобласті старшоголейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосуваннязапобіжного заходуу видізастави щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, освіта вища, пенсіонерки, раніше несудимої, -

підозрюваної увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.242КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №12020020220000527 від 15.09.2020. Клопотання мотивоване наступним, до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області 14 вересня 2020 року надійшла письмова заява про вчинення кримінального правопорушення з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про те, що 12 липня 2020 року в районі АДРЕСА_2 трапилась аварійна ситуація із теплоходом "Подол", що спричинило виток із нього нафтопродуктів у поверхневий водний об`єкт - річку Дністер.

За вказаним фактом 15.09.2020 внесено відомості до ЄРДР за №12020020220000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.242 КК України.

Під час досудового слідства установлено, що 01.09.2008 у м.Могилеві-Подільському Вінницької області між ОСОБА_6 та між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено Договір управління майном, відповідно до якого ОСОБА_6 передає, а фізична особа-підприємець ОСОБА_4 приймає теплохід «Подол», який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_1 , видане Інспекцією головного державного реєстратора флоту України під №Г-243 від 12.08.2004.

Згідно з п.3.3.2 вказаного вище Договору фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зобов`язана особисто здійснювати управління теплоходом « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому ОСОБА_4 організувала транспортування і спуск судна в басейн річки Дністер та швартування теплохода «Подол» до гідротехнічної споруди (підпірна стінка), яка знаходиться біля приміщення за адресою АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_4 почала використовувати вказане судно для своєї підприємницької діяльності.

При цьому ОСОБА_4 , як користувач судна, допустила бездіяльність, яка полягала у порушенні «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України» та правил охорони вод, а саме ст. 101 Водного кодексу України.

В результаті вказаної злочинної бездіяльності ОСОБА_4 , за час стояки біля гідротехнічної споруди (підпірна стінка) на річці Дністер неподалік будівлі за адресою АДРЕСА_2 під час зміни рівня води у вказаному районі судно не перешвартовувалось у безпечне місце та днище постійно торкалось ґрунту.

В результаті чого, 12.07.2020, точного часу досудовим розслідуванням не вставлено, під час чергової зміни рівня води в зазначеному районі та торкання судном ґрунту, корпус судна «Подол» (його днищова частина) був пошкоджений, через що почалося потрапляння води в середину судна, зокрема у машинне відділення та призвело до витоку нафтопродуктів із теплохода «Подол» та забруднення поверхневих вод р. Дністер, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей та завдало шкоди навколишньому природному середовищу (довкіллю) на загальну суму 222 511,29 грн.

ОСОБА_4 18.06.2021 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, тобто у порушенні правил охорони вод (водних об`єктів), якщо це спричинило забруднення поверхневих вод і створило небезпеку для життя та здоров`я людей та довкілля.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно вливати на свідків є те, що ОСОБА_4 підтримує товариські відносини з ОСОБА_6 , та як встановлено в ході досудового розслідування уклала з ним Договір управління майном. Свідчення ОСОБА_6 являються важливими та будуть використані стороною обвинувачення для доведення винуватості ОСОБА_4 у суді.

Крім того, свідок ОСОБА_7 проживає за адресою:

АДРЕСА_3 , тобто в сусідньому будинку з підозрюваною, а тому остання може використати наявні у неї товариські стосунки з відповідним свідком задля зміни останнім раніше наданих свідчень, викривлення існуючих подій кримінального правопорушення або відмови від надання свідчень в майбутньому.

Також, при оцінці ризику можливого впливу на свідків, необхідно виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що у Вінницькому апеляційному суді перебуває апеляційна скарга на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2021, якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2013 а № 12013010220000085 закрито. Таким чином, на даний час триває судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені тяжкого злочину.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування є те, що у підозрюваної є паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_2 , яким вона користується.

Крім того, ОСОБА_4 зареєстрована тапроживає ум.Могилів-Подільський.За своїмгеографічним розташуванняммісто єприкордонним,а тому ОСОБА_4 має можливістьбезперешкодно перетинати державний кордон з Республікою Молдова за паспортом громадянина України НОМЕР_3 .

Також, ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування є те, що хоча інкримінований ОСОБА_4 злочин є нетяжким, однак збитки завданні кримінальним правопорушенням становлять 222 511,29 грн. та стягнення їх у випадку ухваленням обвинувального вироку суду є вагомою підставою для переховування від органів досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на неї обов`язків.

Зокрема, на даний час жодна особа, яка заслуговує на довіру не висловила намір особистої поруки за підозрювану. Особисте зобов`язання не може бути застосоване, оскільки не зможе перешкодити ризикам, наведеним у клопотанні та забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання. Пояснив, що крім іншого, поведінка підозрюваної під час вручення їй повідомлення про підозру, свідчить про те, що вона може і іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді застави. Пояснила, що вона має постійне місце проживання, пенсіонерка, отримує мінімальну пенсію, підприємницьку діяльність призупинила вимушено, має два кредити, хворіє, чоловік інвалід ІІІ групи. Наміру ухилятися від слідства та суду не має. Погоджується на застосування до неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

Заслухавши пояснення підозрюваної, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання з доданими матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1ст.194КПК Українипід часрозгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходуслідчий суддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: 1)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177цього Кодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведенонаявність обґрунтованоїпідозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.242КК України наступними доказами: актом розслідуванняаварійної події,яка сталася12.07.2020року зсудном «Подол»,яким буловстановлено причинитранспортної події;допитом свідка ОСОБА_6 , який повідомив про що у 2008 році ОСОБА_4 придбала у нього теплохід «Подол» та використовувала вказане судно для своєї підприємницької діяльності; допитом свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що працівниками Могилів-Подільської комунальної служби «Дністер» на виконання прийнятого рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій на території міського пляжу встановлено інформаційні таблички з написами «Увага, купатись заборонено», з метою недопущення можливої небезпеки для життя та здоров`я людей; допитом свідка ОСОБА_8 який повідомив, що спеціалістами ВСП Могилів-Подільський міжрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було відібрано 2 проби води з річки Дністер. 1 проба - біля пристані, 1 міський пляж. Після проведених лабораторних аналізів встановлено, що досліджені зразки води відкритого водоймища, відібрані на пристані та на пляжу мають виражений запах штучного походження (нафтопродуктів), виявлені іризуючі плівки нафтопродуктів, вміст нафтопродуктів перевищує нормативний показник в 2 рази (пристань) та в 1,33 рази (пляж). Витік нафтопродуктів, у разі не вжиття заходів, створював небезпеку для життя та здоров`я людей, особливо дітей, які б могли купатись в літній період на міському пляжі, та міг спричинити захворювання людей у разі потрапляння на слизову оболонку, шкірні покриви під час купання; договором управління майна від 01.09.2008 відповідно до п. 1.1 Договору ОСОБА_6 передає, а фізична особа-підприємець ОСОБА_4 приймає теплохід «Подол». Крім того, п. 3.3.2 вказаного вище Договору фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зобов`язана особисто здійснювати управління теплоходом «Подол»; протоколами дослідження води поверхневих водоймищ, прибережних зон, морів і стічних вод № 85, 86, 87, 91, 92 відповідно до яких встановлено забруднення поверхневих вод.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено ризик передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, крім того, підозрювана не заперечує, що знайома зі свідками по справі, та недоведено ризики передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Згідно практики ЄСПЛ, ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному проведенню судового розгляду, не повинні прийматися абстрактно, а повинні бути підкріплені фактичними доказами; небезпека переховування обвинуваченого не може бути оцінена виключно на основі важкості покарання за злочин; наявність небезпеки переховування повинно бути оцінено з посиланням на ряд інших відповідних факторів, які можуть підтвердити існування небезпеки втечі («Ігнатов проти України» від 15.12.2016, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011).

Географічне розташування місця проживання підозрюваної та наявність у неї паспорта громадянина України та паспорта для виїзду за кордон, а також сума збитків не свідчать, на думку слідчого судді, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, при обставинах, що в судовому засіданні встановлено наявність у обвинуваченої міцних соціальних зав`язків та відсутність доказів на ствердження бажання підозрюваної переховуватися від досудового слідства чи суду.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) прокурором не доведений, виходячи з того, що підозрювана раніше не судима, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за який ОСОБА_4 звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України є необережним злочином, а тому не свідчить про можливість скоєння останньою нового кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбаченічастинами п`ятоюташостоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Сторона обвинувачення обґрунтовує недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зокрема, сумою шкоди яка завдана кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, виключною (єдиною)метою застосуваннязапобіжних заходіву кримінальномупровадженні єзабезпечення виконанняпідозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Суду не надано доказів того, що більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, враховуючи, що слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість скоєного кримінального правопорушення нетяжкий злочин, обставини скоєння кримінального правопорушення, особу підозрюваної - одружена, пенсіонерка, хворіє, раніше несудима, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні та доведеному в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 більм м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені п. 1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання та доведеного ризику.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора та суду у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієїухвали необхідновручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1