У Х В А Л А
24 червня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/124/21
Провадження № 11-195заі21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О.Б.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали,
ВСТАНОВИЛА:
До Великої Палати Верховного Суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 квітня 2021 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування ухвали Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 17 березня 2021 року № 639/3дп/15-21.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 на порушення вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) не додав документ про сплату судового збору. Водночас заявив клопотання про звільнення його від сплати цього збору, посилаючись на неспроможність сплати збору, оскільки він не отримує пенсію, не працює та не має заробітку, живе за рахунок кредитних коштів із банківських установ, адже активно займається просвітницькою та громадською діяльністю, у зв`язку з якою змушений подавати багато позовів до суду та сплачувати численні судові збори. Надав довідки з банківських установ про наявність кредитів, довідку з податкового органу про відсутність доходів у 2020 році, довідку про відсутність речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 24 травня 2021 року наведені доводи ОСОБА_1 щодо наявності передумов для звільнення його від сплати судового збору в цій справі та додані ним матеріали визнано такими, що не дають підстав для висновку про необхідність звільнення скаржника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, тому відповідне клопотання залишено без задоволення, а скарга - без руху з наданням строку для усунення її недоліків шляхом сплати судового збору.
У встановлений судом строк ОСОБА_1 не надіслав суду документ про сплату судового збору, натомість 15 червня надіслав заяву, в якій повторно клопоче про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись, як і в попередньому клопотанні від 17 травня 2021 року на необхідність звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з відсутністю засобів здобуття грошей, проведенням безоплатної громадської діяльності, наявністю кредитних зобов`язань перед трьома банківськими установами. Додає довідки про відсутність доходів у 2020 році, першому кварталі 2021 року, соціальної допомоги, речових прав.
Судом зверталася увага на відсутність у скаржника пільг щодо сплати судового збору, встановлених статтею 5 Закону України «Про судовий збір», а також на те, що питання звільнення від сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду, навіть за наявності однієї з визначених статтею 8 цього Закону. При цьому суд, розглянувши аналогічні наведеним доводи скаржника, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
За статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. І, як уже зазначалося, вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя, яке у розумінні практики Європейського суду з прав людини не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими (рішенням від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95)).
Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі судді Великої Палати Верховного Суду від 24 травня 2021 року, ОСОБА_1 не усунув, а підстав для задоволення клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору суд не вбачає, то апеляційна скарга відповідно до частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169КАС підлягає поверненню скаржнику.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС, положення якої згідно з частиною другою статті 298 КАС застосовуються до апеляційної скарги, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА :
1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 квітня 2021 року у справі № 9901/124/21 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування ухвалиповернути скаржнику.
3. Матеріали апеляційної скарги разом з копією цієї ухвали надіслати ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. Б. ПрокопенкоСудді: Т. О. Анцупова В. С. Князєв В. В. Британчук Л. М. Лобойко М. І. Гриців К. М. Пільков Д. А. Гудима В. В. Пророк Ж. М. Єленіна О. М. Ситнік О. С. Золотніков В. М. Сімоненко Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик
