ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий по 1-ій інст. Волошин С.О. Справа № 22а-1426/07

Шевченківський районний суд м.Чернівці (справа № 2-895/07) Рядок статзвіту № 38

Доповідач: Шавель Р.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Шавеля Р.М.,

суддів: Улицького В.З. та Обрізка І.М.,

при секретарі - Федаш О.Л.,

та з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.04.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької обл. про зобов'язання зарахувати в слідчий стаж час роботи в слідчих групах Генеральної прокуратури України, стягнення коштів і видачу довідки про заробітну плату, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Чернівецької обл., в якому просить зобов'язати зарахувати в слідчий стаж час його роботи в слідчих групах Генеральної прокуратури України з травня 1994 року по 24 липня 2001 року, стягнути з відповідача різницю в заробітній платі ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в сумі 4251 грн. і видати довідку про заробітну плату за грудень 1997 року з урахуванням всіх належних йому надбавок, в тому числі й за слідчий стаж.

Справа неодноразово розглядалася судами різних інстанцій.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2007 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької обл. відмовлено у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що згідно ст. 248-5 ЦПК України в ред.1963р. і ч.2 ст. 99 КАС України адміністративний позов ОСОБА_1 заявлений з пропуском строків звернення до суду.

Не погодившись із постановою суду, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який у своїй апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову, якою позов задоволити у повному обсязі, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Апелянт вважає, що з листопада 1992 року по січень 1998 року він працював на посаді старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької обл. по нагляду за дотриманням законності органами слідства і дізнання внутрішніх справ, при цьому в його обов'язки не входило розслідування кримінальних справ. Починаючи з травня 1994 року, він за наказами Генеральної прокуратури України був прикомандирований до слідчих груп Генеральної прокуратури України по розслідуванню особливо резонансних злочинів, тобто фактично виконував роботу ІНФОРМАЦІЯ_2. Постановою КМ України від 21 лютого 1996 року були встановлені надбавки до посадових окладів ІНФОРМАЦІЯ_2, однак таку надбавку він не отримував, заробітна плата йому збільшена не була, а на даний час він отримує пенсію в значно меншому розмірі, ніж отримував би, якби йому в слідчий стаж було зараховано час роботи в цих слідчих групах.

Покликання суду першої інстанції на пропуск строку позовної давності вважає невірним, оскільки позовна заява була ним подана до суду ще 01 липня 2003 року в порядку цивільного судочинства з дотриманням загального трьохрічного строку позовної давності. Вимоги ч.2 ст. 99 КАС України не можуть бути застосовані у цьому випадку, оскільки КАС України вступив в законну силу лише у вересні 2005 року.

Доводи суду про те, що знаючи про порушення своїх прав, він не звертався за їх захистом, внаслідок чого пропустив строк звернення до суду за захистом порушеного права без поважних причин, вважає такими, що не відповідають матеріалам справи, оскільки про своє право на пільгу він дізнався лише в липня 2001 року, на його усні звернення керівником слідчої групи йому було роз'яснено, що це питання він може вирішити лише після звільнення з роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга в межах заявлених вимог підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що дійсно з січня 1991 року позивач працював прокурором відділу нагляду прокуратури Чернівецької обл.

05 січня 1998 року він був звільнений з органів прокуратури у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років (а.с. 97), а 10 квітня 1998 року - призначений ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 98).

Згідно наказу прокуратури Чернівецької обл. № НОМЕР_1 від 24 липня 2001 року ОСОБА_1 був звільнений з роботи з 24 липня 2001 року у зв'язку з виходом на пенсію (а.с. 102).

З травня 1994 року по липень 2001 року ОСОБА_1 за наказами Генеральної прокуратури України працював у багаточисельних слідчих групах, які розлідували резонансні кримінальні справи (а.с. 33-50, 74-101).

Як слідує з представлених позивачем документів, в той час він фактично виконував функції ІНФОРМАЦІЯ_2. Так, згідно довідки Генеральної прокуратури № НОМЕР_2 від 11 березня 2003 року ОСОБА_1, працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі 1994-2001рр. фактично виконував функції ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 28-29).

Також представниками відповідача не представлено, а судом не здобуто доказів, які б спростовували обов'язки позивача щодо безпосереднього здійснення ним функцій ІНФОРМАЦІЯ_2 за час роботи в слідчих групах, які розслідували резонансні кримінальні справи, починаючи з 1994 року по 2001 рік.

Пунктом 1 постанови КМ України № 232 від 21 лютого 1996 року “Про надбавки до грошового забезпечення працівників слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, Служби безпеки і прокуратури” встановлено особам начальницького складу слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, слідчим співробітникам Служби безпеки, начальникам слідчих підрозділів, їх заступникам, прокурорам-криміналістам і слідчим органів прокуратури та військових прокуратур:

* щомісячну надбавку до окладів грошового утримання (для працівників органів прокуратури - до посадових окладів з урахуванням надбавок за класні чини) за службу на посадах слідчих і прокурорів-криміналістів у розмірах згідно з додатком;

* щомісячну доплату за вислугу 20 і більше років на посадах начальницького складу в слідчих підрозділах органів внутрішніх справ, слідчих співробітників Служби безпеки, начальників слідчих підрозділів, їх заступників, прокурорів-криміналістів і слідчих органів прокуратури та військових прокуратур у розмірі 100 відсотків суми пенсії, яка може бути їм нарахована у разі виходу на пенсію. Працівникам прокуратури та військової прокуратури, які після призначення їм пенсії продовжують працювати на зазначених посадах, ця доплата не виплачується.

Таким чином, фактично виконуючи з травня 1994 року по липень 2001 року функції ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач набув право на зарахування часу вказаної роботи в слідчий стаж, який дає право на отримання передбаченої постановою КМ України № 232 від 21 лютого 1996 року “Про надбавки до грошового забезпечення працівників слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, Служби безпеки і прокуратури” щомісячної надбавки до посадового окладу з урахуванням надбавок за класні чини та щомісячної доплати за вислугу 20 і більше років за час роботи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між тим, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача різниці заробітної плати і видачі довідки про заробітну плату підлягають частковому задоволенню, оскільки в розглядуваній ситуації слід зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 із урахуванням належної йому згідно постанови КМ України № 232 від 21 лютого 1996 року “Про надбавки до грошового забезпечення працівників слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, Служби безпеки і прокуратури” щомісячної надбавки до посадового окладу та провести виплату недоотриманої частини заробітної плати, починаючи з травня 1994 року і до 24 липня 2001 року, а також видати позивачу довідку про його заробітну плату із урахуванням належних йому згідно постанови КМ України № 232 від 21 лютого 1996 року “Про надбавки до грошового забезпечення працівників слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, Служби безпеки і прокуратури” щомісячної надбавки до посадового окладу, починаючи з травня 1994 року і до 24 липня 2001 року.

Покликання суду першої інстанції на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом колегія суддів вважає невірним, оскільки позивач звернувся до суду з позовом 02 липня 2003 року (а.с.2), по справі неодноразово виносилися рішення судів різних інстанцій. При зверненні до суду позивач покликався на загальні норми ЦПК України, виходив із загального трьохрічного строку позовної давності. Будучи звільненим з органів прокуратури 24 липня 2001 року, він при зверненні до суду з позовом дотримався цього трьохрічного строку.

На момент набрання чинності положень КАС України позов ОСОБА_1 перебував на розгляді в суді, а тому застосування ч.2 ст. 99 КАС України, якою встановлено річний строк звернення до суду, є помилковим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому за наведених обставин заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, на користь позивача підлягає стягненню з державного бюджету 01 грн. 70 коп. понесених судових витрат (а.с. 291).

Керуючись ст.ст. 94, 195, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207 КАС України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 квітня 2007 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов'язати прокуратуру Чернівецької обл. зарахувати в слідчий стаж ОСОБА_1, який дає право на отримання передбаченої постановою КМ України № 232 від 21 лютого 1996 року “Про надбавки до грошового забезпечення працівників слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, Служби безпеки і прокуратури” щомісячної надбавки до посадового окладу з урахуванням надбавок за класні чини та щомісячної доплати за вислугу 20 і більше років за час роботи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, час здійснення ним функцій ІНФОРМАЦІЯ_2 в слідчих групах Генеральної прокуратури, починаючи з травня 1994 року і до 24 липня 2001 року.

Зобов'язати прокуратуру Чернівецької обл. здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 із урахуванням належної йому згідно постанови КМ України № 232 від 21 лютого 1996 року “Про надбавки до грошового забезпечення працівників слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, Служби безпеки і прокуратури” щомісячної надбавки до посадового окладу та провести виплату недоотриманої частини заробітної плати, за час здійснення ним функцій ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з травня 1994 року і до 24 липня 2001 року.

Зобов'язати прокуратуру Чернівецької обл. видати ОСОБА_1 довідку про його заробітну плату із урахуванням належних йому згідно постанови КМ України № 232 від 21 лютого 1996 року “Про надбавки до грошового забезпечення працівників слідчих підрозділів органів внутрішніх справ, Служби безпеки і прокуратури” щомісячної надбавки до посадового окладу за час здійснення ним функцій ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з травня 1994 року і до 24 липня 2001 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету 01 /один/ грн. 70 коп. понесених судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий: Шавель Р.М.

Судді: Улицький В.З.

Обрізко І.М.