ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/1615/19

Провадження № 1-кп/210/136/21

"15" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019040710000234від 16.02.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованого, не працюючого, у шлюбі не перебуває, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

1) 05.04.1990 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч. 1 ст. 206 КК СРСР з покаранням у вигляді 1 року позбавлення волі;

2) 13.10.1993 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 206 КК України за ч. 1 ст. 206 КК із покаранням у вигляді виправних робіт на строк 6 місяців;

3) 03.07.1995 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 141 КК України із покаранням у вигляді виправних робіт на 1 рік;

4) 02.03.2001 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.229-6 КК України із покаранням у вигляді 1 року позбавлення;

5) 12.09.2003 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.121 КК України із покаранням у вигляді 7 років позбавлення волі, 17.06.2008 звільнився з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області (№24) умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 18 днів;

6) 30.09.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.309, ч. 1 ст. 70 КК України із покаранням у вигляді 2 років позбавлення волі, 21.02.2017 року звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;

7) 15.01.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України із покаранням у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76, п.2 ч.2 ст.76 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

8) 02.08.2018 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України із покаранням у вигляді обмеження волі на 2 роки, на підставі ст.75, п.2 ч.2 ст.76 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

9) 27.04.2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання 4 роки 8 місяців позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

16.02.2019 року приблизно о 12.05 годин ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де таємно, шляхом вільного доступу до салону автомобіля «Nissan» моделі «Juke» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно викрав належний останньому мобільний телефон марки «LG Х135»імей 1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №773 від 14.03.2019 становить 900 гривень і наручний годинник марки «Naviforse NF 9099 М», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №773 від 14.03.2019 становить 554,14 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1454,14 гривень.

Крім того, 22.02.2019 року приблизно о 01.00 годин ОСОБА_4 повторно діючи умисно, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів знаходився по вулиці Криворіжсталі,2Г на території Металургійного району міста Кривого Рогу, де за допомогою раніше підготовленого металевого прута демонтував, після чого, повторно, таємно викрав металеві двері РУ-6 Кв, розміром 1600x2170 мм, вартість яких згідно висонвку судово-товарознавчої експертизи №815 становить 1750 гривень і вентиляційні грати 1800x1800 мм, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №815 становить 883,33 гривень, які знаходились у закритій трансформаторній підстанції №140 (інв.№10000034177), що належить AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Після чого, ОСОБА_4 повторно вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» матеріальну шкоду на загальну суму 2633,33 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав. Суду пояснив обставини вчинення інкримінованого йому злочину, та зазначив, що повністю підтверджує обставини викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні присутній не був, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяв та клопотань не має, цивільний позов не заявляв, покарання просив призначити на розсуд суду.

Представник потерпілого AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - ОСОБА_7 , у судовому засіданні присутній не був, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяв та клопотань не має, поданий цивільний позов підтримує та просить його задовольнити, покарання просив призначити на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 , враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, рецидив злочинів.

Вирішуючи питанняпро видта мірупокарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд керуєтьсявимогами ст.65КК Українита враховуєступінь тяжкостівчиненого нимзлочину,який відповіднодо ст.12КК України,є нетяжкимзлочином,особу обвинуваченого,який винувизнав,у вчиненомурозкаявся,на облікуу лікаря-психіатранеперебував тане перебуває(Т.2а.п.77),у лікаря-наркологаперебував піддиспансерним наглядомз серпня 2015 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (Т. 2 а.п. 79), фізично здоровий, інвалідом не являється, за місцем проживання характеризується посередньо (Т. 2 а.п. 80), раніше судимий (Т.2а.п.81-82, 85-86, 88-91).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєне ОСОБА_4 до ухвалення вироку Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2021 року, тому остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 потерпілим Акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» пред`явлено цивільний позов, оскільки злочинними діями обвинуваченого завдано майнову шкоду, яку цивільний позивач просить стягнути.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є обґрунтованим та визнаний обвинуваченим, тому він підлягає задоволенню.

Оскільки обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим прокурор не заявляв клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2021 року, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати згідно вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.04.2021року з 30.05.2019 року.

Цивільний позов Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», код ЄДРПОУ 23359034, місцезнаходження: м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 2633 (дві тисячі шістсот тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Речові докази:

- мобільний телефон торгової марки «LG Х135» імей 1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , чорного кольору, який передано ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього;

- наручний годинник «Naviforse NF 9099 М», який передано ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього.

Матеріали кримінального провадження№12019040710000234залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/1615/19, провадження №1-кп/210/136/21.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно зч.6ст.376КПК Україникопію вирокувручити негайнопісля йогопроголошення обвинуваченомута прокурору.Учасники судовогопровадження маютьправо отриматив судікопію вироку.

Суддя: ОСОБА_1