П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

"23" червня 2021 р. Справа № 414/1289/21

Провадження № 3/414/414/2021

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Тесленко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Луганській області Державної податкової служби України стосовно

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Кремінським РВ УМВС України в Луганській області 16.05.2000 року, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1171/12-32-07-12/32974043 від 08.06.2021 року, ОСОБА_1 , яка є бухгалтером ТОВ «Красноріченське» вела податковий облік з порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги підпункту 134.1.1. пункту 134.1.статті 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), абзацу 5 статті 1, пунктів 1 , 2 статті 3, пункту 3 статті 8, пунктів 1, 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV (із змінами та доповненнями), пунктів 6, 9, 27, 29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, пунктів 2, 3, 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 року №415, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.05.2006 за №610/12484, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну 1830161 грн., у тому числі за 2019 рік у сумі 1181779 грн., за 2020 рік у сумі 648382 грн. грн. у тому числі за 1 квартал 2020 року в суму 698903 грн., за півріччя 2020 року в сумі (з 20972 грн., за три квартали 2020 року в сумі 1061368 грн.; підпункту 134.1.1. пункту 134.1.статті 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), абзацу 5 статті 1, пунктів 1 , 2 статті 3, пункту 3 статті 8, пунктів 1, 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-ХІV (із змінами та доповненнями), пунктів 6, 9, 27, 29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, пунктів 2, 3, 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 №415, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.05.2006 за №610/12484, в результаті чого завищено від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 34624481 грн., у тому числі за 2019 рік 7725392грн., за 2020 рік в сумі 34624481грн.; підпункту 44.1, пункту 44.3, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 180.2, статті 180. пункту 190.2 статті 190, пункту 192.3 статті 192, пункту 198.1, пункту 198.3, статті 198, пункту 208.3 статті 208, пункту 337.1 статті 337 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 381348 грн., в тому числі: 2017 рік - 259540 грн., (вересень 2017 року - 149594 грн., грудень 2017 року - 109946 грн.), 2018 рік - 41006 грн.. (серпень 2018 року - 41006 грн.), 2020 рік - 80802 грн., (квітень 2020 року - 1681 грн., травень 2020 року - 1625 грн., серпень 2020 року - 2375 грн., вересень 2020 року - 10954 грн., грудень 2020 року -64167 грн.); пункту 201.1, пункту 201.10, статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2~55-VI із Змінами та доповненнями) в частині не складання та не реєстрації податкових накладних на загатьну суму податку на додану вартість 276175 грн., в тому числі: в вересні 2017 року - 149594 грн., в грудні 2017 року - 109946 грн.. в квітні 2020 року -1681 грн.. в травні 2020 року -1625 грн.. в червні 2020 року -1625 грн., в липні 2020 року - 375 грн., в серпні 2020 року - 375 грн.. в вересні 2020 року - 10954 грн.; пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) та пункту 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (із змінами та доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за N1562/20300, ТОВ «КРАСНОРІЧЕНСЬКЕ» в частині несвоєчасного подання до Еоловного управління ДПС у Луганській області (Кремінська ДПІ) Повідомлення за формою №20-ОПП про об`єкт оподаткування та об`єкти пов`язанні з оподаткуванням загальною кількістю 13 позицій, пункту 44.1, пункту 44.3, пункту 44.6 статті 44 та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) - не забезпечено надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки (а.с. 2-3).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причин своєї неявки не повідомив, заяв або клопотань не подавав.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено наступне.

На підставі наказу Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Луганській області №189-п від 05.03.2021 року «Про проведення документальної планової невиїзної перевірки ТОВ «Красноріченське» співробітниками Рубіжанського відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Луганській області було проведено документальну планову невиїзну перевірку ТОВ «Красноріченське», код ЄДРПОУ 32974043 (а.с. 4).

Про проведення відповідної перевірки ТОВ «Красноріченське» було направлено повідомлення №140 від 05.03.2021 року (а.с. 5).

За результатами документальної планової невиїзної перевірки, ГУ ДПС у Луганській області ДПС України було складено Акт (Вих. №995/12-32-07-12/32974043 від 21.05.2021 року) про результати документальної планової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Красноріченське», код ЄДРПОУ 32970) підпункту 134.1.1. пункту 134.1.статті 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), абзацу 5 статті 1, пунктів 1 , 2 статті 3, пункту 3 статті 8, пунктів 1, 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996- XIV (із змінами та доповненнями), пунктів 6, 9, 27, 29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, пунктів 2, 3, 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 №415, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.05.2006 за №610/12484, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну 1830161 грн., у тому числі за 2019 рік у сумі 1181779грн., за 2020 рік у сумі 648382грн. грн. у тому числі за 1 квартал 2020 року в суму 698903грн., за півріччя 2020 року в сумі 620972грн., за три квартали 2020 року в сумі 1061368грн.; підпункту 134.1.1. пункту 134.1.статті 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), абзацу 5 статті 1, пунктів 1 , 2 статті 3, пункту 3 статті 8, пунктів 1, 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-Х1У (із змінами та доповненнями), пунктів 6, 9, 27, 29 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за № 27/4248, пунктів 2, 3, 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 №415, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.05.2006 за №610/12484, в результаті чого завищено від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 34624481 грн., у тому числі за 2019 рік 7725392грн., за 2020 рік в сумі 34624481грн.; підпункту 44.1, пункту 44.3, пункту 44.6 статті 44, пункту 85.2 статті 85, пункту 180.2, статті' 180, пункту 190.2 статті 190, пункту 192.3 статті 192, пункту 198.1, пункту 198.3, статті 198, пункту 208.2, пункту 208.3 статті 208, пункту 337.1 статті 337 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 381348 грн., в тому числі: 2017 рік - 259540 грн., (вересень 2017 року - 149594 грн., грудень 2017 року - 109946 грн.), 2018 рік - 41006 грн., (серпень 2018 року - 41006 грн.), 2020 рік - 80802 грн., (квітень 2020 року - 1681 грн., травень 2020 року - 1625 грн., серпень 2020 року - 2375 грн., вересень 2020 року - 10954 грн., грудень 2020 року - 64167 грн.); пункту 201.1, пункту 201.10, статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині не складання та не реєстрації податкових накладних на загальну суму податку на додану вартість 276175 грн., в тому числі: в вересні 2017 року - 149594 грн., в грудні 2017 року - 109946 грн., в квітні 2020 року 1681, в травні 2020 року 1625 грн., в червні 2020 року 1625 грн.. в липні 2020 року 375 грн., в серпні 2020 року 375 грн., в вересні 2020 року 10954 грн.; пункту 44.1, пункту 44.3, пункту 44.6 статті 44 та пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ не забезпечено надання у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані предметом перевірки; пп. 164.1.2 п. 164.1, абз. е) пп. 164.2.17 п. 164.2, п. 164.5 ст. 164, п.167.1 ст. 16' пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, абз. а) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодекс; України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) не нараховано, не утримано та не сплачено (не перераховано), під час виплати доходу, податок на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого платником податку як додаткове благо л вигляді вартості спожитої мінеральної води у не грошовій формі, на загальну сум} 18196,36грн, у тому числі: у квітні 2020 на суму 1783,54грн, у травні 2020 на суму 1783,54грн, у червні 2020 на суму 1783,54грн., у липні 2020на суму 411,59грн, у серпні 2020 на суму 411,59грн, у вересні 2020 на суму 2976,68грн,.у жовтні 2020 на суму 3030,15грн, у листопаді 2020 на суму 2993,01грн, у грудні 2020 на суму 3022,72грн.; пп.1.4, 1.6 п.161 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення», пп. 164.1.2 п. 164.1, абз. е) пп. 164.2.17 п. 164.2, ст. 164, пп. 168.1.1, 168.1.2, 168.1.4 п. 168.1 ст. 168, абз. а) п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) не нараховано, не утримано та не сплачено (не перераховано), під час виплати доходу, військовий збір з доходу, отриманого платником податку як додаткове благо у вигляді вартості спожитої мінеральної води, на загальну суму 1243,44грн., у тому числі: у квітні 2020 на суму 121,88грн, у травні 2020 на сумуі21,88грн, у червні 2020 на суму 121,88грн, у липні 2020 на суму 28,13грн, у серпні-2020 на суму 28,13грн, у вересні 2020 на суму 203,41грн, у жовтні 2020 на суму 207,06грн, у листопаді 2020 на суму 204,52грн, у грудні 2020 на суму 206,55 грн.; абзацу б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п. 3.1, 3.2, 3.3 та 3.6 розділу III «Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 13 січня 2015 року N 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015 р. за N 111/26556, ТОВ «КРАСНОРІЧЕНСЬКЕ» не надані відомості про нараховані та виплачені доходи у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ за III квартал 2018 року по ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3 ) у сумі 24745,00грн., за IV квартал 2018 року по ФОП ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_4 )у сумі 32376,00грн., за II квартал 2019 року по ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3 )у сумі 50797,00грн., за І квартал 2020 року по ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3 )у сумі 12270,00грн., за II квартал 2020 року по ФОП ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_5 )у сумі 76002,00грн. з ознакою доходу «157» у відповідності до Довідника ознак доходів, не надані відомості про нараховані та виплачені доходи у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою №1-ДФ за І-ІУ квартали 2017 року, І-ІУ квартали 2018 року, І-ІУ квартали 2019 року, І-ІУ квартали 2020 року з ознакою доходу «136»- суми вартості спеціального одягу чи взуття у відповідності до Довідника ознак доходів; п.1ч.2ст.6,п.1ч.1ст.7,ч.5ст.8,ч.7та ч.8ст.9Закону Українивід 08.07.2010р.№ 2464-VIПро збірта облікєдиного внеску'на загальнообов`язковедержавне соціальнестрахування вредакції ЗаконуУкраїни від24.12.2015р.№ 909-VIII«Про внесеннязмін доПодаткового кодексуУкраїни тадеяких законодавчихактів Українищодо забезпеченнязбалансованості бюджетнихнадходжень у2016році» ТОВ«КРАСНОРІЧЕНСЬКЕ» ненараховано тане сплаченодо бюджетусуму єдиноговнеску урозмірі 17878,50грн.,в т.ч.,за квітень2020року 1752,17грн.за травень2020року-1752,17грн,за червень2020року -1752,17грн,за липень2020року -412,50грн,за серпень2020року -412,50грн,за вересень2020року -2917,23грн,за жовтень2020року -2967,91грн,за листопад2020року -2926,10грн,за грудень2020року -2985,75грн.;пункту 63.3статті 63Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010№2755-VI(іззмінами тадоповненнями)та пункту8.4розділу VIIIПорядку облікуплатників податківі зборів,затвердженого НаказомМіністерства фінансівУкраїни від09.12.2011№1588(іззмінами тадоповненнями),зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 29.12.2011за N1562/20300,ТОВ «КРАСНОРІЧЕНСЬКЕ»в частинінесвоєчасного поданнядо Головногоуправління ДПСу Луганськійобласті (КремінськаДПІ)Повідомлення заформою №20-ОППпро об`єктоподаткування таоб`єкти пов`язанніз оподаткуваннямзагальною кількістю13позицій (а.с. 8 - 12).

Зазначений акт директором та головним бухгалтером ТОВ «Красноріченське» не підписаний. В матеріалах справи міститься копія опису та накладної про направлення поштового відправлення на адресу ТОВ «Красноріченське» (а.с. 13).

В протоколі про адміністративне правопорушення у розділі «пояснення особи» зазначено наступне: «суть правопорушення не зрозумів, з доводами не погоджуюсь, необхідна правова допомога».

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, опису та накладної на адресу ТОВ «Красноріченське» від ГУ ДПС у Луганській області направлялись поштові відправлення (а.с. 6, 13).

Інших доказів надано не було.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Згідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, у разінезгоди платникаподатків абойого представниківз висновкамиперевірки чифактами іданими,викладеними вакті (довідці)перевірки,вони маютьправо податисвої запереченнята/абододаткові документив порядку,визначеному пунктом44.7статті 44цього Кодексу,до контролюючогооргану,який проводивперевірку платникаподатків,протягом 10робочих днівз дня,наступного заднем отриманняакта (довідки).Такі запереченнята/абододаткові документирозглядаються контролюючиморганом протягомсеми робочихднів,що настаютьза днемїх отримання(днемзавершення перевірки,проведеної узв`язку знеобхідністю з`ясуванняобставин,що небули дослідженіпід часперевірки тазазначені узауваженнях),та платникуподатків надсилаєтьсявідповідь упорядку,визначеному статтею58цього Кодексу,для надсилання(вручення)податкових повідомлень-рішень.Платник податків(йогоуповноважена особата/абопредставник)має правобрати участьу розглядізаперечень та/абододаткових документів,про щотакий платникподатків зазначаєу запереченняхта/аболисті пронадання додатковихдокументів впорядку,визначеному пунктом44.7статті 44цього Кодексу. У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Як вбачається з п. п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України, платник податків має право, зокрема: бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Тож, одним із невід`ємних прав платника податків, відповідно до підпункту17.1.6пункту17.1статті17 ПК України, є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Верховного суду від 19.06.2020 року у справі № 140/388/19 (адміністративне провадження № К/9901/21117/19), акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. У разі незгоди з контролюючим органом платник податків має право оскаржити прийняте рішення (податкове повідомлення - рішення) (підпункт17.1.7пункту17.1статті17 ПК України). За змістом пункту86.8статті86 ПК Україниподаткове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу. Зазначене свідчить про те, що доводи, судження, інформація акта перевірки, складеного особами, що її проводили, вивчається та оцінюється, зокрема начальником або заступником начальника контролюючого органу, і в разі наявності податкових порушень саме вони приймають податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов`язання платникові податків. Сам по собі акт податкової перевірки та дії посадових осіб контролюючого органу зі складання цього акта не створюють правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім виникнення права на подання зауважень до акта. Таким чином, акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Акт перевірки - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть пред`являтися лише ті вимоги, що стосуються, доказів. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Матеріали справи не містять у собі інших доказів, ніж Акт про результати документальної планової невиїзної перевірки, який директором та головним бухгалтером ТОВ «Красноріченське» не підписаний.

До матеріалів справи додано опис та накладну щодо направлення акту про результати документальної планової перевірки ТОВ «Красноріченське», з яких вбачається що акт разом з супроводжувальним листом були направлені на адресу одержувача, доказів отримання ТОВ «Красноріченське» зазначених документів надано суду не було. При цьому, відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, платник податків має право подати свої заперечення та/або додаткові документи протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Однак, протокол про адміністративне правопорушення №1170112-32-07-12/32974043 від 08.06.2021 року складений по відношенню до ОСОБА_5 як посадової особи ТОВ «Красноріченське» фактично раніше гранічного дня подання можливих заперечень до акту перевірки.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеномузакономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суддею звертається увага на те, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання, який представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до податкового органу вищого рівня) податкове повідомлення - рішення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням податкового органу - має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, однак з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, посадовою особою фіскального органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи були винесені по відношенню до ТОВ «Красноріченське» податкові повідомлення - рішення на підставі акту перевірки, чи скористалося ТОВ «Красноріченське» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження зазначених рішень податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання узгодженим, оскільки з`ясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин наявності порушення посадовою особою податкового законодавства. Отже, наведені обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Недоведені подіята винаособи маютьбути прирівнянідо доведеноїневинуватості цієїособи (постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. Більш того, у рішенні ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В узагальненні судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті212-7 - 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті157 - 160 Кримінального кодексу України), підготовленому Верховним Судом, стверджується, що правильною слід вважати судову практику, коли у разі неналежно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення та порушення положень статей254,256,268 КУпАП, зокрема відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП), провадження у справі підлягає закриттю із звільненням особи від адміністративної відповідальності (стор. 96 Узагальнення).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разівідсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення №1171/112-32-07-12/32974043 від 08.06.2021 року, що зазначений протокол не містить у собі підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідному його розділі, має лише відмітку про отримання другого примірника ОСОБА_1 . Тож, суддя позбавлена можливості встановити чи було дотримано при складанні протоколу про адміністративні правопорушення вимог вимог КУпАП, а за своїм змістом протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять у собі будь яких належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко