Справа № 237/30/20

Провадження № 1-кп/237/414/21

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26.04.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засідання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050690000553 від 08.06.2019 року, № 12020050690000289 від 09.04.2020 року, № 12020050690000557 від 04.07.2020 року, № 12019050690001166 від 20.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоукраїнка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, раніше судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019050690000553 від 08.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою від 15.01.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 25.08.2020 року в одне провадження об`єднано матеріали кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (№ 12019050690000553 від 08.06.2019 року, № 12020050690000289 від 09.04.2020 року, № 12020050690000557 від 04.07.2020 року, № 12019050690001166 від 20.12.2019 року).

Ухвалою суду від 03.03.2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.05.2021 року включно.

19.04.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Мар`їнського відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 прокурор зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків переховуватись від суду, впливати на покази свідків та іншими способами перешкоджати проведенню судового розгляду кримінального провадження, оскільки ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України належить до категорій тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років позбавлення волі; обвинувачений є особою середнього віку, не є особою, що має інвалідність, офіційно не працевлаштований, раніше судимий Донецьким апеляційним судом 05.11.2019 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Прокурор вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі, просив продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, що наведені в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст.199КПКУкраїни суд розглядає питання продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.199КПКУкраїни клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст.184КПКУкраїни клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити, зокрема посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що тримання під вартою є одним із видів запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України виключною та єдиною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, перелік яких наведено у реєстрах матеріалів досудових розслідувань, доданих до обвинувальних актів.

У зв`язку з чим, суд вважає, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри (обвинувачення), оскільки наявні докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням вказаних кримінальних правопорушень.

Водночас, ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, вважає, що доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватись від суду. Стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судові засідання. Підозрюваний, достовірно знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його судом винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності буде переховуватись від суду.

Суд вважає, що доведено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що на даному етапі судового розгляду ще не проведено допит свідків та потерпілих.

Суд переконаний, що доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічних умисних тяжких корисливих злочинів, що безумовно свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.

Суд також вважає, що продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, не може оцінюватись абстрактно і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиціям ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року, Харченко проти України п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року), які полягають в тому, що у випадку особливої тривалості тримання під вартою особи, підстави для цього повинні бути виключно серйозними, та продовження тримання під вартою може бути виправдано за наявності істинних вимог публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не усуне встановлених судом ризиків, підстави для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою є наявними, а тому дію запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід продовжити на шістдесят днів, а саме до 22.01.2021 року.

Керуючись ст.ст.177,181,183,197,199, 201, 331, 372 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Мар`їнського районного відділу Волноваської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 24.06.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу, не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1