АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================================

Справа № 10-135/ 2010 року. Головуюча по 1-й інстанції Парахіна Є.В.

Доповідач Кисіль А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 13 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Гавриша В.М.

суддів: Кисіля А.М., Гонтар А.А.

з участю прокурора Соболь Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією зацікавленої особи ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 24 березня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А

с каргу начальника Територiального управлiння Головної державної автотранспортної інспекції на автомобiльному транспортi у Полтавськiй областi ОСОБА_1 на постанову Полтавського транспортного прокурора вiд 28.01.201О року про порушення кримінальної справи залишено без задоволення, а постанову - без зміни.

Місцевий суд вказав на наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем відносно службових осiб вказаного Управлiння за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 кк Украши, якi неналежним чином воконували свої обов*язки, що призвело до ненадходження до державного бюджету України 34000 грн.

З такими висновками суду не погодився ОСОБА_1та подав апеляцію у якій вказує, що необхідно призупинити слідчі дії по справі, скасувати постанову суду та прокурора про порушення кримінальної справи з тих підстав, що відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи .На його думку на нього не було покладено обов*язок щодо стягенення штрафних санкцій. Всі постанови про застосування фінансових санкцій ним своєчасно направлялися до ДВС для виконання. Повідомлення органів ДВС про відсутність таких постанов на викоанні не відповідають дійсності.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи викладені у апеляції, колегія суддів вважае, що вона задоволенню не підлягає з наступного.

Із матеріаліва справи вбачається, що 28.01.2010 року постановою Полтавського транспортного прокурора на пiдставi матерiалiв перевiрки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням Закону України "Про автомобiльний транспорт" в ТУ ГОЛОВНОЇ державної iнспекцiї на автомобiльному транспортi у Полтавськiй областi порушено кримiнальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, щодо зловживання службовим становищем посадовими особами даного Управлiння, які в 2005-2006 роках в порушення вимог ст. 60 Закону України "Про автомобiльний транспорт" не вжили заходiв до зверенення та виконання і примусового стягнення накладених на автомобiльних перевiзникiв штрафних санкцiй, внаслiдок чого до державного бюджету України не надiйшло 34 тис. грн., що е тяжкими наслiдками.

У зазначеній нормі закону вказується, що за порушення законодавства про автомобiльний транспорт до автомобiльних перевiзникiв застосовуються санкції іiд імені центрального органу виконавчот влади з питань автомобiльного транспорту, які розглядати мають посадовi особи управлiння з питань контролю на автомобiльному транспортi. Порядок стягнення у виглядi штрафу за порушення, викладенi у цiй статтi, та порядок оскарження i опротестування постанови по справi про правопорушення визначає Кабiнет Мппстрів України. Вiдповiдно до п. 26-28 Порядком здiйснення державного контролю на автомобiльному транспорті загального користування, затвердженим постановою Кабiнету Мппстртв України № 143 вiд 29.01.2003 року (яка була чинною до 08.11.2006 року), керiвник органу державного контролю протягом 1О днiв пicля складення протоколiв, зазначених у пунктах 12 i 24 цього Порядку, розглядає справу i за наявностi пiдстав ухвалюе постанову про застосування до суб'скта підприемницької дiяльностi фiнансових санкцій, Копiя постанови не пiзнiше нiж через 3 днi пiсля їїухвалення вручаеться пiд розписку керiвниковi або уповноваженому представниковi суб'скта гпдприемницькот дiяльностi чи надсилаетъся вказаному суб'екту, про що робиться запис у справi. Друга копiя постанови надсилаеться для виконання органу державнот виконавчот служби за мiсцем знаходженням цього суб' єкта,

Відповідно до даних Головного контрольно-ревiзiйного управлiння України про результати перевірки з окремих питань фтнансово-господарської дiяльностi ГОЛОВНОЇ державнот iнспекцiї на автомобiльному транспорті за 2006-2008 роки та 1 квартал 2009 року, станом на 1.01.2006 року рахуеться залишок несплачених штрафних санкшй в cyмi 98470 грн., а сума несплачених штрафних санкцiй станом на 31.03.2009 року склала 2056006,00 грн

25.01.2010 року ТУ Головавтотрансiнспекцiї у Полтавськiй областi надало iнформацiю по перевiзникам, якi станом на 22.01.2010 року не сплатили накладені на них фiнансовi санкцй за порушення транспортного законодавства, який мicтить перелiк з 373 осiб.

Вiдповiдно до iнформацiї, наданої Головним управлiнням юстицй у Полтавськiй областi згiдно листа вiд 27.01.201О року, за наданим перелiком з 85 перевiзникiв. на яких накладено фiнансовi санкцй в перiод з серпня по жовтень 2006 року на виконанні в органах ДВС Полтавської області перебувало лише 5 постанов з яких виконана в повному обсязі лише одна , а по іншим відмовлено у вiдкриттi виконавчого провадження на пiдставi п. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", по 2 постановам - на пiдставi ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з пропуском строку звернення постанов до виконання. Інші постанови про адмiнiстративне стягнення на виконання до ДВС не надходили

За таких даних вiдповiдно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли е достатні дані, якi вказують на наявність ознак злочину. Згідно ст. 98 КК України, при наявності приводів i підстав, зазначених уст. 94 КК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи i підстави до її порушення , статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цieї особи.

За змiстом ч. 14 ст. 236-8 КПК України місцевий суд перевіряє лише наявнiсть приводiв i пiдстав для прийняття свого рішення, законнiсть джерел отриманих даних, якi стали пiдставою для винесення постанови про порушення справи, i не вправi розглядати й заздалегiдь вирiшувати тi питання, якi вирiшуються судом при розглядi справи по суп.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що орган досудового слiдства на час прийняття рiшення про порушення кримiнальної справи мав достатнi дані, якi вказували на наявнiсть в дiях службових осiб Територiального управлiння Головног державної iнспекцiї на автомобiльному транспортi у Полтавсъкiй областi ознак певного злочину, а тому рiшення про порушення кримiналъної справи прийнято вiдповiдно до ст. 98 КПК України з дотриманням вимог ст. 130 КПК України.

Доводи скаржника ОСОБА_1 в апеляції про неправильність висновків прокурора не можуть бути взятi до уваги колегією судом, оскiльки вони не відповідають обєктивним даним .

А тому апеляцію ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. ст. 94, 97,236-8, 365,366,382 КПК Украiни, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення а постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 24 березня 2010 року,- без зміни.

С У Д Д І :

Гавриш В.М. Кисіль А.М. Гонтар А.А.