-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 704/6/19
Провадження № 1-кп/690/65/21
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді
10 червня 2021 року м. Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі:
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду, надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 .
Вказана заява про відвід мотивована тим, що у сторони захисту у даному кримінальному провадженні наявні сумніви щодо неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження № 12018250240000280 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Такі сумніви зумовлені тим, що суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 проігноровано вимоги ст.ст. 388, 484 КПК України, оскільки ухвалою від 05.05.2021 року безпідставно задоволено клопотання прокурора про заміну законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 , яка є матір`ю обвинуваченого, на представника служби в справах дітей Коростенської міської ради, оскільки ОСОБА_6 нібито є свідком у даному кримінальному провадженні, що очевидно порушує право ОСОБА_5 на захист.
Адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, підтримав подану заяву про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 . Також вказав, що безпідставна заміна законного представника обвинуваченого створює негативні наслідки для сторони захисту, оскільки представник служби в справах дітей Коростенської міської ради не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та не має можливості приїжджати до Ватутінського міського суду Черкаської області, який знаходиться на значній відстані від м. Коростень Житомирської області.
Інші особи, які викликались у судове засідання, не з`явились, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду даної заяви.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішеннях від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 10.12.2009року в справі «Мироненко і Мартиненко проти України», вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Наявність безсторонності судді має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
За змістом п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З`ясувавши підстави з яких заявлено відвід, враховуючи те, що ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , має певні сумніви в об`єктивності судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , з метою забезпечення здійснення судового розгляду кримінального провадження № 12018250240000280 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що вказана заява про відвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 368, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (судова справа № 704/6/19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 14.06.2021 року о 13 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1
скопійовано
-
скопійовано
-
