РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/272/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу за заявою

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна",

Код ЄДРПОУ 33832039; вул. Рибальська, 22, м.Київ, 1011; olu.exegcrains@olamnet.com;

Адреса для листування: Адвокатське об`єднання "Ей.Джи.Ей та партнери" (Мороз І.В.), БЦ "Кузнецький", 2 поверх, вул.Федорова, 16/64, м. Київ, 03150; ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до відповідача: Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Яна"

Код ЄДРПОУ 31835059; вул. Свободи, 141, м.Сновськ, Чернігівська область, 15200; ІНФОРМАЦІЯ_3

про стягнення збитків у розмірі 18 798 080,00 грн

за участю представники сторін:

позивача: Коваль Д.М. адвокат (посвідчення №000171 видане 16.04.2018), Мороз І.В. адвокат ( свідоцтво № 5415 від 19.04.2013)

відповідач: Савоста О.Л. адвокат (посвідчення №000430 видане 17.08.2018)

В судовому засіданні на підставі ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення

15.03.2021року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" до Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Яна" про стягнення 18 798 080,00 збитків.

Поданий позов мотивований порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки. В обґрунтування поданого позову позивач посилається на те, що між ним та Приватним виробничо-торгівельним підприємством "Яна" було укладено Договір поставки № 0992/20 від 04.08.2020 за яким ПВТП "Яна" зобов`язався поставити заявнику на умовах поставки DАР (Incoterms 2010) товар. Пунктом 1.5.9. Договору поставки № 0992/20 від 04.08.2020 визначено строк поставки з 15.10.2020 року по 15.11.2020 року включно. Згідно п.1.5.4. Договору сторони погодили, що датою поставки є дата приймання товару в місці поставки. З урахуванням умов Додаткової угоди №1 13.11.2020 року до Договору поставки № 0992/20 від 04.08.2020 період поставки за Договором був продовжений до 01.12.2020 року включно.

27.11.2020 року листом вих. № 255 ПВТП "Яна" повідомив ТОВ "Олам Україна" про неможливість виконання ним Договору поставки № 0992/20 від 04.08.2020 у зв`язку зі зміною ціни на товар та пропозицією щодо зміни умов договору (ціни або дати поставки) чи розірвання договору. 04.12.2020 року ТОВ "Олам Україна" направив ПВТП "Яна" лист про відмову від зобов`язань згідно з пунктом 8.7 Договору поставки № 0992/20 від 04.08.2020 року. В подальшому, 03.02.2021 року представником ТОВ "Олам Україна" на адресу ПВТП "Яна" направлено лист з вимогою до 18.02.2021 року відшкодувати збитки у розмірі 24 048 080,00 грн, завданих невиконанням Договору поставки № 0992/20 від 04.08.2020.

У зв`язку з невиконанням зазначеної вимоги ПВТП "Яна", ТОВ "Олам Україна" звернулось до суду з позовом про стягнення збитків у розмірі 18 798 080,00 грн.

Одночасно з пред`явленням позову надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" про забезпечення позову, згідно якої заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони:

- усім державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, нотаріусам та будь-яким іншим без виключення особам, які відповідно до законодавства мають право проводити реєстраційні дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про юридичну особу - Приватне виробничо-торгівельне підприємство "Яна" (далі - ПВТП "Яна", код ЄДРПОУ 31835059), в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію змін відомостей що пов`язані зі зменшенням розміру статутного капіталу та внесення нових учасників до установчих документів компанії Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Яна" та внесення будь-яких нових відомостей до установчих документів компанії Приватного виробничо-торгівельного підприємства "Яна";

- Приватному виробничо-торгівельному підприємству "Яна" (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відступати будь-яким третім особам, в тому числі, але не виключно TOB "Алексагроенерджи" (код ЄДРПОУ 39180622), TOB "Євро Клуб" (код ЄДРПОУ 37856713) ПП "Нива-імпульс" (код ЄДРПОУ 33181172) права кредиторських вимог за будь-якими та усіма договорами, згідно з якими ПВТП "Яна" має право на отримання коштів;

та накладення арешту на:

- грошові кошти, які належать ПВТП "Яна" та які знаходяться на банківському рахунку в публічному акціонерному товаристві "Південний", міжнародний номер банківських рахунків (IBAN) - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , МФО 328209, в межах ціни позову в сумі 18798080,00 гривень;

- грошові кошти, які належать ПВТП "Яна" та які знаходяться на банківському рахунку в публічному акціонерному товаристві "ОТП Банк", міжнародний номер банківського рахунку (IBAN) - НОМЕР_4 , МФО 300528, в межах ціни позову в сумі 18798080,00 гривень;

- нерухоме майно ПВТП "Яна", а саме картоплесховище, будівля картоплесховища А-1, прибудова а-1, навіс а 1-1, загальна площа (метри квадратні) 890.7 (матеріали стін - бетонні блоки, 1989 року забудови), що знаходиться за адресою Чернігівська область, Сновський район, село Старі Боровичі, вулиця Центральна, будинок 44, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1115394474258;

- рухоме майно ПВТП "Яна", а саме на транспортні засоби: марка та модель транспортного засобу - ЗАЗ SENS, дата реєстрації - 26.012017, V двигуна - 1299, рік випуску - 2015; марка та модель транспортного засобу - ГАЗ 66 ТС, дата реєстрації - 28.04.2015, V двигуна - 4250, рік випуску - 1992; марка та модель транспортного засобу - ВАЗ 21099, дата реєстрації - 11.07.2002, V двигуна - 1499, рік випуску - 2002; марка та модель транспортного засобу - причіп ОДИССЕЙ 5 0, дата реєстрації - 14.07.2011, рік випуску -2010;

- грошові кошти в межах ціни позову в сумі 18798080,00 гривень, які належать ПВТП "Яна" та які знаходяться на рахунках в будь-яких відкритих банках або інших кредитно-фінансових установах України та які будуть виявлені державним або приватним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" про забезпечення позову подану одночасно з пред`явленням позову від 12.03.2021 залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.03.2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олам Україна" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам встановлено процесуальні строки для вчинення процесуальних дій та повідомлено сторони про обмежену технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції (обмежена кількість залів судових засідань, що забезпечують проведення судового засідання в режимі відеоконференції).

Дана ухвала отримана відповідачем 23.03.2021 року. В установлений строк 06.04.2021 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 05.04.2021 року, в якому заперечується проти заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що ним: - здійснювались всі можливі дії спрямовані на виконання договору поставки; - у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме: значним зростанням ціни на товар, повідомлено позивача про неможливість виконання договору; - запропоновано позивачу або переглянути ціну товару з продовженням строку поставки, або перенести строк поставки на наступний маркетинговий рік по цінам обумовленим у Договорі № 0992/20 від 04.08.2020, або розірвати Договір № 0992/20 від 04.08.2020 за взаємною згодою зі сплатою відступного. Також відповідач заперечив проти наявності збитків у позивача у зв`язку з невиконанням ним договору поставки (вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками) та розрахунку розміру збитків на підставі довідки TOB "УкрАгроКонсалт- Девелопмент" № 17/6/21 від 11.03.2021 року.

Відзив був отриманий позивачем 06.04.2021 року. В установлений строк 13.04.2021 року позивачем на адресу суду направлена відповідь на відзив, що надійшла на адресу суду 16.04.2021 року.

Позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та заперечує стосовно тверджень відповідача щодо здійснення ним всіх можливих дій для виконання Договору № 0992/20 від 04.08.2020, оскільки листи відповідача про неможливість виконання Договору були направлені позивачу в останній день поставки та включали завідомо неприйнятні та невигідні для позивача умови. Позивач також заперечує проти доводів відповідача стосовно істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме значним зростанням ціни на товар, та вказує, що настання несприятливих наслідків в господарській діяльності юридичної особи є комерційним ризиком. Позивач зауважує, що відповідачем не подавався позов про зміну чи розірвання договору в судовому порядку та не доведено наявність об`єктивної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні Договору № 0992/20 від 04.08.2020.

Стосовно розрахунку розміру збитків, позивач відмічає, що п. 8.7.3. Договору № 0992/20 від 04.08.2020 передбачено порядок визначення збитків у разі не поставки товару, а саме: збитки визначаються у вигляді різниці між ринковою ціною ( відповідно до ціни товару за договорами закупівлі або ціновою довідкою) та ціною товару за Договором на момент подання позову ( за вибором позивача). При цьому, ринковою ціною товару є середня ціна товару зокрема відповідно до цінових довідок, виданих, за вибором позивача, Торгово-промисловою палатою України, або ДП «Держзовнішінформ», або провідними інформаційними агенствами (зокрема, УкрАгроКонсалтинг, АПК-Інформ, тощо). Позивачем додатково надано цінові довідки ТОВ «Спайк Брокерс» від 09.04.2021 та TOB "УкрАгроКонсалт- Девелопмент" № 22/6/21 від 09.04.2021 року.

До початку підготовчого засідання 27.04.2021 року відповідачем подано заперечення щодо відповіді на відзив. Суд, в судовому засіданні, прийняв заперечення до розгляду.

Відповідач зазначає, що ним вживались всі залежні від нього заходи щодо мінімізації можливих збитків позивача та наголошує на тому, що саме ним було ініційоване продовження строку поставки, згідно Додаткової угоди від 13.11.2020. Також відповідачем відмічається, що позивач здійснював закупівлю аналогічного товару у відповідний період за цінами, які є рівнозначними з умовами та перевищували пропозиції запропоновані відповідачем. Стосовно розрахунку розміру збитків, відповідач зазначає, що довідки ТОВ «Спайк Брокерс» та ТОВ «УкрАгроКонсалт-Девеломпент» не можуть бути прийняті до уваги при обґрунтуванні розміру збитків, оскільки є інформативними.

Протокольною ухвалою суду від 11.05.2021 року продовжено підготовче провадження у даній справі

11.05.2021 року від позивача надійшла відповідь на заперечення відповідача в якій підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та відмічає, що зміна ринкової ціни не є обставиною, що може звільнити відповідача від відповідальності за невиконання Договору. Стосовно розрахунку розміру збитків, позивач зазначає, що відповідно до п. 8.7.3. Договору, відповідач взяв на себе зобов`язання компенсувати збитки за невиконання Договору та погодився, що збитки будуть визначатись у вигляді різниці у ціні на підставі цінових довідок, зокрема, виданих TOB "УкрАгроКонсалт", та іншими агентствами на вибір позивача. Позивач стверджує, що юридичні особи, котрі видали вищезазначені цінові довідки, мають належні експертні знання та досвід для здійснення аналізу ринку цін на сільськогосподарські товари та видачі цінової довідки. При цьому у якості належного доказу підтвердження середньої ринкової ціни на товар станом на 10.03.2021 року, позивач надає цінову довідку № 111/158 від ДП Держзовнішінформ» від 05.05.2021 року.

У судовому засіданні 19.05.2021 року суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача просив задовольнити позовні вимоги повністю. Представник відповідача заперечив стосовно позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні повністю. Суд постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні та призначив наступний розгляд справи по суті на 10.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив:

04.08. 2020 року ПВТП «Яна» (як постачальник, продавець) та ТОВ «Олам Україна» (як покупець) уклали Договір поставки № 0992/20 (т. 1, а.с. 23-28) за умов п. 2.1 якого ПВТП «Яна» зобов`язалось поставити та передати у власність ТОВ «Олам Україна», а ТОВ «Олам Україна» зобов`язалось прийняти та оплатити товар у повному обсязі на умовах та в порядку, визначених цим Договором, а саме: сільськогосподарську продукцію кукурудзу 3 класу, 2020 року врожаю в кількості 7тисяч тонн за ціною 5 164,56грн за одну тонну.

За умовами п.п. 1.4.2.,1.4.3., 1.4.4 Розділу 1 Договору № 0992/20, офіційний обмінний курс гривні до долару США, встановлений НБУ на день укладення Договору -27.7365 грн за 1 дол.США; остаточна ціна визначається за правилами, встановленими в п. 6.2 Договору; остаточна сума Договору визначається, виходячи з ціни та кількості поставленого товару.

Пунктом 1.5.9. Договору № 0992/20 сторони погодили строк поставки з 15.10.2020 до 15.11.2020. Згідно п.1.5.4. Договору датою поставки є дата прийняття товару в місці поставки. Сторонами було погоджено місце поставки, а саме Одеський морський торговельний порт та/або Морський торговельний порт Південний та/або Морський торговельний порт Чорноморськ, зерновий термінал за вибором Позивача.

Умовами Розділу 2 Договору №0992/20 сторони погодили, що продавець не є виробником товару. Виробниками товару є ТОВ «Праця Стольне», ПСП «Прогрес», СТОВ «Щорссільгоспсервіс». У випадку поставки товару від інших виробників, такі виробники мають бути узгоджені з покупцем до початку поставки.

Розділом 8 Договору № 0992/20 (Відповідальність сторін) сторони погодили відповідальність сторін. Зокрема п.8.7. сторони визначили, що у випадку, якщо протягом строку поставки продавець не поставить покупцеві товар у кількості, передбаченій цим договором, покупець має право, письмово повідомивши про це продавця, відмовитись від зобов`язань за цим договором в частині, що не була виконана, та вимагати від продавця повернення суми передоплати, у випадку її сплати покупцем, процентів за користування коштами (передоплатою) та відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання. Сума збитків, які підлягають відшкодуванню у зв`язку з невиконанням продавцем зобов`язань щодо поставки товару в строки, передбачені договором, визначаються в розмірі різниці між ринковою вартістю непоставленого товару на момент відшкодування збитків/пред`явлення вимоги/подання позову (за вибором покупця) та вартістю товару відповідно до цього договору. Для цілей цього пункту ринковою ціною товару є середня ціна товару за договорами, укладеними покупцем на співставних умовах у відповідний день, або, за відсутності таких договорів, протягом трьох днів, що передують дню, на який розраховується ринкова вартість, а за відсутності таких договорів - відповідно до цінових довідок, виданих, за вибором покупця- Торгово-промисловою палатою України, або ДП "Держзовнішінформ", або провідними інформаційними агентствами (зокрема, УкрАгроКонсалг, АПК-Інформ, тощо).

У відповідності з п. 13.1. Договору №0992/20, цей Договір вступає в силу від дати його укладення сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що випливають з цього договору.

Договір №0992/20 підписаний уповноваженими представниками сторін цього Договору та скріплений печатками юридичних осіб.

13.11.2020 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору поставки № 0992/20. За умовами пункту 1 Додаткової угоди сторони погодили строк поставки з 15.10.2020 по 01.12.2020 включно.

27.11.2020 року листом вих№255 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання Договору № 0992/20 у зв`язку з різким коливанням ціни на зерновому ринку та пропонував на вибір позивача:

- розглянути пропозицію щодо зміни умов даного договору, а саме перегляду ціни на кукурудзу 3 класу по Договору № 0992/20 по ціні 7600 грн з ПДВ з продовженням строку поставки для можливості його реального виконання;

- перенести поставку товару на наступний маркетинговий рік по цінам вказаним у Договорі № 0992/20;

Розірвати договір за взаємною згодою сторін зі сплатою ПВТП «Яна» відступного у розумінні ст.600 ЦКУ, у розмірі 500 000 грн.

04.12.2020 року позивачем було надіслано відповідачу лист щодо порушення Договору поставки № 0992/20 від 04.08.2020 в якому зазначено, що станом на 02.12.2020 року продавець не поставив товар та не виконав свої обов`язки за договором, внаслідок чого покупець відмовляється від зобов`язання за договором, вважає зобов`язання припиненими, вимагає відшкодування збитків, завданих порушенням продавцем своїх обов`язків по договору.

Матеріали справи не містять відповіді на претензію позивача.

Таким чином, у відповідності з вимогами ст. 615 ЦК України і претензією ТОВ "Олам Україна" від 04.12.2020 року зобов`язання відповідача щодо поставки товару за Договором № 0992/20 припинилось внаслідок передбаченої законом односторонньої відмови від нього позивача.

03.02.2021 року представники позивача - Адвокатське об`єднання "Ей. Джи. Ей та партнери" - направили лист відповідачу з вимогою відшкодувати збитки у розмірі 24 048 080,00 гривень, завдані невиконанням Договору№ 0992/20 у формі різниці між вартістю товару, яка визначена на основі цінової довідки TOB "УкрАгроКонсалт-Девелопмент" та вартіспо товару за Договором.

Зазначена вимога залишена ПВТП «Яна» без відповіді та виконання.

За таких підстав ТОВ "Олам Україна" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення збитків, завданих йому ПВТП «Яна» невиконанням зобов`язання за Договором № 0992/20. За твердженням ТОВ "Олам Україна", у зв`язку з невиконанням ПВТП «Яна» своїх зобов`язань за Договором № 0992/20, позивач поніс збитки у розмірі 18 798 080,00 грн, про стягнення яких ТОВ "Олам Україна" звернулось з позовом у цій справі.

Позивач у позовній заяві зазначає, що оскільки ближче до завершення періоду поставки було абсолютно очевидно, що відповідач не буде поставляти товар, з метою виконання своїх договірних зобов`язань за контрактами перепродажу, позивачем було укладено договори закупівлі необхідної кількості товару на співставних умовах. Договори закупівлі були повністю виконанні позивачем та його контрагентами.

Позивачем до позовної заяви додані копії договорів поставки: № 1432/20 від 23.11.2020 року (TOB «Альянс» та ТОВ "Олам Україна", ціна - 7670,04 грн/тонну з ПДВ), №1438/20 від 24.11.2020 року (TOB «МНТ-Агро» та ТОВ "Олам Україна", ціна - 7630,02 грн/тонну з ПДВ), № 1439/20 від 24.11.2020 (TOB «МНТ-Агро» та ТОВ "Олам Україна", ціна - 7600,02 грн/тонну з ПДВ), № 1440/20 від 24.11.2020 року ( ТОВ «МАЛ-Агро-Трейд» та та ТОВ "Олам Україна", ціна - 7600,02 грн/тонну з ПДВ), № 1443/20 від 24.11.2020 року (TOB «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» та ТОВ "Олам Україна", ціна - 7580,04 грн/тонну з ПДВ), № 1444/20 від 25.11.2020 року (TOB «ТРАНСПОРТНО-ЗЕРНОВА КОМПАН1Я «ІНГУЛЕЦЬКА» та ТОВ "Олам Україна", ціна - 7590,06 грн/тонну з ПДВ), № 1450/20 від 25.11.2020 року (TOB «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» та ТОВ "Олам Україна", ціна - 7515,00 грн/тонну з ПДВ), № 1451/20 від 26.11.2020 року (TOB «ХАРКІВСЬКЕ НАСІННЯ» та ТОВ "Олам Україна", ціна - 7530,00 грн/тонну з ПДВ).

В підтвердження належного виконання зазначених договорів, позивачем надано суду видаткові накладні, рахунки на оплату та платіжні доручення. Вартість придбаного на ринку Товару була вищою за договірну у зв`язку з підвищенням ринкових цін на кукурудзу 3 класу.

Як зазначено позивачем, загальний розмір збитків, що становить різницю між вартістю товару за Договором № 0992/20 та вартістю товару за договорами закупівлі становить 17 671 659,60 грн.

При цьому, позивачем заявлено про стягнення 18 798 080,00 збитків.

Визначаючи розмір збитків на підставі п. 8.7.3 Договору № 0992/20, ТОВ "Олам Україна" надало довідку TOB "УкрАгроКонсалт- Девелопмент" № 17/6/21 від 11.03.2021 року, щодо ціни на кукурудзу 3 класу, за якістю, встановленою Договором на дату подання позову. Згідно з Довідкою, ціна такого товару станом на 10.03.2021 року склала в середньому 7,850,00 гривень за 1 метричну тонну.

Під час підготовчого провадження позивачем також додатково надані цінові довідки ТОВ «Спайк Брокерс» від 09.04.2021,TOB "УкрАгроКонсалт- Девелопмент" № 22/6/21 від 09.04.2021 року та ДП Держзовнішінформ» № 111/158 від 05.05.2021 року, згідно яких середня ринкова ціна на товар станом на 10.03.2021 становить відповідно 8000,00-8100,00 грн/тонну з ПДВ; 7700,00 -8000,00 грн/тонну з ПДВ та 7800,00-8100,00 грн/тонну з ПДВ.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Так, Договір № 0992/20 від 04.08.2020, укладений між Приватним виробничо-торговельним підприємством «Яна» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олам Україна", за своєю правовою природою відноситься до договорів поставки.

Пунктом 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторонами визнається, що відповідач не виконав зобов`язання за Договором № 0992/20 та не поставив ТОВ «Олам Україна» товар (кукурудзу 3 класу, 2020 року врожаю в кількості 7тисяч тонн за ціною 5 164,56грн за одну тонну).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Звертаючись з позовними вимогами позивач послався на непоставку відповідачем згідно Договору № 0992/20 7 тис тонн кукурудзи 3 класу, врожаю 2020 за ціною 5 164,56 грн за одну тонну, та просив стягнути з відповідача 18 798 080,00 грн збитків на підставі п.8.7.3. Договору № 0992/20. Заявлена сума збитків визначена позивачем в розмірі різниці між ринковою вартістю непоставленого товару на момент подання позову згідно цінової довідки TOB "УкрАгроКонсалт- Девелопмент" № 17/6/21 від 11.03.2021 року та вартістю товару відповідно до цього договору.

Частинами першою та другою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (стаття 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 3 статті 225 Господарського кодексу України при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.

Частинами 1-4 статті 226 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.

Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно із статтею 594 Цивільного кодексу України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, виходячи з системного аналізу правових норм, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають у кредитора як невідворотний результат порушення боржником свого зобов`язання.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі N 910/ 6657/16, від 07.02.2018 у справі N 917/1651/16.

Відповідно до частини другої статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Суд зазначає, що вимога позивача про стягення збитків у сумі 18 798 080,00 грн. обґрунтована невиконанням відповідачем умов договору поставки, що становить різницю між вартістю товару, яка мала бути поставлена відповідачем та вартістю цієї ж кількості кукурудзи, визначеною згідно цінової довідки TOB "УкрАгроКонсалт- Девелопмент" № 17/6/21 від 11.03.2021 року.

При цьому, пред`явлення вимоги про стягнення збитків покладає обов`язок саме на позивача довести, що вони не є абстрактними, а дійсно є реальними у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язання. При визначені розміру збитків мають враховуватись заходи, вжиті самим позивачем для їх недопущення.

Однак, як свідчать матеріали справи, розрахунки позивача є теоретичними, не підтвердженні відповідними документами, які свідчили б про конкретний розмір збитків, яких зазнав позивач, у зв`язку невиконанням умов договору відповідачем. Наявність теоретичного обгрунтування збитків не є підставою для їх стягнення.

На підтвердження реальних збитків позивач долучив до матеріалів справи копії наступних договорів поставки: № 1432/20 від 23.11.2020 року (TOB «Альянс» та ТОВ "Олам Україна", ціна - 7670,04 грн/тонну з ПДВ), №1438/20 від 24.11.2020 року (TOB «МНТ-Агро» та ТОВ "Олам Україна", ціна - 7630,02 грн/тонну з ПДВ), № 1439/20 від 24.11.2020 (TOB «МНТ-Агро» та ТОВ "Олам Україна", ціна - 7600,02 грн/тонну з ПДВ), № 1440/20 від 24.11.2020 року ( ТОВ «МАЛ-Агро-Трейд» та та ТОВ "Олам Україна", ціна - 7600,02 грн/тонну з ПДВ), № 1443/20 від 24.11.2020 року (TOB «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» та ТОВ "Олам Україна", ціна - 7580,04 грн/тонну з ПДВ), № 1444/20 від 25.11.2020 року (TOB «ТРАНСПОРТНО-ЗЕРНОВА КОМПАН1Я «ІНГУЛЕЦЬКА» та ТОВ "Олам Україна", ціна - 7590,06 грн/тонну з ПДВ), № 1450/20 від 25.11.2020 року (TOB «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» та ТОВ "Олам Україна", ціна - 7515,00 грн/тонну з ПДВ), № 1451/20 від 26.11.2020 року (TOB «ХАРКІВСЬКЕ НАСІННЯ» та ТОВ "Олам Україна", ціна - 7530,00 грн/тонну з ПДВ). Всього на загальну суму 17 671 659,60 грн.

Проте, витрати позивача в сумі 17 671 659,60 грн (різниця між вартістю товару за Договором № 0992/20 та вартістю товару за договорами закупівлі) не можуть бути належним доказом реальності збитків позивача в результаті невиконання Договору № 0992/20 відповідачем, оскільки не мають прямого причино-наслідкового зв`язку з порушенням ПВТП «Яна» своїх зобовязань. Договори закупівлі з іншими контрагентами, саме за такою ціною позивач уклав на основі вільного волевиявлення під час дії Договору № 0992/20з урахуванням Додаткової угоди №1 , який залишався обов`язковим до виконання для обох його сторін.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні документи (договори з контрагентами) щодо реалізації позивачем зерна, які б могли свідчити про можливість настання збитків. Як зазначалось судом вище, правові норми трактують збитки як матеріальну шкоду, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Суд враховує, що між сторонами виникли правовідносини, що носять зобов`язальний характер (щодо стягнення збитків, відшкодування яких передбачено умовами договору), проте закон, що має вищу юридичну силу над договором, вимагає реальності наявних збитків , тому умовами договору не можливо змінити поняття збитків та передбачити відшкодування теоретичних ( не реальних) збитків.

Враховуючи викладене, судом встановлено відсутність завданих реальних збитків позивачу і відповідно безпосереднього причинного зв`язку між правопорушенням та заподіянням збитків, як елементів складу цивільного правопорушення, а у разі відсутності хоча б одного з цих елементів, цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Будь-які подані учасниками процесу докази підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з недоведеністю позивачем понесення збитків у розмірі 18 798 080,00грн.

Судові витрати покладаються на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 42, 73-80, 86, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Повне рішення складено та підписано 10.06.2021 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/