печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25033/21-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Цирулевської М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника Міністра Міністерства охорони здоров`я України, за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 29.04.2021, будучи заступником Міністра Міністерства охорони здоров`я України, за адресою: м.Київ, вул. Грушевського, 7, не надала інформацію, за наступних обставин.

До Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_2 щодо стверджуваного порушення Міністерством охорони здоров`я України його права на інформацію.

Під час перевірки за скаргою встановлено, що на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» потерпілий звернувся до Міністерства із запитом від 04.03.2021, в якому просив надати копію угоди від 25.01.2021 № 5 з додатками про закупівлю вакцини проти гострої респіраторної хвороби COVID-19.

У відповідь листом Міністерства від 16.03.2021 № 10.5-07/17/712/ЗПІ-21/934 за підписом заступника Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_1 потерпілому не надано запитувану інформацію. При цьому, його повідомлено про підписані з виробниками вакцин договори щодо нерозголошення і конфіденційність та про звернення Міністерства до компанії Crown Agents стосовно згоди на надання запитуваної інформації.

Статтею 49 Конституції України передбачено, що кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон, статтею 1 якого передбачено, що будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

За змістом статті 5 Закону доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону розпорядники інформації зобов`язані, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

У контексті запитуваної потерпілим інформації слід зазначити, що відповідно до частини п`ятої статті 6 Закону не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками, взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Так, у державному бюджеті України на 2021 рік за загальним та спеціальним фондами за бюджетною програмою 2301270 «Проведення вакцинації населення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Міністерству виділено 2,6 млрд грн.

Згідно з Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для проведення вакцинації населення від гострої респіраторної хвороби COV1D-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2021 № 23, головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Міністерство. Бюджетні кошти спрямовуються на: 1) закупівлю вакцини від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; 2) закупівлю товарів та послуг, пов`язаних з їх закупівлею, що надаються спеціалізованою організацією, яка здійснює закупівлю; 3) закупівлю послуг, пов`язаних з поставками у межах заходів, необхідних для проведення вакцинації населення від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2; 4) оплату банківських послуг (закупівлю коштів в іноземній валюті).

За інформацією, оприлюдненою на Єдиному веб-порталі використання публічних коштів (розміщеному за посиланням: https://spending.gov.ua). Міністерством 09.02.2021 було перераховано AT «Державний експортно- імпортний банк України» понад 1,3 млрд грн на купівлю валюти для закупівлі вакцини проти гострої респіраторної хвороби COVID-19 згідно угоди № 5 від 25.01.2021.

Таким чином, запитувана ОСОБА_2 інформація є публічною, стосується використання Міністерством бюджетних коштів і відповідно до частини п`ятої статті 6 Закону не може бути обмеженою в доступі.

Водночас листом Міністерства від 16.03.2021 № 10.5-07/17/712/ЗПІ-21/934 за підписом заступника Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_1 потерпілому не надано запитувану інформацію.

Таким чином, у діях заступника Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ненадання інформації. Особу, яка вчинила правопорушення, виявлено: 29.04.2021 об 11:00.

ОСОБА_1 свою вину у даному адмінправопорушенні не визнала, в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення в матеріалах справи, зазначивши, що нерозголошення інформації є вимогою країн-виробників вакцини.

Захисник Цурулевська М.В. в інтересах ОСОБА_1 вину останньої також заперечила, просила закрити справу відносно неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення, надавши письмову позицію, за змістом якої послалась на те, що запитувач ОСОБА_2 просив надати у запиті не інформацію, а копію угоди №5 від 25.01.2021, що є конфіденційною таємницею, а відтак, йому обгрунтовано було відмовлено у наданні такої інформації листом за підписом ОСОБА_1 і такі дії відповідають нормам Закону, надавши докази в обгрунтування своєї позиції. Доповнила, що Європейська Комісія, якій держави-члени ЄС доручили укладення договорів про закупівлю вакцини проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, в окремих роз`яснень на офіційному сайті зазначила наступне: «Контракти захищаються з міркувань конфіденційності, що гарантується висококонкурентною природою цього світового ринку. Це для того, щоб захистити делікатні переговори, а також інформацію, пов`язану з бізнесом, таку як фінансова інформація та плани розвитку та виробництва.

Заслухавши позицію ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додатково долучені пояснення і додатки до них, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

05.03.2021 на офіційну електронну адресу Міністерства охорони здоров`я України надійшов запит ОСОБА_2 , за змістом якого він просив надати наступну публічну інформацію:копію угоди №5 від 25.01.2021 та всіх додатків до зазначеної угоди. При цьому, вказаний Запит був направлений без підпису та/або без накладення електронного цифрового підпису запитувача та без долучення будь-яких документів на підтвердження особи запитувача.

16.03.2021, від імені Міністерства у відповідь на Запит було надіслано лист №10.5-07/17/712/3ПІ-21/ 934 за підписом ОСОБА_1 наступного змісту: «Відповідно до вимог виробників, підписані договори про нерозголошення і конфіденційність, ініційовані цими компаніями, тому результати перемовин не можуть розголошуватись. Мова йде про світові топ-компанії з бездоганною репутацією, які виготовляють вакцини від коронавірусної хвороби. Також повідомляємо, що Міністерство охорони здоров`я України звернулося до Краун Ейджентс (Crown Agents) щодо можливості надання запитуваної інформації, проте на сьогоднішній день, відповідь про можливість надання інформації не отримано».

Як свідчать додатки до пояснень ОСОБА_1 , 03.03.2021 до Краун Ейджентс ( Crown Agents ) був направлений лист №10.5-10/6913/2-21, в якому Міністерство охорони здоров`я України просить поінформувати щодо можливості надання копій угоди №5 від 25.01.2021, укладеної між Міністерством охорони здоров`я України та Краун Ейджентс (Crown Agents) та додатків до неї, а також надати відповіді на окремі питання.

За результатами розгляду Краун Ейджентс (Crown Agents) вказаного листа, Міністерству охорони здоров`я України була направлена відповідь №CA110249/24/6913 від 26.05.2021 наступного змісту: «Разом з тим, статтею 9 Угоди від 25 січня 2021 року на закупівлю вакцини від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARC-CoV-2 (далі - Угода) передбачені особливі умови щодо конфіденційності, які базуються на підставі (а) наших договірних зобов`язань перед постачальниками вакцини, з якими вже укладені угоди, а також щодо (б) вимог, які ставлять потенційні постачальники для проведення переговорів щодо умов постачання.

Вимоги щодо нерозголошення інформації є різними у кожного із постачальників.

Запити щодо розкриття інформації, що суперечать таким вимогам, можуть зашкодити переговорному процесу з потенційними постачальниками та можуть затримати поставки за укладеними угодами. Це заважатиме виконанню Угоди та забезпеченню вакциною народу України».

Крім того, за наслідками розгляду та на виконання листа Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Запит було розглянуто повторно та повідомлено, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» МОЗ України, як розпорядник запитуваної інформації, що має обмежений доступ (оскільки є конфіденційною та не підлягає розголошенню зважаючи на вимоги виробників вакцини), вжило механізм «трискладового тексту» і дійшло висновків, що порушення вимог щодо нерозголошення та конфіденційності нанесе істотну шкоду державі та її населенню.

Таким чином, суд вважає обгрунтованою позицію захисту про те, що у вказаних листах МОЗ України зазначило, що обмеження в доступі до запитуваної інформації здійснюється для охорони здоров`я населення та захисту прав інших людей, оскільки наслідком порушення МОЗ вимог виробників/постачальників вакцини від гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, щодо нерозголошення та конфіденційності, є відмова від постачання в Україну вказаної вакцини.

Тобто, шкода від надання Запитувачу копії Угоди №5 від 25.01.2021 переважає суспільний інтерес в її отриманні, так як інформація, що захищається Міністерством у даному випадку, важливіша, ніж право на інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, Запит було розглянуто та відмовлено у наданні інформації, з причин здійснення обмеження доступу до інформації, при дотриманні вимог та застосування механізму «трискладового тесту».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 по розгляду запиту ОСОБА_2 та наданні йому відповідей відповідали Закону України «Про доступ до публічної інформації», порушень нею вимог ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, з огляду на пояснення ОСОБА_1 , суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з чим справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч.2 ст.212-3, п.1 ст. 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова