ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3955/21 Справа № 195/40/16-ц Головуючий упершій інстанції: Скрипченко Д. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Марганецька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/2 частини будинку та на 1/2 частини земельних ділянок недійсними, про визнання державних актів на земельні ділянки на 1/2 частини недійсними, скасування державної реєстрації на 1/2 частини будинку та на 1/2 частини земельних ділянок, про визнання права власності на 1/2 частини будинку та на 1/2 частини земельних ділянок у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилася спадщина. До складу спадщини увійшли житловий будинок площею 29,8 кв.м., загальною площею 64,0 кв.м., а також земельна ділянка площею 0,66 га. по АДРЕСА_1 . Спадкоємцями майна померлого ОСОБА_5 явилися позивач та його мати ОСОБА_6 , які прийняли спадщину відповідно до ст. 1270 ЦК України, оскільки на момент відкриття спадщини постійно проживали зі спадкодавцем. Відповідач ОСОБА_2 та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 , являючись дочками спадкодавця ОСОБА_5 не зверталися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини та не були зареєстровані за місцем відкриття спадщини. Спадщину на своє ім`я оформила мати позивача - ОСОБА_6 , про що отримала у Марганецькій державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла. У встановлений строк позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а його сестра ОСОБА_3 звернулася подала заяву про відмову від прийняття спадщини на користь позивача. 18.10.2012 року ОСОБА_6 було складено заповіт на все своє майно на користь ОСОБА_2 . Таким чином, під час видачі його матері ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_5 , були порушені його права як спадкоємця першої черги за законом, оскільки він проживав та був зареєстрований за місцем відкриття спадщини і мав право на 1/2 частину спадкового майна. Тому позивач просив визнати недійсним на 1/2 частин:

- свідоцтво про право на спадщину за законом №1268, видане 28.11.2008 року Марганецькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про право на спадщину за законом №1270, видане 28.11.2008 року Марганецькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області на земельну ділянку площею 0,66 га (для присадибної ділянки - 0,21 га. та підсобного господарства - 0,45га.) за адресою по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія яз №307127, площею 0,2100 га для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, виданий відділом Держкомзему у Томаківському районі від 26.03.2009 року;

- державний акт на право власності на земельну ділянку серія яз №3307128, площею 0,4500 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою по АДРЕСА_1 , виданий відділом Держкомзему у Томаківському районі від 26.03.2009 року;

- скасувати державну реєстрацію на 1/2 частини право власності за ОСОБА_6 на житловий будинок АДРЕСА_1 який належав їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом №1268, яке видане 28.11.2008 року Марганецькою державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області;

- скасувати державну реєстрацію на присадибну ділянку площею 0,21га. за адресою : АДРЕСА_1 , на яку отримано державний Акт серія яз №307127 виданий відділом Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області від 26.03.2009р., яка зареєстрована за № 010913400249

- скасувати державну реєстрацію на земельну ділянку для підсобного господарства площею 0,45 га., за адресою по АДРЕСА_1 , на який отримано державний Акт серії ЯЗ №307128, виданий відділом Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області від 26.03.2009 року та зареєстрований за №010919400250;

- визнати за позивачем право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частку- житлового будинку «А», житл.площею 29,8 кв.м, загальною - 64,0 кв.м. з господарчими будівлями:

- визнати за позивачем право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,2100 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд та на 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,4500 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані за адресою по АДРЕСА_1 .

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено (а.с. 197-200, 242-244 т.1).

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 54-57 т.2).

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 229-231 т.2).

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 235-240 т.2).

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно змісту вступної частини рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області, відповідачем у справі є ОСОБА_7 (а.с. 229 т.2).

Однак, згідно копії паспорту відповідача серії НОМЕР_1 , її правильне ім`я - ОСОБА_8 .

За таких обставин, колегія приходить до висновку про наявність підстав для зняття цивільної справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліків шляхом постановлення ухвали про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Томаківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про усунення недоліків.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді