243/5640/20

2/243/562/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представників позивача ОСОБА_1 ,

Поляцько О.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Національного природного пару «Святі гори» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява Національного природного пару «Святі гори» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. Дана позовна заява мотивована тим, що постановою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та встановлено, що 30 березня 2020 року о 09 год. 30 хв. в кварталі 1 виділі 1 Теплінського природоохоронного науково-дослідного відділення, в зоні регульованої рекреації НПП «Святі гори», в Слов`янського адміністративному районі, ОСОБА_3 , без наявності дозвільних документів здійснив заготівлю ліквідної деревини з метою привласнення, шляхом розпилювання повалених сухостійних дерев породи ясен звичайний, у кількості 9 дерев (в розрахунку шкоди зазначено 8 дерев, оскільки одне дерево у комлевій частині було трухляве і неможливе було виміряти діаметр дерева біля шийки кореня).

Факт вчинення адміністративного правопорушення та здійснення заготівлі ліквідної деревини з метою привласнення, шляхом розпилювання повалених сухостійних дерев породи ясен звичайний, винність ОСОБА_3 та розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 30 березня 2020 року, фотознімками до нього, відомістю переліку дерев (пеньків), розрахунком розміру шкоди, яка складає 24485,50 грн. та поясненнями свідків і самого ОСОБА_3 .

Крім того, підтвердженням здійснення ОСОБА_3 заготівлі ліквідної деревини з метою привласнення, шляхом розпилювання повалених сухостійних дерев породи ясен звичайний є протокол виїмки цієї деревини у ОСОБА_3 від 30 березня 2020 року, складений працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, лист Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 17 червня 2020 року № 9928/601/02-20 та Акт № 1 від 24 червня 2020 року про отримання цієї деревини від Святогірської відділку поліції, Акт № 2 від 24 червня 2020 року про її прийняття на баланс підприємства для подальшого зберігання до остаточного судового рішення.

Доказами причетності ОСОБА_3 до вчинення ним правопорушення та завдання ним збитків є також виявлення у нього дві бензопили та дров, заготовлених ним і складених у купи, загальним обсягом 7 скл.м.

Фактично порушник здійснив самовільну заготівлю та правлення деревини з числа буреломних і вітровальних дерев та поваленого сухостою шляхом відокремлювання бензопилою окремих частин стовбурів від гілок та кореня. При проведенні робіт з ліквідації захаращеності в лісах у межах природно-заповідного фонду (крім хвойних молодняків за межами природних заповідників, заповідних зон і заповідних урочищ), необхідно передбачати залишок неліквідної деревини обсягом не менш як 30 куб.м. на один гектар. На практиці така діяльність в межах НПП «Святі гори» здійснюється згідно вимог Проекту організації території та об`єктів природно-заповідного фонду Парку та Положення про нього на підставі лісорубних квитків, які надаються постійним лісокористувачам лише на підставі лімітів, затверджених Міненергетики України. Таким чином, на сьогодні можливість заготівлі дров громадянами з їх особистої ініціативи з повалених та сухостійних дерев без дозвільних документів законодавством не передбачена. Не можуть громадяни без залучення фахівців визначати і місяця та категорію дерев, які підлягають спилу або порубці.

За таких обставин, ОСОБА_3 , здійснюючи без дозвільних документів заготівлю деревини в межах території та об`єктів природно-заповідного фонду, в порушення норм та вимог пунктів 4.1-4.7 розділу 4 Положення про НПП «Святі гори», ст. 12 п.п. «д», «є» ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 9, ст.ст. 9-1, 21 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст. 65-75 Лісового кодексу України, здійснив заборонену для громадян діяльність щодо використання природних ресурсів.

Відповідальність за таке поручення, в тому числі матеріальна, визначена пунктами «ж», «з», «к» ч. 1 та ч. 2 ст. 68, ст.ст. 69-70 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 64, 65 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ст.ст. 24, 105, 107,108 Лісового кодексу України.

У додатку № 1 до постанови КМУ від 24 липня 2013 року № 541 «Про затвердження Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» визначено, що у разі привласнення буреломних, вітровальних дерев, а також самовільне вирубування сухостійних дерев розмір яких обчислюється за таксою для сироростучих дерев, зменшеною у 2 разі, що підтверджує вчинення ОСОБА_3 порушення чинного природоохоронного законодавства, а заподіяні ним збитки становлять 24485,50 грн.

Тому, просять суд стягнути з ОСОБА_3 на користь НПП «Святі гори» розмір збитків, завданих позивачеві в сумі 24485,50 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, пояснив, що розрахунок збитків був проведений згідно з вимогами законодавства, до уваги бралися такси для обчислення розміру шкоди, визначені для буреломних дерев та вітровальних, спиляних до ступеня зросту (під корінь). На запитання представника відповідача відповів, що вилучені у ОСОБА_3 спиляні дерева були повернуті НПП «Святі Гори».

Представник позивача ОСОБА_4 в садовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, надала пояснення, аналогічні обґрунтуванню позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що в матеріалах справи не достатньо доказів для стягнення заявленої суми збитку, на що вказав Донецький апеляційний суд у своїй постанові від 02.06.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, судом встановлено наступне.

Постановою Донецького апеляційного суду від 02 червня 2020 року встановлено, що 30 березня 2020 року о 09 год. 30 хв. в кварталі 1 виділі 1 Теплінського природоохоронного науково-дослідного відділення, в зоні регульованої рекреації НПП «Святі гори» в Слов`янському адміністративному районі ОСОБА_3 без наявності дозвільних документів здійснив заготівлю ліквідної деревини з метою привласнення, шляхом розпилювання повалених сухостійних дерев породи ясен звичайний у кількості 9 шт. Своїми діями ОСОБА_3 не додержався правил охорони і використання території та об`єктів природно-заповідного фонду та наніс шкоду державі, що є порушенням ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 21, 60, 61, 64, 65 Закону України «Про природно-заповідних фонд України», ст.ст. 100, 105 Лісового кодексу України та Положення про національний природних парк «Святі гори», зо що передбачена адміністративне відповідальність.

Наведеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Окрім цього, судом встановлено, що матеріали справи не містять достатніх даних, у зв`язку з чим питання щодо відшкодування шкоди, заподіяної адміністративних правопорушення, не вирішувалось.

Згідно з Актом № 1 від 24.06.2020 року, вилучена 30.03.2020 року співробітниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області деревина із сухостійних, буреломних, вітровальних дерев породи ясень звичайний передана НПП «Святі Гори».

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, враховуючи вищенаведені вимоги цивільно процесуального законодавства, винуватість ОСОБА_3 у здійсненні заготівлі деревини без дозвільних документів, в межах території та об`єктів природно-заповідного фонду, завдання збитків державі в особі НПП «Святі гори», вважається встановленою.

Разом з тим, частиною 7 статті 82 ЦПК України передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення Донецьким апеляційним судом не було вирішено питання про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушення, через недостатність даних, на що посилається представник відповідача, як на підставу для відмови в задоволенні позову. Проте, враховуючи вищенаведену норму процесуального права, такий висновок не є обов`язковим для суду при розгляді цивільної справи.

Згідно з Додатком до протоколу (акту) № 10 від 30 березня 2020 року, розмір завданих збитків обчислено згідно Такс, які містяться у Додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд».

Згідно з п. 6 Примітки до Додатку № 1 «Такса для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконної рубки або пошкодження дерев та рослин, що мають здерев`яніле стебло, до ступеня припинення росту», у разі привласнення буреломних, вітровальних дерев, а також самовільного вирубування сухостійних дерев розмір шкоди обчислюється за цією таксою, зменшеною у два рази.

Так, вилучені у ОСОБА_3 дерева у корі біля шийки кореня мали такі діаметри: 40,0 см, 42,0 см, 56,0 см, 37,5 см, 50,5 см, 49,0 см, 58,0 см, 42,5 см, що відповідно до Такс складає такі суми завданих збитків: 2411,5 грн. (4823 грн. : 2), 2411,5 грн. (4823 грн. : 2), 3971,0 грн. ((6622 грн. + (6 х 220 грн.)) : 2), 1963,5 (3927 грн. : 2), 3366,0 грн. ((6622 грн. + (0,5 х 220 грн.) : 2), 3311,0 грн. (6622 грн. : 2), 4191,0 грн. ((6622 грн. + (8 х 220 грн.)) : 2), 2860,0 грн. (5720 грн. : 2).

Діаметр спиляних дерев підтверджується відомістю переліку дерев, відповідно до якої перерахунок дерев був проведений 30.03.2020 року заступником начальника відділу державної охорони ПЗФ НПП «Святі Гори» Соколовою Н.Г.

Підсумовуючи вищевикладене, слід дійти до висновку, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог.

Отже, завдана протиправними діями ОСОБА_3 матеріальна шкода становить 24485,50 грн.

Частинами першою і другою статті 1166 Цивільного кодексу України, встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд приймає до уваги, що спиляні дерева були повернуті НПП «Святі Гори» у вигляді розпиляних стовбурів, проте, враховуючи, що відновити спиляні дерева не є можливим, суд не вважає повернення деревини відшкодуванням шкоди в натурі.

За таких обставин, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог НПП «Свті гори» у повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., а отже судовий збір в даному випадку підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 76-78, 81-82, 133, 141, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Національного природного пару «Святі гори» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Національного природного парку «Святі гори», ЄДРПОУ 24802477, місцезнаходження: Донецька область, Слов`янський район, с. Богородичне, вул. Паркова, буд. 4, на р/р 35213075013000, Держказначейська служба України м. Київ, МФО820172, суму матеріальної шкоди у розмірі 24485 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок, а також суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 03 червня 2021 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко