головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, І.Г. Філінюка,

при секретарі судового засідання: І.М. Станковій,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від відділу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2021 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиної Ю.М. (суддя Т.Г. Д`яченко, м.Одеса, повний текст складено 24.03.2021)

у справі № 3/92-10-4022

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВОРЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ДЮК»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ»

про стягнення 10904,69 грн.,

суб`єкт оскарження: державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семенішина Ю.М.,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.10.2010р. у справі № 3/92-10-4022 у позові Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2011 апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальної власності Одеської міської ради задоволено. Рішення господарського суду Одеської області у справі № 3/92-10-4022 від 14.10.2010 скасовано. Позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Творче об`єднання ДЮК» на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість по орендній платі в розмірі 10159,97грн., 744,42грн. пені, витрати по сплаті державного мита за подачу позову у розмірі 109,00грн., витрати по сплаті ІТЗ судового процесу у розмірі 236,00 грн., витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 54,50 грн. Надмірно сплачене мито за подачу апеляційної скарги в розмірі 490,33 грн. по платіжному дорученню №1820 від 02.11.2010 повернуто Представництву по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, видавши довідку на повернення.

26.02.2021 до суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла скарга, в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2021 Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відмовлено у задоволенні скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.03.2021, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати, яка таку, що винесено з неповним з`ясуванням обставин та порушенням судом норм процесуального права; скаргу департаменту, подану в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.03.2021 про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Семенішиної Ю.М. у справі №3/92-10-4022 скасовано. Визнано незаконними дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиної Ю.М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.01.2021 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 24.01.2011 у справі №3/92-10-4022. Скасовано повідомлення державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Семенішиної Ю.М. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 25.01.2021 з виконання наказу господарського суду Одеської області від 24.01.2011 у справі №3/92-10-4022.

Відповідно до підпунктів б) та в) пункту 4 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Проте, у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у справі №3/92-10-4022 не вирішено питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом оскаржуваної ухвали суду в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим ухвалою суду від 27.05.2021 призначено судове засідання у справі №3/92-10-4022 на 03.06.2021 о 12:45год. для вирішення питання про прийняття додаткової постанови до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 у даній справі.

В судове засідання апеляційної інстанції 03.06.2021 представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 03.06.2021 о 12:45, повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Об`єкти справляння та розміри ставок судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір». Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 вище означеного Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу на місяць з 1 січня 2021 року для працездатних осіб у розмірі 2270 гривень.

Позивачем після звернення з апеляційною скаргою і на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2021 про залишення скарги без руху було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 2270,00грн.

Відповідно до статті 344 Господарського кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

При цьому, у зв`язку з тим, що при зверненні сторони виконавчого провадження із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, судовий збір за подання такої скарги не сплачується відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційною інстанцією вирішується питання щодо розподілу судових витрат лише за апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали.

Враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено, оскаржувану ухвалу суду скасовано та задоволено скаргу заявника, подану в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за апеляційний перегляд справи в розмірі 2270,00грн. слід покласти на орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 123, 244, 281-284, 344 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 2270,00грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя І.Г. Філінюк