Справа № 450/354/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/811/453/21 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2021 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 (особи, щодо якої застосовано примусовий захід медичного характеру)

адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:

цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 та застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Постановлено помістити ОСОБА_7 у КНП ЛОР «Львівська обласна психіатрична лікарня».

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно ухвали суду, ОСОБА_7 , 17 серпня 2020 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований у торгово-розважальному центрі «Кінг Крос Леополіс» за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, умисно намагався викрасти із торговельних стелажів майно, що належить ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: штани чоловічі марки «SPW0011-Ble», вартістю 159,20 грн. без ПДВ, футболки чоловічі марки «SPW0000-Vert» в кількості 2 шт., вартістю 126,40 грн. без ПДВ, футболка чоловіча «SPW0000-Blan», вартістю 63,20 грн. без ПДВ, кросівки чоловічі «SPO0001-BL» 423,20 грн. без ПДВ, які сховав у рюкзак, та намагався винести через «вихід без покупок», не оплативши вказаний товар, однак, довести свого злочинного умислу до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки за межами каси був виявлений та зупинений працівником охорони. Боровий- ОСОБА_12 намагався вчинити крадіжку майна ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 772,00 грн.

Крім цього, 25 серпня 2020 року, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні торгового залу «Ашан Україна Гіпермаркет», що розташований у торгово-розважальному центрі «Кінг Крос Леополіс» за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Сокільники, вул. Стрийська, 30, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, умисно намагався викрасти із торговельних стелажів майно, що належить ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: рюкзак (наплічник) 1 шт., вартістю 79,20 грн. без ПДВ, сендвіч з шинкою 1 шт., вартістю 26,00 грн. без ПДВ, мандарин нова вага 0,610 кг, вартістю 43,87 грн. без ПДВ, сметана «Простоквашино» 1 шт., вартістю 18,40 грн. без ПДВ, сир «Комо» голандський 1 шт., вартістю 10,88 грн. без ПДВ, багет з куркою 1 шт., вартістю 16,80 грн. без ПДВ, бутерброд з куркою 1 шт., вартістю 12,99 грн. без ПДВ, бутерброд з куркою 1 шт., вартістю 13,22 грн. без ПДВ, сендвіч з коч. куркою 1 шт., вартістю 25,20 грн. без ПДВ, фреш рол з сьомгою 1 шт., вартістю 31,92 грн. без ПДВ, чай «1001 ніч» 1 шт., вартістю 15,37 грн. без ПДВ, «Актимель мульт» 1 шт., вартістю 10,00 грн. без ПДВ, сир «Комо» голандський 2 шт., вартістю 21,76 грн. без ПДВ, помідор сливка, вартістю 5,57 грн. без ПДВ, «Ашан апельсин (Сік)» 1 шт., вартістю 47,20 грн. без ПДВ, які сховав у викрадений рюкзак та намагався винести через «вихід без покупок», не оплативши вказаний товар, однак довести свого злочинного умислу до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки за межами каси був виявлений та зупинений працівником охорони.

Боровий- ОСОБА_12 намагався вчинити крадіжку майна ТзОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» на загальну суму 378,39 грн.

В апеляційній скарзі заступник керівникаЛьвівської обласноїпрокуратури ОСОБА_6 покликається на те, що рішення суду є незаконним і підлягає зміні у зв`язку з неправильним застуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що осудність характеризує здатність особи усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) і керувати ними та є ознакою злочину. Водночас, неосудна особа позбавлена такої здатності внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, не підлягає кримінальній відповідальності, до неї за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Акцентує, що всупереч положенням кримінального та кримінального процесуального законів, в ухвалі суду зазначено, що ОСОБА_7 маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, намагався здійснити таємне викрадення майна із торгового закладу, але довести свого злочинного умислу до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі.

Просить змінити ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2021 року відносно ОСОБА_7 , виключивши з мотивувальної частини покликання на умисне, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлене вчинення суспільно небезпечних діянь ОСОБА_7 , який передбачав суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання.

В решті ухвалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , виступ захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 щодо її заперечення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 505 КПК України передбачено, що обов`язковими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру є: час, місце, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння та вчинення цього суспільно небезпечного діяння цією особою, при цьому враховуються і інші обставини (інформація про психічні розлади, поведінка, небезпечність особи, розмір завданої шкоди).

Таким чином, предмет доказування у кримінальному проваджені щодо застосування примусових заходів медичного характеру має низку особливостей, де не ставиться питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, а йдеться про вчинення певною особою суспільно небезпечного діяння.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора, останній заперечив правильність юридичної оцінки дій ОСОБА_7 за ознаками інкримінованих йому злочинів та вказав на неможливість визначення суб`єктивної сторони у діях неосудної особи.

Так, усвідомлення означає розуміння не лише фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються об`єкта, предмета, об`єктивної сторони складу конкретного злочину, а і його негативного соціального значення у виді суспільної небезпеки.

Передбачення є адекватним розумовим уявленням особи про неминучість чи можливість конкретних результатів своєї дії (бездіяльності). Бажання полягає у прагненні досягти чітко визначеної мети і спрямованості волі на її досягнення.

Таким чином, умисна форма вини передбачає правильне відображення у свідомості суб`єкта як фактичних, так і юридичних ознак злочину, обов`язковою передумовою чого є осудність.

Мотив злочину це усвідомлене особою внутрішнє спонукання, яке викликає намір діяти певним чином. Мету становить конкретно сформульоване уявлення про бажаний наслідок свого діяння та спрямованість на його досягнення в обраний спосіб.

Мета злочину це бажання особи, яка вчиняє суспільно небезпечне діяння, досягти певних шкідливих наслідків.

Мотивованість та цілеспрямованість є ознаками усвідомленої вольової діяльності людини.

Прояв таких ознак є неможливим у разі порушень психічних функцій, за яких особа нездатна усвідомлювати характер і значення своїх діянь та керувати ними.

Колегія суддів вважає, що враховуючи те, що стан неосудності пов`язаний з відсутністю у особи інтелектуальної та вольової ознак і з ним несумісні наявність у свідомості особи чітко сформованих мети й мотиву, як ознак суб`єктивної сторони злочину, тому встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. Юридична оцінка суспільно небезпечному діянню в такому випадку повинна надаватись, виходячи з фактичних обставин скоєного та наслідків, що настали.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що всупереч викладеному, встановивши на підставі висновку судово-психіатричної експертизи КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» №142 від 28 листопада 2020 року, що в період інкримінованих ОСОБА_7 дій, останній, не міг усвідомлювати їх значення та керувати ними, місцевий суд вказав в ухвалі про наявність у його діях умислу та корисливого мотиву з метою збагачення, цим самим, як вірно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, ухвала підлягає зміні, а покликання на умисел, мотив та мету вчинення ОСОБА_7 суспільно небезпечних діянь виключенню з мотивувальної частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 березня 2021 року про застосування відносно ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали покликання на умисел, мотив і мету вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4