Справа № 242/3859/19

Провадження №1-кп/242/206/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120190500000000394 від 21.06.2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Українськ, Донецької області, громадянки України, з вищоюосвітою,яка не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утримання малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням міського голови м. Українськ №80-к від 06.11.2015 року особу, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, було призначено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади м. Українська Донецької області та згідно функціональних обов`язків за вказаною посадою, що визначені посадовою інструкцією, у зв`язку із виконанням службових обов`язків вона була зобов`язана, серед іншого, виконувати обов`язки міського голови у разі його відсутності або неможливості виконання ним своїх обов`язків, виконувати обов`язки секретаря виконкому під час перебування у відпустці, тимчасової непрацездатності, курсах підвищення кваліфікації, відрядженнях, приймати участь у розробці проекту місцевого бюджету у межах своєї компетенції, тощо.

Разом із особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, в Українській міській раді на посаді спеціаліста І категорії з регулювання питань земельних відносин та благоустрою міста Українська Донецької області, працює ОСОБА_8 , яку на вказану посаду призначено розпорядженням міського голови м. Українськ №71-К від 26.12.2017 року.

Згідно функціональних обов`язків за вказаною посадою, що визначені посадовою інструкцією, ОСОБА_8 здійснює реєстрацію громадян, бажаючих отримати земельні ділянки під індивідуальне будівництво, готує проекти рішень та вносить на розгляд міської ради питання щодо згоди на оформлення документів про право користування земельною ділянкою у використання на території Української міської ради, здійснює контроль за виконанням рішень міської ради стосовно земельних питань, здійснює роботу по благоустрою міста тощо.

Діяльність у сфері розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Українську встановлена відповідно до Конституції України, ст. 98-102 Земельного Кодексу України, ст. 19 Закону України «Про землеустрій», ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Наказу Міністерства України №244 від 21.10.2011 року «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» та затверджена рішенням сесії № VI/20-167 від20.04.2012 року у «Порядку розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності в м. Українськ».

Відповідно до розділу II цього Порядку визначено, що замовник, який має намір встановити тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності повинен звертатися з заявою встановленого взірця до виконавчого комітету міської ради про можливість розміщеннятимчасової споруди. До заяви додаються реквізити замовника (найменування П.І.Б., адреса, контактна інформація); копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; графічні матеріали із зображенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 та креслення контурів ТС з прив`язкою до місцевості.

Проте, в порушення наведених вимог законодавства, ОСОБА_8 вчинила корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Згідно протоколу засідання 42 чергової сесії Української міської ради VII скликання від 25.01.2019, серед проектів рішень, які виносились на розгляд вказаної сесії під 10 номером був проект рішення «Про попереднє погодження місця розташування тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 , біля автостоянки в м. Українськ ФОП ОСОБА_9 », за яким доповідала спеціаліст І категорії з питань благоустрою та земельних відносин Української місткої ради особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження. На сесії були присутні 17 депутатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та міський голова Української міської ради ОСОБА_27 , який відповідно до ст. 21 регламенту роботи Української міської ради відкривав та вів сесію. По вказаному вище проекту рішення відповідно до протоколу присутні депутати та голова Української міської ради проголосували одноголосно «за».

Таким чином, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , будучи депутатами Української міської ради VII скликання, а ОСОБА_27 головою Української міської ради, будучи присутніми при засіданні 42 чергової сесії Української міської ради та відповідно до п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 369-2 КК України були особами уповноваженими на виконання функцій держави.

Громадянин ОСОБА_9 являється фізичною особою - підприємцем, який займається підприємницькою діяльністю в сфері роздрібної торгівлі м`ясом і м`ясними продуктами та здійснює свою діяльність на території Донецької області.

Зокрема, для надання вказаних послуг ОСОБА_9 мав намір встановити торговий трейлер в місті Українськ Донецької області по вулиці Первомайська поблизу автостоянки, проте, у зв`язку із відсутністю дозвільних документів, зокрема, рішення про погодження розміщення тимчасової споруди - павільйону для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 , біля автостоянки в АДРЕСА_4 , вказаною діяльністю ОСОБА_9 тимчасово не займався.

Наприкінці грудня 2018 року в обідню годину, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 , прибув до адміністративної будівлі Української міської ради, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Первомайська, 24, де звернувся до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, з питанням з`ясування «Порядку розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності в м. Українськ».

В свою чергу, особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, провела ОСОБА_9 до спеціаліста І категорії з питань благоустрою та земельних відносин ОСОБА_28 , для надання відповіді на його питання. Після чого ОСОБА_8 роз`яснила ОСОБА_9 порядок, передбачений законодавством для отримання відповідних документів, які надають право на розміщення тимчасових споруд для проведення підприємницької діяльності, зокрема, в м. Українськ.

З цього часу у заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, та спеціаліста 1 категорії з регулювання питань земельних відносин та благоустрою міста Українська Донецької області ОСОБА_28 виник спільний злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на депутатів Української міської ради VII скликання: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 та міського голову ОСОБА_27 , щодо прийняття 42 черговою сесією Української міської ради VII скликання, у склад якої входили вказані вище депутати позитивного рішення за заявою ОСОБА_9 про погодження місця розташування тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 , біля автостоянки в м. Українську.

3 метою реалізації спільного злочинного умислу, 03.01.2019 р., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе та заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади -особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, повідомила, що оскільки він не зареєстрований фізичною особою підприємцем міста Українськ, не мешкає у місті Українськ та не сплачує податки в місцевий бюджет, то при розгляді його звернення на сесії Української міської ради можуть виникнути складнощі в прийняті позитивного рішення про погодження місця розташування тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 , біля автостоянки в м. Українську ФОП ОСОБА_30 , однак вони, ОСОБА_8 та особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, можуть посприяти у прийнятті позитивного рішення сесією Української міської ради про погодження розміщення тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності по вул. Первомайська, біля автостоянки в м. Українську, але для цього йому необхідно передати грошові кошти в сумі 6000 гривень для них, ОСОБА_6 , та особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, в якості неправомірної вигоди за здійснення впливу на прийняття рішення в його інтересах особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме: депутатами Української міської ради, які будуть присутні на сесії при розгляді його заяви, оскільки перебувають у дружніх відносинах з останніми, а один із депутатів - є чоловіком особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження.

В свою чергу, усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_28 та особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, 17.01.2019 ОСОБА_9 звернувся до працівників правоохоронного органу з відповідною заявою про вчинення злочину.

З цього часу, ОСОБА_9 діяв підконтрольно на викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 та особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, спрямованої на одержання неправомірної вигоди від нього за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на депутатів Української міської ради VII скликання: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 та міського голову ОСОБА_27 щодо прийняття 42 черговою сесією Української міської ради VII скликання, у склад якої входили вказані вище особи позитивного рішення за заявою ОСОБА_9 про погодження місця розташування тимчасової споруди (павільйон) для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 , біля автостоянки в м. Українську.

21.01.2019 року, близько 10 год.30 хв., з метою оформлення та подачі документів для отримання вказаного рішення погодження, ОСОБА_9 прибув до Української міської ради, де зустрівся з ОСОБА_6 ,, яка вказала останньому написати заяву для виділення земельної ділянки та залишити копії відповідних документів, а саме: паспорта громадянина України; витягу з реєстру платників єдиного податку; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; ситуаційного плану з бажаним місцем під розміщення тимчасової споруди (павільйону) для підприємницької діяльності.

В подальшому, того ж дня, ОСОБА_6 , зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що йому необхідно прибути 25.01.2019 р. на 10 год. 30 хв. на засідання постійної діючої комісії з питань депутатської діяльності і етики, правової політики, законності, правопорядката регулювання земельних відносин Української міської ради, а також нагадала ОСОБА_9 про необхідність надання їй та особі, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, грошових коштів у сумі 6000 гривень, за здійснення ними впливу на депутатів Української міської ради щодо прийняття ними рішення про погодження розміщення тимчасової споруди - павільйону для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 , біля автостоянки в м. Українську.

23.01.2019 року, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_9 прибув до службового кабінету особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, де остання запевнила ОСОБА_9 , що у разі надання ним їй та ОСОБА_6 неправомірної вигоди у виді грошових коштів на загальну суму 6000 гривень за здійснення ними впливу на депутатів Української міської ради, то проект рішення про розташування тимчасової споруди за його заявою на черговій сесії при розгляді буде схвалений. При цьому, особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, зазначила, що грошові кошти необхідно буде передати їй та ОСОБА_6 після отримання ОСОБА_9 вказаного рішення міської ради.

25.01.2019 р. відбулась 42 чергова сесія Української міської ради, на якій, зокрема, розглядалось питання про попереднє погодження місця розташування тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 , біля автостоянки в м. Українську ФОП ОСОБА_9 . Як наслідок, рішенням Української міської ради від 25.01.2019 №VІІ/42-351 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 погоджено місце розташування тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 , біля автостоянки в АДРЕСА_4 , одноголосно.

В подальшому, 06.02.2019 року, ОСОБА_9 прибув до Української міської ради для отримання рішення від 25.01.2019 року №VІІ /42-351 про погодження місця розташування тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 , біля автостоянки в м. Українську.

06.02.2019 року, близько 12 години, ОСОБА_6 , будучи спеціалістом 1 категорії з регулювання питань земельних відносин та благоустрою міста Українська Донецької області, діючи з прямим умислом, керуючись корисливиммотивом, за попередньою змовою групою осіб із заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади м. Українськ Донецької області особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Української міської ради, яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Первомайська, 24, через особу, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, одержала від фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів на загальну суму 6000(шість тисяч) гривень для себе та особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на депутаті в Української міської ради VII скликання: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та міського голову - ОСОБА_27 , щодо прийняття 42 черговою сесією Української міської радиVІІ скликання, у склад якої входили вказані вище депутати, позитивного рішення за заявою ОСОБА_9 про погодження місця розташування тимчасової споруди (павільйону) для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_3 .

В цей же день, після одержання наведеної неправомірної вигоди, злочинні дії особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_28 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_28 кваліфіковано за ч.2 ст. 28,ч. 2 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

21.06.2019 року між підозрюваною ОСОБА_32 та прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимогст. 472 КПК України.

Згідно вказаної угоди підозрювана та прокурор дійшли згоди щодо формулювання правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 28, ч. 2ст. 369-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваною ОСОБА_32 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язків щодо співпраці у викритті злочину, вчиненого іншою особою, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_8 у вигляді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також на підставі ст. 55 КК України, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати організаційно-розпорядчі посади в органах місцевого самоврядування України, строком на 1 (один) рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 468 КПК України,у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідноч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрювана ОСОБА_8 визнала себе винуватою, відповідно дост.12КК України ( в ред.Закону №2617-VIII від 22.11.2018 року)є нетяжким злочином.

Згідно п. 1 ч. 3ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчомусудовому засіданні суд має право затвердити угоду.

При цьому, судом з`ясовано, що підозрювана цілком розуміє права, визначеніст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбаченіст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, обов`язки щодо співпраці у викритті злочину, вчиненого іншою особою,а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогамКПК УкраїнитаКК України.

При призначенні узгодженого сторонами покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Підозрювана ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, за останнім місцем роботи характеризується позитивно.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 21.06.2019 року про визнання винуватості між прокурором і підозрюваною ОСОБА_6 й призначення останній узгодженої сторонами міри покарання (що діяла в редакції Закону на час скоєння злочину).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України з підозрюваної ОСОБА_6 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової експертизи спеціальних хімічних речовин (за висновком №3/11-9 від 20.03.2019 року) та судово-технічної експертизи (за висновком №2/6-27 від 05.04.2019 року) у загальному розмірі 3 432 грн. 00 коп.

Згідно вимог ст.174 ч.4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки арешт на належну на праві власності ОСОБА_6 частину квартири в будинку АДРЕСА_4 згідно ухвал слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2019 року та від 06.06.2019 року було накладено з метою забезпечення конфіскації майна, а санкція статті, яка інкримінується обвинуваченій, не передбачає конфіскацію майна, тому арешт майна на вищезазначене нерухоме майно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст.314, ст. ст.373,374,475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 21.06.2019 року між підозрюваної ОСОБА_6 та прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу у розмірі вісімсотнеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн.та на підставі ст. 55 КК Україниз позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади в органах місцевого самоврядування України строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на р/р UA758999980313000115000005672, отримувач: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/24060300, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, ЄДРПОУ:37967785, призначення платежу: Інші надходження(судові витрати), витрати на проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин (за висновком №3/11-9 від 20.03.2019 року) та судово-технічної експертизи (за висновком №2/6-27 від 05.04.2019 року) у загальному розмірі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 27 травня 2019 року та від 06.06.2019 року, на ј частину квартири АДРЕСА_5 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогоКПК України, якщо таку скаргуне було подано. У разіподанняапеляційної скаргисудове рішення, якщо його нескасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити підозрюваній та прокурору.

Суддя ОСОБА_33