-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
31.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/10095/20
Провадження № 1-кс/205/762/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на недотримання розумних строків та відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,
В С Т А Н О В И В:
26 травня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду із скаргою на недотримання розумних строків та відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, яка передана слідчому судді 27 травня 2021 року. В обґрунтування якої посилається на те, що в порядку ст. 308 КПК України 11.05.2021 року він звернувся зі скаргою до Західної окружної прокуратури м. Дніпра на дії та бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ДРУГІ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 щодо недотримання розумних строків. В канцелярії прокуратури у нього відмовились приймати скаргу та проставляти відмітку на екземплярі скарги, тому скарга покладена в скриньку, яка розташована в приміщенні Західної окружної прокуратури м. Дніпра. З цього приводу, він 11.05.2021 року звернувся до Дніпровської обласної прокуратури розглянути скаргу на дії та бездіяльність посадових осіб щодо недотримання розумних строків та інших правопорушень. Станом на 20.05.2021 подані захистом 11.05.2021 року скарги, обвинуваченням не розглянуті. Захист подав скаргу слідчому судді 20.05.2021 року електронною поштою зі своєї офіційної поштової скриньки на офіційну поштову скриньку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Проте, згідно відповіді з адреси суду, вкладення зі скаргою захисника не пройшли антивірусну перевірку, хоча в цей же час, на адресу суду ним направлені три заяви з вкладенням, з інтервалом 15 хвилин, два вкладення з яких, дивним чином пройшли антивірусну перевірку. З цього приводу до суду подано адвокатський запит. Тому він повторно звертається до суду з цією скаргою, та просить врахувати факт його перебування у щорічній відпустці з 17.05.2021 року по 21.05.2021 року поважною причиною пропуску строку подання цієї скарги, а також, те що порушення з боку сторони обвинувачення щодо недотримання розумних строків є триваючим. Посилаючись на зазначені в скарзі обставини заявник просить слідчого суддю, зобов`язати прокурорів вищого рівня Західної окружної прокуратури м. Дніпра надати вказівку прокурору ОСОБА_6 : здійснити повідомлення про завершення розслідування, відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_3 в порядку та строки передбачені ст. ст. 111, 112, 135, 290 КПК України; направити підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про завершення розслідування, відкриття та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку та строки передбачені ст. ст. 111, 112, 135, 290 КПК України; повідомити групу слідчих, групу прокурорів неухильно дотримуватись форми та строків вручення повідомлення, виклику та повістки по КП № 12020040690002149, передбачених ст. ст. 111, 112, 135, 136, 137, 138, 290 КПК України, при направленні стороні захисту; негайно виконати ухвалу слідчого судді від 06.04.2021 року № 205/10095/20 та негайно повідомити захисника ОСОБА_3 про результати; у випадку встановлення вини службових осіб, притягнути до відповідальності, встановленої законом, також просить слідчого суддю зобов`язати прокурорів вищого рівня Західної окружної прокуратури м. Дніпро надати відповідь захиснику ОСОБА_3 на скаргу від 11.05.2021 року.
Захисник - адвокат ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.
Прокурор надав на адресу суду заяву та копію супровідного листа від першого заступника керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 , відповідно до якого 26 травня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040690002149 щодо ОСОБА_4 вже направлений до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , оскільки такі скарги можуть розглядатися тільки під час досудового розслідування. Також просив слідчого суддю розглянути скаргу захисника за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.107КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги, заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 та прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ізп.18ч.1ст.3КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченомустаттею 247цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Слідчим суддею встановлено, що 26 травня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040690002149 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України в порядку ст. 291 КПК України надійшов до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що підтверджується супровідним листом від першого заступника керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 зі штампом вхідної кореспонденції вищезазначеного суду першої інстанції за № 13747 від 26 травня 2021 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінальним процесуальним законодавством слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів лише на етапі досудового розслідування.
Враховуючи викладені вимоги КПК України, та беручи до уваги, що наразі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040690002149 направлений до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а отже відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України розгляд зазначеної скарги на цьому етапі не входить до повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим у задоволенні поданої скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 107, 303, 304-307 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на недотримання розумних строків та відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
.
скопійовано
-
скопійовано
-
