Єдиний державний реєстр судових рішень
ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/20103/20 Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В. В.,
суддів: Василенка Я. М., Ганечко О. М.,
за участю секретаря Кірієнко Н. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Астра-ТБ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Астра-ТБ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питання телебачення і радіомовлення, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 991 від 20.08.2020 про відмову ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ" у продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м від 23.07.2010.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Національної ради з питань телебачення та радіомовлення № 991 від 20 серпня 2020 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Астра-ТБ" у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР № 01553-м від 23.07.2010.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Доводи апелянта обґрунтовані зокрема тим, що судом першої інстанції у спірних правовідносинах неправильно застосовано пункт «б» частини 7 статті 33, частину 2 статті 36, абзац 2 частини 13 статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», частину 5 статті 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», що призвело до неправильного вирішення спору, позаяк достатньою умовою для відмови у продовженні строку дії ліцензії на мовлення є порушення ліцензіатом протягом дії ліцензії умов ліцензії та вимог чинного законодавства, що узгоджується з правовою позицією, що міститься у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 826/15684/16 та від 06.05.2020 у справі № 826/3335/17.
Також вказано, що Національною радою завчасно було вжито усіх можливих заходів, спрямованих на повідомлення ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» про засідання Національної ради щодо розгляду заяви про продовження строку дії ліцензії на мовлення HP №01553-м від 23.07.2010 та відповідно позивач був належним чином повідомленим та обізнаним з даною обставиною, проте не навів поважних причин для відкладення розгляду питання Нацрадою.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Астра-ТБ" зазначило про необґрунтованість тверджень та посилань скаржника на практику Верховного Суду, яка не підлягає застосуванню в межах спірних правовідносин, оскільки обставини наведених справ не є подібними.
Також позивачем зазначено про усунення порушень, виявлених рішеннями Нацради №797 від 07.12.2005, №766 від 04.10.2006 та №2207 від 18.10.2016, якими позивачу були оголошені попередження. Крім того, наголошено на непослідовності та упередженості дій Нацради щодо позивача після надходження в січні 2020 року заяви останнього про продовження строку дії ліцензії на мовлення.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник позивача просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, вказавши на його обґрунтованість та відповідність положенням чинного законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з`явились, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2010 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Астра-ТБ" Ліцензію на мовлення серії НР № 01553-м, строком дії: з 23.07.2010 до 23.07.2020. Відповідно до ліцензії, логотип - "КРТ", вид мовлення - супутникове (телебачення), обсяг мовлення - 24 години на добу.
Як убачається з матеріалів справи, 27.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Астра-ТБ" звернулося до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення із заявою (вх. № 2/1 від 02.01.2020) про продовження ліцензії на мовлення НР № 01553-м від 23.07.2010.
Листом від 24.01.2020 № 17/110 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення повідомила позивача про необхідність усунення недоліків у поданих документах.
З метою виправлення недоліків 21.02.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Астра-ТБ" подано до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення пакет документів для продовження строку ліцензії на мовлення з урахуванням висловлених зауважень.
Також, 21.02.2020 ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ" звернулося до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення із заявою про переоформлення ліцензії на мовлення НР № 01553-м від 23.07.2010 у зв`язку зі зміною докладних характеристик мовлення (зміна назви супутника, частоти, популяризації сигналу).
За результатами розгляду поданих матеріалів, 20.08.2020 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято оскаржуване рішення від 20.08.2020 № 991 "Про заяву ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ", м. Київ, щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення (НР № 01553-м від 23.07.2010) (супутникове, логотип: "КРТ")", яким на підставі пункту "б" частини сьомої статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Астра-ТБ" у продовженні строку дії ліцензії на мовлення № 01553-м від 23.07.2010.
Незгода позивача з вказаним рішенням зумовила його звернення з даним адміністративним позовом до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись в установленому порядку з відповідною заявою про продовження ліцензії на мовлення, позивач правомірно очікував від уповноваженого органу, що остання буде розглянута відповідачем у встановлений ч. 3 ст. 33 Закону №3759-XII термін - не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії, а саме 25.05.2020.
Проте, всупереч вимог ч. 3 ст. 33 Закону №3759-XII, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення рішення стосовно продовження ліцензії у встановлений законом строк прийняте не було, що свідчить про порушення встановленого порядку розгляду такого питання. Крім того, оскаржуване рішення було прийняте відповідачем передчасно, із порушенням встановленого порядку розгляду питання про продовження строку дії ліцензії на мовлення, та права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При розгляді даної апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на положення ч. 2 ст. 2 КАС України, якими передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 23.09.1997 № 538/97-ВР "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 538/97-ВР) Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.
Частиною другою статті 2 Закону № 538/97-ВР встановлено, що Національна рада у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про телебачення і радіомовлення", цим Законом, іншими законами України.
Діяльність Національної ради ґрунтується на принципах законності, незалежності, об`єктивності, прозорості, доступності для громадськості, врахування культурної, ідеологічної та політичної багатоманітності в суспільстві, врахування загальновизнаних міжнародних норм та стандартів у галузі телерадіомовлення, повноти і всебічного розгляду питань та обґрунтованості прийнятих рішень (частина перша статті 3 Закону № 538/97-ВР).
Національна рада здійснює регуляторні функції, передбачені законодавством України у сфері телерадіомовлення, зокрема, ліцензування телерадіомовлення (стаття 14 Закону № 538/97-ВР).
Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 538/97-ВР Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові, а також інші акти індивідуальної дії.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 538/97-ВР ліцензування телерадіомовлення здійснює Національна рада.
Порядок ліцензування телерадіомовлення визначається Законом України "Про телебачення і радіомовлення" (частина третя статті 18 Закону № 538/97-ВР).
Відповідно до статті 33 Закону України від 21.12.1993 № 3759-XII "Про телебачення і радіомовлення" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3759-XII) кожний ліцензіат має право на продовження строку дії ліцензії на мовлення.
Для продовження строку дії ліцензії на мовлення необхідно не раніше ніж за 210 днів та не пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії подати до Національної ради заяву про продовження ліцензії на мовлення відповідно до вимог статті 24 цього Закону. Заяву про продовження строку дії ліцензії, подану раніше ніж за 210 днів до закінчення строку дії ліцензії, Національна рада повертає ліцензіату без розгляду протягом п`яти робочих днів з дня її надходження (частина друга статті 33 Закону № 3759-XII).
Заява про продовження строку дії ліцензії на мовлення розглядається і рішення щодо неї приймається не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії (частина третя статті 33 Закону № 3759-XII).
За результатами розгляду заяви Національна рада приймає рішення про продовження строку дії ліцензії на мовлення або про відмову у продовженні строку дії ліцензії. Протягом п`яти робочих днів після прийняття відповідного рішення Національна рада письмово повідомляє заявника про результати розгляду його заяви. Копія рішення надсилається або видається. У рішенні про відмову у продовженні строку дії ліцензії Національна рада визначає підстави прийняття такого рішення відповідно до вимог частини сьомої цієї статті (частина четверта статті 33 Закону № 3759-XII).
Частиною сьомою статті 33 Закону № 3759-XII встановлено, що Національна рада може прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення лише за умови, якщо:
а) ліцензіат подав заяву на продовження строку дії ліцензії пізніше ніж за 180 днів до закінчення строку дії ліцензії;
б) протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства. Ці порушення повинні бути підтверджені рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями;
в) ліцензіат не відповідає вимогам статті 9 або частини другої статті 12 цього Закону.
Отже, прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення може виключно за наявності підстав передбачених частиною сьомою статті 33 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", зокрема, у випадку, якщо протягом дії ліцензії ліцензіат порушував умови ліцензії та вимоги чинного законодавства та відповідне порушення підтверджено рішеннями та санкціями Національної ради, не скасованими у визначеному законодавством порядку, або відповідними судовими рішеннями.
Суд першої інстанції вірно вказав, що із змісту оскаржуваного рішення від 20.08.2020 № 991 вбачається, що підставою для відмови позивачу у продовженні строку дії ліцензії на мовлення слугувало те, що ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ" були оголошені попередження:
1) рішенням від 07.12.2005 № 797 у зв`язку з порушенням: перешкоджання у проведенні Національною радою перевірки;
2) рішенням від 04.10.2006 № 766 у зв`язку з порушенням умов ліцензії у частині "головні напрямки програмної концепції телерадіоорганізації відповідно до вимог Закону України "Про телебачення і радіомовлення";
3) рішенням від 18.10.2016 № 2207 у зв`язку з порушенням частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28 та пункту е) частини першої статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", оскільки ліцензіат збільшив ліцензійний показник обсягу телеторгівлі.
Так, рішенням Національної ради від 07.12.2005 № 797 вирішено: оголосити попередження за створення перешкод у законній діяльності Національної ради ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ", призначено проведення перевірки з 16.01.2006.
Рішенням Національної ради від 04.10.2006 № 766 вирішено: оголосити попередження ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ" у зв`язку з недотриманням умов ліцензії РН №1090 від 23.07.2003, зобов`язано керівництво ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ" протягом місяця привести свою діяльність у відповідність до умов ліцензії і надіслати через два тижні після цього звіт до Національної ради, завізований представником Національної ради у Донецькій області.
Рішенням Національної ради від 18.10.2016 № 2207 вирішено: оголосити попередження ТОВ "Телестудія Астра-ТБ", НР № 0426-м від 23.07.2003, за порушення частини сьомої статті 27, частини восьмої статті 28, пункту "е" частини першої статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Зобов`язано ліцензіата ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ" протягом місяця з дня прийняття цього рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства. В разі невиконання ліцензіатом цього рішення Національна рада може призначити позапланову перевірку або застосувати до ліцензіата санкції, передбачені чинним законодавством України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Свято-Михайлівська Парафія проти України", суд зазначив зокрема наступне (п. 128): "Визначення дискреційних повноважень, якими наділені органи державної влади в сфері основоположних свобод, у спосіб, що фактично робить ці повноваження необмеженими, суперечило б принципу верховенства права. Відповідно закон має чітко визначати межі повноважень компетентних органів та спосіб їх здійснення, беручи до уваги легітимну мету засобу, який розглядається, щоб гарантувати собі адекватний захист від свавільного втручання".
Так, за приписами частини сьомої статті 33 Закону № 3759-XII відповідач наділяється невизначеними та широкими повноваженнями, адже закон не містить чітких критеріїв у розрізі того, яке саме порушення умов ліцензії та вимог чинного законодавства може бути підставою для прийняття рішення про відмову в продовженні дії ліцензії, кількісні характеристики такого порушення тощо.
Відтак, колегія суддів погоджується з тим, що чинна редакція частини сьомої статті 33 Закону № 3759-XII фактично надає регулятору змогу прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії ліцензії на мовлення за будь-якого порушення законодавства, незважаючи на характер такого порушення, без урахування співвідношення завданої ним шкоди до санкції, яка застосовується до ліцензіата.
Відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України, саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності.
Натомість, апелянтом як суб`єктом владних повноважень, ані в суді першої інстанції, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було надано жодних доказів того, що позивачем не було усунено порушень, зафіксованих рішеннями Національної ради від 07.12.2005 № 797, від 04.10.2006 № 766 та від 18.10.2016 № 2207, якими позивачу були оголошені попередження.
Відповідно до частини тринадцятої статті 72 Закону №3759-XII, якщо порушення не були усунені після застосування санкції у вигляді стягнення штрафу, Національна рада звертається до суду з позовом про анулювання ліцензії на мовлення телерадіоорганізації або анулювання ліцензії провайдера програмної послуги.
При цьому, факт усунення позивачем допущених порушень підтверджується відсутністю судових позовів Національної ради про анулювання ліцензії на мовлення на підставі частини тринадцятої статті 72 Закону №3759-XII.
Крім того, з оскаржуваного рішення вбачається, що позивачу були оголошені попередження в 2005-2006 роках, які, враховуючи факт продовження позивачу строку ліцензії у 2010 році, на переконання суду, не можуть мати вирішального значення при вирішенні питання про продовження строку дії ліцензії на підставі заяви від 27.12.2019, позаяк факт виконання допущених порушень ліцензійних умов та подання відповідних звітів регулятору презюмується.
Згідно з ст. 3 Закону № 538/97-ВР діяльність Національної ради ґрунтується на принципах законності, незалежності, об`єктивності, прозорості, доступності для громадськості, врахування культурної, ідеологічної та політичної багатоманітності в суспільстві, врахування загальновизнаних міжнародних норм та стандартів у галузі телерадіомовлення, повноти і всебічного розгляду питань та обґрунтованості прийнятих рішень.
Таким чином, колегія суддів погоджується з мотивами суду першої інстанції та вказує, що позбавлення позивача ліцензії у формі прийняття рішення від 20.08.2020 № 991 про відмову ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ" у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м від 23.07.2010 на підставі ч. 7 ст. 33 Закону №3759-XII вчинено без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, упереджено та без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, та непропорційно.
Оцінюючи посилання апелянта на постанови Верховного Суду, колегія суддів зауважує, що ч.5 ст.242 КАС України встановлює обов`язок судів враховувати правову позицію Верховного Суду щодо застосування певної норми права саме у подібних правовідносинах.
Натомість, зазначені відповідачем у апеляційній скарзі постанови Верховного Суду стосуються правовідносин, коли Національною радою були встановлені порушення та оголошені попередження саме протягом строку дії ліцензії, яка продовжується.
Поряд з наведеним, попередження за 2005 та 2006 рік були оголошені позивачу під час дії іншої ліцензії, а отже правовідносини у цій справі та справах, про які зазначає відповідач не є подібними.
Згідно з ч. 9 статті 72 Закону України «Про телебачення та радіомовлення», рішення про стягнення штрафу приймається Національною радою, якщо після оголошення попередження лщензіат не усунув порушення в установлені Національною радою строки.
Тобто у разі не усунення порушень, відповідач вправі застосувати санкцію у вигляді штрафу, яка жодного разу застосована не була, що не спростовано відповідачем.
Крім того, постанови Верховного Суду у справі №826/15684/16 та №826/3335/17 прийняті за інших фактичних обставин справи, які не є аналогічними до тих, які розглядаються, а отже вказана правова позиція не підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Позивачем у відзиві на апеляційну скаргу доречно зауважено, що у даній справі, відповідачем, незважаючи на вимоги ч.2 ст. 77 КАС України, не було надано жодних доказів того, що позивачем не було усунено порушення, зафіксовані рішеннями Національної ради від 07.12.2005 № 797, від 04.10.2006 № 766 та від 18.10.2016 № 2207, якими оголошено попередження.
Судова колегія також враховує, що судом попередньої інстанції досліджено інформацію зазначену на офіційному веб-сайті Національної ради України з питань телебачення радіомовлення, що стосується розгляду заяв про продовження строку дії ліцензії на мовлення інших телерадіокомпаній у подібних ситуаціях (ТОВ "ТРК"Славія", ТОВ "ТРК Маяк", ПП "Будпроект-Максимум", ТОВ "Інформ Мережа", ТОВ "Місто ТБ", ТОВ "Радіо Трек", ТОВ "Терра-Медіа", ТОВ "ТРК "Ритм").
Так, ТОВ "ТРК" Славія" рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1370 від 23.06.2016 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2016/06/R-2016-01370.pdf), №1118 від 29.06.2017 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2017/06/R-2017-01118.pdf), №295 від 06.03.2019 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2019/03/R-2019-00295.pdf) визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №125 від 30.01.2020 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2020/01/R-2020-00125.pdf) продовжено строк дії ліцензії.
ТОВ "ТРК Маяк" рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1147 від 03.06.2016, №94 від 09.02.2017 визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1950 від 01.11.2018 продовжено строк дії ліцензії.
ПП "Будпроект-Максимум" рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1210 від 03.06.2016 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2016/06/R-2016-01147.pdf), №602 від 18.04.2019 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2019/04/R-2019-00602.pdf) у визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №809 від 11.07.2019 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2019/07/R-2019-00809.pdf) продовжено строк дії ліцензії.
ТОВ "Інформ Мережа", рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №161 від 16.02.2017 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2017/02/R-2017-00161.pdf), №388 від 28.03.2019 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2019/03/R-2019-00388.pdf) визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1449 від 26.09.2019 https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2019/09/R-2019-01449.pdf продовжено строк дії ліцензії.
ТОВ "Місто ТБ", рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №549 від 14.04.2016 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2016/04/R-2016-00549.pdf), №462 від 30.03.2017 (https://www.nrada.gov.ua/decisions/pro-rezultaty-pozaplanovoyi-perevirky-tov-misto-tb-m-chernivtsi-nr-1449-m-vid-19-09-2011-bagatokanalna-telemerezha-mh-5-logotyp-misto-tb/), №178 від 15.02.2018 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2018/02/R-2018-00178.pdf) визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1231 від 02.08.2018 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2018/08/R-2018-01231.pdf) продовжено строк дії ліцензії.
ТОВ "Радіо Трек", рішеннями Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1287 від 16.06.2016 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2016/06/R-2016-01287.pdf), №1389 від 27.07.2017 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2017/07/R-2017-01389.pdf), №1073 від 01.08.2019 визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2234 від 12.12.2019 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2019/12/R-2019-02234.pdf) продовжено строк дії ліцензії.
ТОВ "Терра-Медіа" рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №746 від 18.05.2017 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2017/05/R-2017-00746.pdf) визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №2233 від 12.12.2019 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2019/12/R-2019-02233.pdf) продовжено строк дії ліцензії.
ТОВ "ТРК "РИТМ", рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №508 від 11.04.2019 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2019/04/R-2019-00508.pdf) визнано винним у порушенні Закону України "Про телебачення і радіомовлення". Проте, Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №1368 від 12.09.2019 (https://www.nrada.gov.ua/wp-content/uploads/2019/09/R-2019-01368.pdf) продовжено строк дії ліцензії.
Відтак, наявність порушень Закону України "Про телебачення і радіомовлення", ТОВ "ТРК" Славія", ТОВ "ТРК Маяк", ПП "Будпроект-Максимум", ТОВ "Інформ Мережа", ТОВ "Місто ТБ", ТОВ "Радіо Трек", ТОВ "Терра-Медіа", ТОВ "ТРК "Ритм", які підтверджені рішеннями суб`єкта владних повноважень (Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення) в причинному зв`язку не зумовило відмову ліцензіатам у продовженні строку дії ліцензії.
В частині тверджень апелянта щодо належного розгляду спірного питання щодо продовження строку дії ліцензії без участі представника позивача, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону №538/97-ВР розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.
Згідно з пунктом 1 частини третьої розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної підтримки сфери культури, креативних індустрій, туризму, малого та середнього бізнесу у зв`язку з дією обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19" №692-IX від 16.06.2020 установлено, що на період дії карантину або обмежувальних (протиепідемічних) заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 Національна рада з питань телебачення і радіомовлення (далі - Національна рада) може проводити засідання у режимі реального часу (он-лайн) з використанням відповідних технічних засобів, зокрема через мережу Інтернет. Питання, які розглядаються у зазначений період на засіданні Національної ради, повинні бути визначені нею як нагальні та/або невідкладні.
Листи та ліцензійна документація приймаються Національною радою в електронній та паперовій формі. Розгляд заяв щодо ліцензування та інші питання, що відповідно до чинного законодавства розглядаються виключно на засіданні Національної ради, розглядаються Національною радою після завершення карантинних та інших обмежувальних заходів або без участі ліцензіата, якщо такий ліцензіат повідомить Національну раду, що такі питання можуть розглядатися без присутності його представника.
Абзацом 2 п.3.1.1 розділу ІІІ Регламенту встановлено, що у період встановлення карантину або обмежувальних (протиепідемічних) заходів, засідання Національної ради можуть бути проведені у режимі реального часу (онлайн) з використанням відповідних технічних засобів, зокрема, через мережу Інтернет. Питання, які розглядаються у зазначений період на засіданні Національної ради, визначаються нею як нагальні та/або невідкладні (вказаний пункт доповнено абзацом згідно з рішенням Національної ради від 09.04.2020 №516).
Аналіз викладених положень свідчить про те, що проведення Національною радою засідання у період встановлення карантину або обмежувальних (протиепідемічних) заходів можливе лише у випадку визначення винесеного на розгляд питання як нагальне та/або невідкладне, та у разі наявності письмового повідомлення ліцензіата про розгляд такого питання за відсутності його представника.
Як встановлено із витягу з протоколу №20 засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, на засіданні 30.07.2020 було розглянуто питання щодо продовження ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ" строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м від 23.07.2010 (супутникове, логотип "КРТ").
Член комісії Зіневич Ю. повідомив, що він підготував альтернативний проект рішення щодо зазначеного питання, у якому запропонував відмовити ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ" у продовженні строку дії ліцензії на мовлення НР № 01553-м від 23.07.2010. Зазначив, що заявнику були оголошені попередження рішеннями Національної ради від 07.12.2005 № 797, від 04.10.2006 № 766, від 18.10.2016 № 2207, які у судовому порядку не скасовані та є чинними. Запропонував застосувати норму пункту "б" частини сьомої статті 33 Закону № 3759-XII та не продовжувати заявнику строк.
30.07.2020 Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення вирішено перенести розгляд питання "Про заяву ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ" щодо продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м від 23.07.2010 (супутникове, логотип "КРТ") з огляду на необхідність запрошення представника товариства та надання йому можливості надати свої аргументи.
05.08.2020 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення направила на адресу ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ" рекомендованим листом повідомлення про розгляд заяви ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ" про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м від 23.08.2010 (вх. №2/1 від 02.01.2020) на засіданні, що відбудеться 20.08.2020 об 11 год.00 хв. у режимі реального часу (онлайн) з використанням відповідних технічних засобів у приміщенні Національної ради.
Водночас, матеріалами справи підтверджується, що 19.08.2020 ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ" звернулось до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення із заявою, у якій просило розглянути питання, що стосуються діяльності ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ" за участі представника товариства після завершення карантинних та інших обмежувальних заходів.
Проте, як установлено із витягу з протоколу № 21 засідання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, на засіданні 20.08.2020 Національна рада, ознайомившись із листом ТОВ "Телестудія "Астра-ТБ" від 19.08.2020 вирішила здійснювала розгляд питання про продовження строку дії ліцензії на мовлення НР №01553-м від 23.07.2010 за відсутності представника позивача та прийняла рішення про відмову у її задоволенні.
Отже, відповідачем у даному випадку не було дотримано порядок розгляду питання про продовження строку дії ліцензії на мовлення з урахуванням карантинних обмежень, чим порушено права позивача на надання пояснень та спростування встановлених регулятором порушень.
Відповідач в апеляційній скарзі посилається, що повідомляв позивачу про засідання 20.08.2020 належним чином, але позивач не заперечує цього факту, а навпаки наголошує, що у відповідь на цей лист, 19 серпня 2020 року звернувся до відповідача із заявою, яка зареєстрована Національною радою з питань телебачення і радіомовлення за вх. № 24/427 від 19 серпня 2020 року (завчасно), в якій просив зняти з розгляду питання щодо продовження ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» строку дії ліцензії на мовлення HP № 01553-м від 23.07.2010 на час карантинних обмежень, а здійснювати їх розгляду за участі представника після завершення карантину.
Позивач обґрунтовано вказав, що не знехтував своїм правом, як зазначено відповідачем в апеляційній скарзі, а скористався правом на відкладення розгляду цього питання у зв`язку із карантином, яке надано позивачу згідно абзацу 2 пункту 1 частини 3 Розділу II (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо державної підтримки сфери культури, креативних індустрій, туризму, малого та середнього бізнесу у зв`язку з дією обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби COVID-19 від 16.06.2020. року» (далі Закон № 692-ІХ).
Тобто можливість проведення засідання з питань ліцензування у період карантину без участі ліцензіата можлива лише у випадку, якщо ліцензіат про це письмово повідомить і якщо Нацрада визначить це питання як нагальне чи невідкладне, чого зроблено не було.
Як зазначалось в позовній заяві та не спростовано відповідачем, ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» жодних повідомлень про можливість розгляду питання продовження строку дії ліцензії без присутності представника до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення не подавало, а навпаки звернулось до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення із заявою, в якій просило зняти з розгляду питання щодо продовження ТОВ «Телестудія «Астра-ТБ» строку дії ліцензії на мовлення на час карантинних обмежень, а здійснювати їх розгляд за участі представника після завершення карантину.
Колегія суддів погоджується з тим, що встановлення в Україні карантину та подання обґрунтованої заяви від 19 серпня 2020 року про зняття з розгляду питання продовження строку дії ліцензії на мовлення у зв`язку із карантинними обмеженнями свідчить про наявність поважних причин, які не дають можливості здійснювати розгляд відповідачем питань, в тому числі, щодо продовження ліцензії, як це визначено в частині 5 статі 24 Закону України «Про Національну раду з питань телебачення та радіомовлення». Таким чином, відповідач, всупереч вимог ч.5 ст. 24 Закону, здійснював розгляд заяви про продовження строку дії ліцензії без участі ліцензіата, незважаючи на наявність поважних причин для перенесення такого засідання.
Суд першої інстанції вірно вказав на важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду заяви відповідачем безпосередньо пов`язана із забезпеченням права особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема, на надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду заяви про переоформлення ліцензії та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.
Відтак, звернувшись 27.12.2019 з відповідною заявою про продовження ліцензії на мовлення, позивач правомірно очікував від уповноваженого органу, що остання буде розглянута відповідачем у встановленому порядку та у встановлений ч. 3 ст. 33 Закону №3759-XII термін - не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії ліцензії, а саме 25.05.2020.
Проте, всупереч ч. 3 ст. 33 Закону № 3759-XII, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення рішення стосовно продовження ліцензії у встановлений законом строк прийняте не було, та розглянуто відповідачем лише 20.08.2020, при цьому судами не встановлено наявність доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку.
Враховуючи все вище викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Астра-ТБ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення.
Посилання апеляційної скарги зазначені вище висновки жодним чином не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновку суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи, та не свідчать про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального або процесуального права.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку за наслідками розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телестудія "Астра-ТБ" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2021 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. М. Ганечко
Повний текст постанови виготовлено 28.05.2021
