ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 11-сс/821/253/21 Справа № 711/2963/21Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1 Категорія: ст. 229 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засіданняОСОБА_5 за участю: прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7 підозрюваногоОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020250000000030від 24.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді застави обґрунтовується необхідністю запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чиперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому слідчий органу досудового розслідування просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 56 750,00 гривень.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2021 року клопотання слідчого залишено без задоволення.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив із недоведеності пред`явленої ОСОБА_8 підозри, оскільки докази в обґрунтування підозри були зібрані органом досудового розслідування за кримінальним провадженням за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 204 КК України, тобто до звернення потерпілих із заявами щодо вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 229 КК України. Тому суд вказав на відсутність підстав для задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки воно є передчасним

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи ухвалу суду такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, Черкаська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2021 року та постановити нову, якою до ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у виді застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 56750 гривень, з покладенням на нього обов`язків:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

4) Не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з іншими підозрюваними та особами, то набули статусу експерта, свідків, потерпілих у кримінальному провадженні;

5) Здати на збереження слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновки суду про неналежність і недопустимість доказів, зібраних до реєстрації кримінального провадження за ст. 229 КК України, суперечать вимогам кримінального процесуального закону і фактичним обставинам кримінального провадження. Будь-яких висновків про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність чи недостатність підстав для існування ризиків протиправної поведінки підозрюваного, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, оскаржувана ухвала не містить, що є порушенням статей 176-178, 194, 370, 372 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України). Крім того, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 178 КПК, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в т.ч. на предмет належності та допустимості доказів.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020250000000030 від 24.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України.

ОСОБА_8 07.05.2021 оголошено повідомлення про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК незаконне використання знаку для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчинене організованою групою та ч.3 ст. 229 КК незаконне використання знаку для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, вчинене повторно організованою групою. При цьому, події кримінальних правопорушень охоплюють період часу кінець 2019 - 03.10.2020.

Органом досудового розслідування на даний час ОСОБА_8 не оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 3 ст. 204 КК України.

З матеріалів провадження встановлено, що докази в обґрунтування підозри ОСОБА_8 були зібрані органом досудового розслідування за кримінальним провадженням за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 204 КК України, тобто до звернення потерпілих із заявами щодо вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 229 КК України, кримінальне провадження за якими може бути порушене лише за наявності такої заяви (кримінальне провадження приватного обвинувачення). Відповідно, і докази у кримінальному провадженні приватного обвинувачення можуть збиратися лише після порушення кримінального провадження (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР).

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що сам по собі факт об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень, зокрема за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КПК, не дає підстав вважати належними та допустимими доказами тих, що були зібрані до внесення відомостей до ЄРДР 22.10.2020.

Обшуки та інші слідчі дії були проведені раніше в рамках іншого кримінального провадження, тому докази, отримані в їх результаті та якими слідчий обґрунтовує доведеність свого клопотання, не можуть бути використанні при доведенні вини ОСОБА_8 щодо вчинення злочину, який наразі йому інкримінується. Вказане ставить під сумнів обґрунтованість підозри, про що правильно вказано як на підставу відмови в обранні запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_8 .

Крім того, з матеріалів справи не підтверджено ризик щодо можливого впливу підозрюваного на свідків чи інших підозрюваних у провадженні.

Посилання прокурора на можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не ґрунтуються на доказах.

Відсутнє підтвердження факту, що підозрюваний продовжуватиме вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, на думку колегії суддів, на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст. ст.117,376,404,407,419,422 КПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.05.2021 о 8 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29)

Судді