КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи: 824/66/21

провадження:22-ск/824/15/2021

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду

цивільних справ:

Лапчевської О.Ф.,за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,учасників справи: представника позивача Мусієнко Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ГРУП Україна» Мущенко Олени Олександрівни

про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року

у справі № 212/2020 за позовом КОРПОРАЦІЇ «ВАРТЕК, ІНК» (АНГЛІЙСЬКОЮ МОВОЮ «VARTEQ, INC») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ГРУП УКРАЇНА» про розірвання договору суборенди №ДС 1860 від 18 вересня 2018 року та договору суборенди № 7392 від 01 квітня 2019 року та стягнення суми гарантійного платежу у розмірі 20 149, 90 доларів США та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вимогами до суду скасувати в повному обсязі рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року винесене у справі № 212/2020 за позовною заявою КОРПОРАЦІЇ «ВАРТЕК, ІНК» (АНГЛІЙСЬКОЮ МОВОЮ «VARTEQ, INC») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ГРУП УКРАЇНА» про розірвання договору суборенди №ДС 1860 від 18 вересня 2018 року та договору суборенди №7392 від 01 квітня 2019 року та стягнення суми гарантійного платежу у розмірі 20 149, 90 доларів США та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору у розмірі 3 617,99 доларів США, всього разом 23 767, 89 доларів США. Також просив стягнути з КОРПОРАЦІЇ «ВАРТЕК, ІНК» (АНГЛІЙСЬКОЮ МОВОЮ «VARTEQ, INC») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ГРУП УКРАЇНА» судові витрати у розмірі 1 135,00 гривень 00 копійок.

Вимоги заяви мотивовані тим, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України постановив рішення від 15 лютого 2021 року у справі № 212/2020 лише на підставі пояснень та доказів, наданих лише позивачем, не з`ясовуючи їх достовірність та обґрунтованість, чим позбавив відповідача права на повний та об`єктивний розгляд спору. Відтак, Арбітражний суд не забезпечив змагальність сторін, яка є основною засадою судочинства України відповідно до ст. 129 Конституції, чим порушив публічний порядок.

Крім того позиція Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України викладена в рішенні від 15 лютого 2021 року у справі № 212/2020 створює практику неправомірного та необґрунтованого уникнення від відповідальності за невиконання зобов`язаною стороною договору своїх зобов`язань, що також призводить до порушення публічного порядку України (основ правопорядку), встановленого ст. 8 Конституції України, ст.ст. 525. 526, 610, 611, 624, 629 ЦК України, ст.ст. 216, 217,218 ГК України, що ставить під загрозу забезпечення принципу верховенства права та правової і юридичної відповідальності.

Склад Арбітражного суду не з`ясував дійсних правовідносин сторін, не дослідив змісту прав та обов`язків обох сторін, виходячи з умов укладених між сторонами договорів суборенди та змісту листів щодо врегулювання взаємовідносин, які входять до предмета доказування, чим допустив можливість односторонньої відмови позивача від виконання своїх обов`язків перед відповідачем, та уникнення від відповідальності. Арбітражне рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, висновки викладені в арбітражному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, та свідчить про неправильне застосування норм матеріального права, а саме ч. 6 ст. 762 ЦК України та ст. 652 ЦК України, а також грубе порушення Регламенту.

Так, в пункті 16 (сторінка 9 Рішення) зазначено, що у Відзиві Відповідач не висловив свою позицію щодо мови арбітражного розгляду у Справі, але сам Відзив подано українською.

Згідно пункту 2 статті 34 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті 6, лише у разі, якщо сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

В пункті 36 Арбітражного рішення вказано, що арбітри Перепелинська О.С. та Атаманова Ю.Є. постановою від 05 листопада 2020 року призначили третього арбітра Крупка Петра Миколайовича , який очолив склад Арбітражного суду у справі № 212/2020. У той же час Відповідач - ТОВ «ФОРУМ ГРУП УКРАЇНА» не отримувало повідомлень про призначення третього арбітру.

Окрім того, наголошував на процесуальних порушеннях, а саме, склад Арбітражного суду безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про виклик свідка, що в подальшому вплинуло на висновки арбітражного суду викладені в мотивувальній частині рішення. Рішення виноситься не пізніше 30 днів з дня завершення слухання справи, та лише у виняткових випадках можливо продовження строку винесення рішення, посилання арбітражного суду (в пункті 44 Рішення, аркуш 12 Рішення) на особливу складність справи, як винятковий випадок без посилань на те, в чому саме полягає така особлива складність, свідчить про безпідставне та необґрунтоване затягування розгляду справи.

Також посилався на неправильне застосування норм матеріального права, ст.ст. 651, 652, 762 ЦК України, ст.ст. 188, 235, 236, 291 ГК України щодо розірвання договорів, неправомірного стягнення гарантійних платежів, яке є передчасним та у подальшому призведе до неможливості виконати рішення суду про стягнення з суборендаря суми заборгованості з оплати орендної плати та плати сервісних послуг, оскільки суборендар є нерезидентом та не має зареєстрованих на території України представництв, держава Україна вимушена буде зазнати збитків.

Представник Корпорації «ВАРТЕК, ІНК» Мусієнко Н.Є. звернулась з запереченнями на заяву, вказуючи на безпідставність та необґрунтованість її доводів. Наголошувала, що заявник не вказує на некомпетентність суду чи на порушення процедур розгляду, представники відповідача брали участь у засіданнях в МКАС і надавали свої письмові та усні пояснення. Таким чином, наведені у тексті заяви підстави не є достатніми для скасування правомірного рішення і до того ж не підтверджені жодними належними доказами, і, як наслідок, не підлягають задоволенню.

В судове засідання 24.05.2021 р. представник заявника не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся особисто /а.с. 217/, причини неявки суду не повідомив, клопотань не направлялось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заперечення, матеріали справи, вислухавши представника позивача, доходить висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Ст. 459 ЦПК України, визначено підстави для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України "Про міжнародний комерційний арбітраж".

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Перевіряючи доводи заявника щодо твердження про суперечність Рішенням МКАС публічному порядку України, суд вказує таке.

Відповідно до абз. 2 п. 2 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення може бути скасоване судом, якщо суд вирішить, що арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Під публічним порядком слід розуміти правопорядок держави, визначені принципи і засади, які становлять основу існуючого у ній ладу (стосуються її незалежності, цілісності, самостійності й недоторканості й основних конституційних прав, свобод, гарантій тощо). Публічний порядок будь-якої держави включає фундаментальні принципи і засади правосуддя, моралі, які держава має намір захистити навіть тоді, коли це не має прямого стосунку до самої держави; правила, які забезпечують фундаментальні політичні, соціальні та економічні інтереси держави; обов`язок держави з дотримання своїх зобов`язань перед іншими державами та міжнародними організаціями.

Правова концепція публічного порядку існує для того, щоб захистити державу від іноземних арбітражних рішень, які порушують діючі в державі фундаментальні принципи справедливості і правосуддя. Ці положення покликані встановити правовий бар`єр на шляху рішень, ухвалених всупереч кардинальним процесуальним і матеріально-правовим принципам, на яких тримається публічний і державний порядок. Вони також призначені не допустити можливість визнання та надання дозволу на виконання рішень, пов`язаних з корупцією чи неприпустимим невіглаством арбітрів.

Відповідач порушенням публічного порядку визначає те, що арбітражне рішення прийнято лише на підставі пояснень та доказів наданих позивачем, не з`ясовуючи їх достовірність та обґрунтованість, чим позбавлено відповідача права на повний та об`єктивний розгляд спору, та, відповідно порушено принцип змагальності сторін; позиція МКАС створює практику неправомірного та необґрунтованого уникнення від відповідальності за невиконання зобов`язаною стороною договору своїх зобов`язань; стягнення суми гарантійних платежів, є передчасним та у подальшому призведе до неможливості виконати рішення суду щодо стягнення з суборендаря суми заборгованості з оплати орендної плати та плати сервісних послуг, оскільки суборендар є нерезидентом, та не має зареєстрованих на території України представництв, відповідно Україна вимушена буде зазнати збитків.

Обґрунтування заявника щодо порушення арбітражним рішенням публічного порядку України зводиться до незгоди з правильністю застосування норм матеріального права при вирішенні спору та вирішення спору по суті, аналіз чого перебуває за межами компетенції суду загальної юрисдикції.

Окрім того, рішенням МКАС було вирішено питання приватних правовідносин, а саме - задоволено позовні вимоги приватної компанії Корпорації «ВАРТЕК, ІНК.» до приватної компанії ТОВ «Форум Груп Україна» у повному обсязі та вирішено:

1. Розірвати Договір суборенди № ДС 1860 від 18.09.2018 р. і Договір суборенди № 17392 від 01.04.2019 р. з дати винесення Рішення.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» на користь Корпорації «ВАРТЕК, ІНК.» 20 149, 90 доларів США гарантійних платежів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум Груп Україна» на користь Корпорації «ВАРТЕК, ІНК.» З 617,99 доларів США арбітражного збору.

Обставини, встановлені вказаним рішенням МКАС, стосуються виключно договірних правовідносин, які виникли між учасниками даної справи і не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ держави, рішення не спрямоване на зміну чи втручання в публічний порядок, а тому не може вважатися таким, що порушує публічний порядок України.

В частині щодо понесення Україною збитків, суд зазначає, що відповідач не надав жодних пояснень, яким чином держава Україна вимушена буде зазнати збитків.

Позивач укладав Договір суборенди № ДС 1860 від 18.09.2018 р. і Договір суборенди № 7392 від 01.04.2019 р. із відповідачем, який за організаційно-правовою формою є господарським товариством, а саме товариством з обмеженою відповідальністю (суб`єктом приватного права), а не державним чи комунальним підприємством.

Відповідно до ч. З ст. 80 ГК України товариство з обмеженою відповідальністю - це господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, учасниками ТОВ «Форум Груп Україна» є приватні фізичні особи

Держава Україна не є учасником TOB «Форум Груп Україна», а тому правовідносини між сторонами жодним чином не можуть завдати збитків державі., відтак, твердження щодо понесення Україною збитків є безпідставним, та таким, що не відповідають дійсності.

В частині твердження про неотримання відповідачем повідомлення про призначення третього арбітра, суд вказує, що вони не відповідають обставинам справи.

Повісткою № 2590/14-6 стосовно справи № 212/2020 від 09.11.2020 р. сторонам було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 16.12.2020 р. о 12:00 за адресою: Україна, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33. У повістці було зазначено, що справа буде розглядатися у колегіальному складі: Голова складу: П.М. Крупко, Арбітри: О.С. Перепелинська, Ю. Є. Атаманова .

Відповідно до статті 15 Регламенту МКАС, будь-яке письмове повідомлення, позовна заява, відзив на позов, повістка, арбітражне рішення, постанова та ухвала направляються стороні рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єрською поштою, або вручаються її повноважному представнику особисто під розписку та вважається отриманим, якщо воно доставлено стороні (її повноважному представнику) особисто, за її постійним місцем проживанням чи поштовою адресою.

Дана повістка була відправлена рекомендованим листом із повідомлення про вручення та одержана відповідачем 17.11.2020 р., що підтверджується повідомленням про вручення з трекінг номером Укрпошти: № 0405346521791.

Таким чином, відповідач був ознайомлений про призначення третього арбітра (голови складу суду) - П.М. Крупка.

Крім того, ч. 1 ст. 33 Регламенту МКАС передбачає право кожній зі сторін заявити про відвід арбітра.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Регламенту МКАС, сторона може подати письмову заяву про відвід арбітра не пізніше завершення слухання справи.

Відповідач не скористався правом заявити відвід і, таким чином, погодився із призначенням третього арбітра і колегією суддів вцілому. Відводів чи заперечень щодо порядку формування складу арбітражного суду жодна зі сторін не заявляла, що підтверджується п. 55 Рішення МКАС.

Таким чином, доводи заяви матеріалами справи не підтверджуються.

Щодо посилання ТОВ «Форум Груп Україна» на неправильне застосування норм матеріального права, суд вказує на те, що ст. 34 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітражний суд» передбачає вичерпний перелік підстав для скасування арбітражного рішення.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 34 Закону про МКАС, арбітражне рішення може бути скасоване судом, зазначеним в пункті 2 статті б, лише у разі, якщо:

1) сторона, що заявляє клопотання про скасування, подасть докази того, що:

одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України;

або її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення;

або рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте, якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою;

або склад третейського суду чи арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить будь-якому положенню цього Закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали цьому Закону; або

2) суд визначить, що:

об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України;

або арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічні підстави для скасування арбітражного рішення наведені у ст. 459 ЦПК України.

Водночас, у даній справі відсутня жодна із наведених підстав для скасування рішення МКАС, а суд загальної юрисдикції не має правових підстав аналізувати правильність застосування МКАС норм матеріального права України при вирішенні спору та переглядати спір по суті.

Керуючись ст. 459 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ГРУП Україна» Мущенко Олени Олександрівни про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2021 року у справі № 212/2020 за позовом КОРПОРАЦІЇ «ВАРТЕК, ІНК» (АНГЛІЙСЬКОЮ МОВОЮ «VARTEQ, INC») до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОРУМ ГРУП УКРАЇНА» про розірвання договору суборенди №ДС 1860 від 18 вересня 2018 року та договору суборенди № 7392 від 01 квітня 2019 року та стягнення суми гарантійного платежу у розмірі 20 149, 90 доларів США та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, - відмовити.

Ухвала суду про відмову у скасуванні рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про відмову у скасуванні міжнародного комерційного арбітражу, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текс ухвали складено 26.05.2021 р.

Суддя Лапчевська О.В.