Справа № 428/13713/18

Провадження № 11-кп/810/99/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду у складі:

Головуючого Руденка В.В.

суддів Тополюк Є.В., Рябчун О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Василович Г.Ю.

прокурора Лагунова Д.М.

представника потерпілого Гамова В.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Назаренка В.І., Мазюк О.М.,

Хуторненка Е.В., Ковалевського Г.А.

розглянувши «26» травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі Луганського апеляційного суду в місті Сєвєродонецьк Луганської області в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора з міжнародно-правового співробітництва Луганської обласної прокуратури Лагунова Дмитра Миколайовича та представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Гамова Владислава Володимировича на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №2218130000000213 від 12.06.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.4 ст.186, ч.4 ст.368 Кримінального кодексу України (далі- КК);

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.4 ст.186 КК;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.368 КК;

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою підготовчого судового засідання Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2020 року задоволено клопотання сторони захисту та кримінальне провадження №22018130000000213 від 12.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.365, ч.4 ст.186, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.365, ч.4 ст.186 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.368 КК України – закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням двомісячного строку досудового розслідування, визначеного ст.219 цього Кодексу.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурором Лагуновим Д.М. та представником потерпілого ОСОБА_3 – адвокатом Гамовим В.В. подані апеляційні скарги, які є тотожними за змістом їх доводів та апеляційних вимог, в яких порушується питання про скасування ухвали місцевого суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх доводів апелянти зазначають, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що обвинувальний акт складено та затверджено поза межами строків досудового розслідування, оскільки суд не погодився із висновком прокурора про те, що строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження потрібно рахувати з 15.08.2018.

Стверджують, що місцевим судом при розгляді справи не надано належної оцінки тому, що 13.08.2018 року прокурором у кримінальному провадженні Сейк Д.В. дано доручення старшому слідчому в ОВС 1-го відділення слідчого відділу 3 управління ГУ СБУ України в Донецькій та Луганській областях Бушному О.О. повідомити підозрюваних та їх захисників, а також потерпілого про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів кримінального провадження.

У свою чергу 13.08.2018 року старший слідчий в ОВС Бушний О.О. листом під підпис повідомив потерпілого ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження з 15.08.2018 року.

У той же день, 13.08.2018 року, потерпілому ОСОБА_3 надано доступ до 1-го тому кримінального провадження і з цього дня ним розпочато ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

15.08.2018 року захисником Мазюк О.М. було повідомлено слідчого про те, що його підзахисний ОСОБА_1 перебуває на лікуванні, сам він знаходиться у відпустці, та додано довідку лікаря. Інші захисники та підозрювані 15.08.2018 року про причини свого неприбуття для ознайомлення з матеріалами справи не повідомили. В подальшому зазначені вище особи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до слідчого СБУ Бушного О.О. протягом серпня 2018 року не з`являлися, а ознайомлювалися з доказами сторони обвинувачення протягом вересня-жовтня, завершивши ознайомлення 25.10.2018 року.

26.10.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні був спрямований до суду. Отже, як вказують апелянти, сторони кримінального провадження виконували вимоги ст.290 КПК України починаючи з 13.08.2018 до 25.10.2018 року.

Натомість, на думку апелянтів, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку та не вмотивував своє рішення про те, що доводи прокурора про початок процедури відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування 15.08.2018 року не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки не надав належної оцінки листу слідчого СБУ Бушного О.О. від 13.08.2018 року про завершення досудового розслідування та початок відкриття матеріалів досудового розслідування.

Зазначають, що сторона захисту скористалась своїм правом на ознайомлення з доказами обвинувачення в ті дні, коли вона мала можливість, без будь-яких обмежень в часі з боку сторони обвинувачення. В свою чергу сторона обвинувачення не скористалась правом звернення із клопотанням до слідчого судді з метою обмеження часу на ознайомлення з доказами обвинувачення, оскільки нею було враховано кількість захисників, їх участь в інших судових засіданнях та відстань між органом досудового розслідування та м. Харків.

Також апелянти посилаються на те, що підстав для продовження строків досудового розслідування після 13.08.2018 року у слідчого СБУ Бушного О.О. не було, оскільки ним вже було оголошено стороні захисту і потерпілому про завершення досудового розслідування та припинено збір доказів, які він разом з прокурором вважали достатніми для складання обвинувального акту, а обмеження строку ознайомлення з доказами на стадії виконання вимог ст.290 КПК України не впливає на строк досудового розслідування і є правом, а не обов`язком сторони обвинувачення.

Тому вважають, що суд першої інстанції не вірно застосував норму кримінального процесуального закону, а саме не вірно визначив період ознайомлення сторони захисту із доказами сторони обвинувачення, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З урахування вищенаведеного просять апеляційний суд скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №2218130000000213 від 12.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.365, ч.4 ст.186, ч.4 ст.368 КК; ОСОБА_4 за ч.3 ст.365, ч.4 ст.186 КК; ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.4 ст.368 КК та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

На апеляційну скаргу прокурора захисник Мазюк О.М. подав заперечення, в яких наводить свої аргументи на спростування доводів сторони обвинувачення. Просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Від потерпілого ОСОБА_3 надійшла заяви з проханням розглянути справу без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 про причини своєї неявки суд не повідомив, а зазначені у клопотанні захисника Назаренка В.І. причини відкладення судового розгляду визнані судом безпідставними та недоведеними, що відповідно до ч.4 ст.405 КПК не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора та представника потерпілого на підтримку доводів апеляційних ними апеляційних скарг та які наполягали на їх повному задоволенні, вислухавши пояснення обвинувачених та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого і просили залишити рішення місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог процесуального закону судом першої інстанції не дотримано з огляду на таке.

Відповідно до приписів п.2 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно частини 10 статті 284 КПК ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про закриття даного кримінального провадження за клопотанням сторони захисту у підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції посилався на положення п.10 ч.1 ст.284, п.3 ч.2 ст.283, ст.ст.290-293 КПК та в оскаржуваній ухвалі зазначив, що згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування, 18.06.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, отже строк досудового розслідування закінчився 18.08.2018.

Натомість обвинувальний акт складено і підписано 24.10.2018.

26.10.2018 обвинувальний акт надійшов до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, але ухвалою суду від 27.09.2019 його було повернуто прокурору для виконання вимог КПК.

16.01.2020 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повторно вже надійшов до Лисичанського міського суду Луганської області.

Відкидаючи доводи прокурора про початок з 15.08.2018 процедури відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що вони не ґрунтуються на матеріалах справи, пославшись при цьому на те, що з наданих прокурором копій протоколів доступу до матеріалів досудового розслідування убачається, що 14.09.2018 підозрюваним ОСОБА_4 та захисником Назаренко В.І. розпочато ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке завершено 24.10.2018. У свою чергу 20.09.2018 підозрюваним ОСОБА_2 та захисником Ковалевським Г.А. розпочато ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке завершено 25.10.2018. Крім того, 26.09.2018 підозрюваний ОСОБА_1 разом із захисником ОСОБА_5 розпочав ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке завершили 24.10.2018, а захисник Мазюк О.М. 12.10.2018 ознайомився з матеріалами досудового розслідування.

При цьому місцевий суд визнав безпідставними доводи прокурора про те, що вимоги ст.290 КПК виковувались сторонами кримінального провадження, починаючи з 13.08.2018 до 25.10.2018, який сторона обвинувачення вважає строком ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, оскільки, на думку місцевого суду, потерпілий ОСОБА_3 , який ознайомлювався з матеріалами кримінального провадження з 13.08.2018 по 11.09.2018, відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК, не є стороною кримінального провадження.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22018130000000213 закінчився 18.08.2018, а ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування, складання та затвердження обвинувального акту відбувалось поза межами строку визначеного ст.219 КПК.

Між тим з такими висновками не погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

За приписами п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За загальними правилами, визначенимич.1 ст.219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У той же час, згідноп.4 ч.3 ст.219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене - протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з цим, у відповідності до ч.5 ст.219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та про що правильно зазначив у своєму рішенні місцевий суд, 18.06.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 2218130000000213 від 12.06.2018 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч.3 ст.365, ч.4 ст.186 КК, які не є злочинами проти життя та здоров`я особи (том № 1 а.с.20-21; том № 4 а.с.240-245), а отже строк досудового розслідування закінчувався 18.08.2018, що не заперечується в поданих апеляційних скаргах стороною обвинувачення та представником потерпілого.

Між тим, як слушно зазначається в апеляційній скарзі прокурора та це підтверджується матеріалами провадження (том № 2 а.с.6,7; том № 4 а.с.249,250), до закінчення строку досудового розслідування, а саме 13 серпня 2018 року ст.слідчий Бушний О.О. в порядку статті 290 КПК повідомив під особисті підписи потерпілого ОСОБА_3 та сторону захисту (обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також захисників Назаренка В.І., Ковалевського Г.А. та інших) про завершення досудового розслідування кримінального провадження № 2218130000000213 від 12.06.2018, із наданням стороні захисту можливості ознайомитися з матеріалами даного кримінального провадження, починаючи з 15 серпня 2018 року, тобто за 3 дні до закінчення строку досудового розслідування – 18.08.2018.

Згідно протоколів надання доступу до матеріалів досудового розслідування (том № 2 а.с.8-11; том № 4 а.с.253), у період з 13 серпня 2018 по 19 жовтня 2018 року, тривала процедура ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження потерпілого ОСОБА_3 та його представника – адвоката Гамова В.В. У свою чергу сторона захисту, через різні причини, (у т.ч. у зв`язку з відпусткою адвоката Мазюка О.М. та лікуванням обвинуваченого ОСОБА_1 (том №4 а.с.251,252), як слушно зазначається в апеляційних скаргах, фактично розпочала ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 14 вересня 2018 року та ця процедура була закінчена 25 жовтня 2018 року (том № 2 а.с.12-41; том № 4 а.с.255-258). При цьому суд апеляційної інстанції враховує наведені в апеляційній скарзі аргументи прокурора про те, що сторона обвинувачення не вважала за потрібне скористатися наданим їй правом у порядку ч.10 ст.290 КПК звернутися до слідчого судді для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для забезпечення її належними умовами користування процесуальним правами на цій стадії кримінального провадження.

Після закінчення виконання вимог ст.290 КПК прокурором Лагуновим Д.М. 24 жовтня 2018 було затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22018130000000213 від 12.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.4 ст.186, ч.4 ст.368 КК та 26 жовтня 2018 року (тобто упродовж 3-х днів, що залишилися до закінчення строку досудового розслідування – 18.08.2018) обвинувальний акт надійшов до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (том № 1 а.с.1-16), а отже, на думку апеляційного суду, у сторони обвинувачення були відсутні підстави для продовження в порядку ч.4 ст.219 КПК строку досудового розслідування, про що слушно зазначає прокурор в апеляційній скарзі.

Натомість зазначеним обставинам суд першої інстанції не приділив належної уваги та дійшов помилкових висновків про те, що після повідомлення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає неприйнятним посилання захисника Мазюка О.М. у своїх запереченнях з цього приводу на певні рішення Верховного Суду, зокрема на ухвали ККС ВС від 15 березня 2021 року (справа №676/6116/18, провадження №51-3301 ск 20); від 05 квітня 2021 року (справа №676/804/20, провадження №51-1656 ск 21) та від 26 травня 2020 року (справа №712/6375/18, провадження №51-1648 ск 19), оскільки під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора, Суд звертав свою увагу на інші обставини, аніж у нашій справі. Зокрема, у цих справах спірним питанням було саме визначення моменту закінчення строку досудового розслідування через дату складання обвинувального акта та дати його надходження до суду першої інстанції, що є відмінним від обставин закриття нашого кримінального провадження, а саме через порушення процесуальних строків початку та закінчення процедури ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином вищенаведені обставини свідчать про те, що під час підготовчого судового розгляду даного кримінального провадження місцевий суд припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та не перевірив усіх наявних у провадженні обставин, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора з міжнародно-правового співробітництва Луганської обласної прокуратури Лагунова Д.М. та представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Гамова В.В. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 2218130000000213 від 12.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.365, ч.4 ст.186, ч.4 ст.368 КК, підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-315 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора з міжнародно-правового співробітництва Луганської обласної прокуратури Лагунова Д.М. та представника потерпілого ОСОБА_3 – адвоката Гамова В.В. – задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 23 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №2218130000000213 від 12.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.365, ч.4 ст.186, ч.4 ст.368 КК, - скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-315 КПК.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

В .В. Руденко Є.В. Тополюк О.В. Рябчун