МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 р. справа № 400/1084/21

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

про:скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2020 № 00016020901, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом Головного управління ДПС у Миколаївської області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.12.2020 р. №00016020901, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 17000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що знайдені під час перевірки дві 5 літрові ємності не є горілкою та коньяком, як стверджують перевіряючі, більш того одна з цих пляшок є антисептиком та знаходилась у підсобному приміщенні прибиральниці, а інша взагалі йому не належить, а належить продавцю магазину, а тому позивач не може нести відповідальність за зберігання алкогольного напою без марки акцизного податку. Відповідачем в свою чергу не доведено, що в цих пляшках знаходиться алкоголь.

Позовна заява залишалась без руху ухвалою від 24.02.2021 р.

Ухвалою від 15.03.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що під час фактичної перевірки за місцем господарської діяльності позивача встановлено факт зберігання горілки 40% об. та коньяку 38% об., розлиті в пластикову тару ємністю по 5 літрів, без етикетки із зазначенням назви продукції, виробника. Зазначена ємність не маркована марками акцизного податку, що підтверджується актом перевірки та копіями фотокарток. Зазначене є порушенням, передбаченим абз.19 ч.2 ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечив доводи відповідача та підтримав позовні вимоги.

Процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, основним видом діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах.

На підставі наказу від 11.11.2020 р. №;188 працівниками відповідача здійснено фактичну перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_2 , що належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 .

Під час перевірки виявлено факт зберігання горілки та коньяку, розлитих в пластикову тару ємністю по 5 літрів, без етикетки із зазначенням назви продукції, виробника, зазначена ємність не маркована марками акцизного товару.

Під час перевірки, продавець магазину надала пояснення, що в зазначеної ємності знаходиться горілка та коньяк, які вона принесла на робоче місце для власної потреби.

Зазначений факт контролюючим органом було кваліфіковано як порушення ст.11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, а саме зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Відповідачем 01.12.2020 р. прийнято податкове повідомлення - рішення №00016020901 про застосування штрафу в розмірі 17000 гривень.

Відповідно до ст.11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Також, відповідно до ст.11 Закону, маркування алкогольних напоїв (крім продукції, зазначеної у частині другій цієї статті), які реалізуються в Україні, здійснюється відповідно до Закону України Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, та має містити таку інформацію: загальна та власна назви виробу; знак для товарів і послуг; географічна назва місця виготовлення виробу, якщо найменування виробника не відображає місця розташування суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво); вміст спирту (% об.); місткість посуду та інше.

Відповідно до ст.17 Закону, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Під алкогольними напоями, в розумінні ст.1 Закону, є алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, алкогольні напої можливо ідентифікувати або за маркуванням, здійсненним відповідно до вимог ст.11 Закону, або за проведенням хімічним дослідженням, яке зможе встановити, що та чи інша рідина має вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше.

У цьому випадку, з акту фактичної перевірки вбачається, що знайдена працівниками контролюючого органу рідина, була розлита у тару, яка не передбачена для розливу алкогольних напоїв, не мала будь-якого маркування, за яким її можливо було ідентифікувати, та єдиною ознакою, яка вказувала на те, що ці рідини є горілкою та коньяком, є пояснення продавця магазину.

Суд вважає, що це є недостатнім аргументом для ідентифікації рідини, як алкогольного напою, враховуючи, що відповідач, на якого покладено відповідальність за незаконне зберігання алкогольного напою без марок акцизного податку, заперечує той факт, що ці рідини є алкогольними напоями.

Пояснення продавця у такому випадку не можуть бути достатніми доказом ідентифікації речовини як алкогольного напою.

Для вирішення питання про відповідність рідини вимогам ст.1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.84 Податкового кодексу України, у разі, коли для вирішення питань, що мають значення для здійснення податкового контролю, необхідні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, економіки та в інших галузях проводиться експертиза.

Експертиза призначається за заявою платника податків або за рішенням керівника контролюючого органу.

У цьому випадку, відповідач своїми повноваженням на призначення експертизи алкогольних напоїв не скористався, відповідного дослідження не провів, реальний вміст пластикових ємностей по 5 л не встановив.

Твердження позивача про те, що в цих ємностях міг бути антисептик або іншою рідиною ніж алкогольній напій не спростовано.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наявності сумнівів у питанні ідентифікації рідини як алкогольного напою, чи як щось іншого, відповідно до вимог ст.6 Конвенції з прав людини, ст.62 Конституції України, ст.77 КАСУ та ст.56 ПК України, суд тлумачить їх на користь особи, а не суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправним та скасування спірного рішення.

Позов задовольнити.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 908 гривень підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, Миколаїв, 54001 43144729) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.12.2020 р. №00016020901, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 гривень.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 43144729) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич