Справа № 202/7137/20

Провадження № 2/202/775/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідачів - Пелих Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Мессер Україна» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача Дочірнього підприємства «Мессер Україна» про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилалася на те, що 07 жовтня 2019 року між ОСОБА_2 , як орендодавцем, і ДП «Мессер Україна», як орендарем, був укладений договір оренди автомобілю б/н, за умовами якого орендодавець зобов`язався передати орендарю у тимчасове платне володіння та користування автомобіль марки «СІТROEN-С4», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , а орендар зобов`язався прийняти автомобіль, використовувати його за призначенням та сплачувати платежі, передбачені цим договором, (п.п. 1.1, 1.2 Договору). Відповідно до п. 1.5. Договору оренди - автомобіль передається в оренду із строком з 01.08.2019 р. по 01.08.2020 р.

Пунктом 5.3.4 Договору оренди було встановлено, що орендар зобов`язаний нести витрати, пов`язані з користуванням автомобілем, а саме: сплата податків та інших платежів, здійснення технічного огляду, профілактичного та поточного ремонту, заміна шин та зношених деталей.

24 червня 2020 року позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога про компенсацію фактично сплачених нею витрат на ремонт автомобіля, його поточне обслуговування та заміну шин в загальній сумі 69 264,81 грн., яка отримана відповідачем 01.07.2020 року.

Крім того, протягом липня 2020 року за результатами огляду автомобілю спеціалізованими сервісними станціями були надані рахунки на оплату поточного ремонту автомобіля і заміну витратних матеріалів на загальну суму 254 599, 65 грн.

В зв`язку з чим 09.09.2020 року позивачем на адресу відповідача була направлена письмова вимога про компенсацію витрат на ремонт автомобіля і його поточне обслуговування. При цьому, з урахуванням принципів розумності та співмірності позивач пред`явила вимогу про сплату лише частини із загальної нарахованої сервісними станціями суми, а саме в розмірі 36 682, 38 грн., вказана вимога була отримана відповідачем 17.09.2020 року.

Із заявленої відповідачу до компенсації витрат в сумі 36 682, 38 гри., позивачем було вже сплачено самостійно 6 058, 62 гри., що підтверджується відповідними квитанціями.

Таким чином, загальна сума витрат, яка підлягає компенсації відповідачем ДП «Мессер Україна» на користь позивача складає 105947,19 грн. (69264,81 + 36682,38). Просила суд: стягнути із відповідача на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 105947,19 грн. в якості компенсації витрат, що пов`язані з користуванням орендованого автомобіля та покласти судові витрати на відповідача.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 року, цивільну справу розподілено судді ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 27 листопада 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19.01.2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що з позовною заявою не погоджується в повному обсязі. Зазначив, що 07.10.2019 року був укладений нотаріальний договір оренди автомобіля між ОСОБА_4 (представник ОСОБА_2 Орендодавець) та ДП «Мессер Україна». Транспортний засіб, автомобіль СІТROEN-С4, державний номерний знак НОМЕР_1 передавався в оренду ДП «Мессер Україна», строком з 01 серпня 2019 року по 01 серпня 2020 року. 07.10.2019 року був затверджений Акт прийому-передачі автомобіля за договором оренди автомобіля між ОСОБА_4 та ДП «Мессер Україна». Зазначений автомобіль згідно з наказами №39/1 від 01.03.2020 року та №152/1 від 01.10.2020 року був закріплений за співробітником ДП «Мессер Україна» ОСОБА_4 .

Відповідно до Наказу «Про закріплення автотранспортних засобів за персоналом ДП «Мессер Україна», технічному обслуговуванні і встановлення лімітів витрат палива і його звітності» № 152/1 від 01.11.2019 р., автомобіль закріплений за ОСОБА_4 .

В Наказі «Про закріплення автотранспортних засобів за персоналом ДП «Мессер Україна», технічному обслуговуванні і встановлення лімітів витрат палива і його звітності» 152/1 від 01.11.2019 р. не зазначено, що ОСОБА_4 має право користуватися автомобілем в неробочий час. Автомобіль є службовим автомобілем. Службові автомобілі ДП «Мессер Україна» використовуються тільки для поїздок, пов`язаних із службовою діяльністю працівників ДП «Мессер Україна». Згідно з наказом №1/1-2-К від 17.03.2020 року на підставі поданої заяви від 17.03.2020року, ОСОБА_4 з 19 березня 2020 року був переведений на дистанційну (надомну) роботу. Згідно з наказом №22/2-К від 21.05.2020 року, була припинена дистанційна (надомна) робота з 25 травня 2020 року.

Згідно з наказом №7-к від 15.04.2020 р. на підставі поданої заяви від 31.03.2020 р. з 16 квітня 2020 року по 31 травня 2020 року ОСОБА_4 було встановлено неповний робочий день із понеділка по п`ятницю по чотири години щодня, із 8:00 до 12:00 години.

Відповідно до наказу №34-К від 25.08.2020 р. ОСОБА_4 був звільнений у зв`язку з скороченням штату та чисельності працівників 25.08.2020 р.

Відповідно до п. 4.1.6. Трудового договору з працівником ДП «Мессер Україна» від 01 03.2019 р., обов`язки працівника не давати інтерв`ю, не проводити зустрічей і переговорів, що стосуються діяльності Роботодавця, без попереднього дозволу керівника. ОСОБА_4 з 01.03.2019 р. по 25.08.2020 р. не звертався до Директора ДП «Мессер Україна» для отримання дозволів на зустрічі, на проведення переговорів, що стосуються діяльності Роботодавця, крім відряджень.

Звернули увагу суду, що в період часу з 01.03.2019 року по 31.07.2020 року позивач та син ОСОБА_4 за період дії договору оренди автомобіля, використовували автомобіль в особистих цілях.

Так, відповідно до наряду - замовлення № зн-П104889 від 07.03.2020 р. (субота), наряду - замовлення № зн-П106724 від 02.05.2020 р., товарного чеку № 4313270 від 02.05.2020 р. (субота) син позивача ( ОСОБА_4 ) звертався у вихідний день до Сервісного Центру «Пежо» ТОВ «ІЛТА».

Відповідно до службової записки бухгалтера від 27.02.2020 р. (витяг із акту звірки товарів та наданих послуг на АЗС за період з 01.02.2020 р. по 29.02.2020 р., витяг із акту звірки від 10.03.2020 р.), син позивача ( ОСОБА_4 ) у вихідний день заправляв автомобіль, проводив дві комплексні мийки автомобіля.

Вказали, що позивач не зазначив правові норми та умови договору оренди автомобіля, відповідно до яких, позивач (Орендодавець) чи син позивача (працівник ДП «МессерУкраїна», за яким був закріплений автомобіль) протягом дії договору оренди автомобіля мали право користуватися автомобілем у власних потребах та звертатися до Сервісного центра «Пежо» ТОВ «ІЛТА».

Згідно із сайтом Моторно (транспортного) страхового бюро України, на дату укладання договору оренди (01.01.2020 р.) діяв поліс № АО 193713 (Страховик ПрАТ « АСК АСКА»).

Відповідно до сайту Моторно (транспортного) страхового бюро України, на 01.02.2020 року, на 10.01.2021 року діє поліс №140437059 (Страховик ПрАТ «УАСК АСКА»),

Між ДП «Мессер Україна» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (ПАТ «СК «УСГ») укладений Поліс №ЕР -140437069 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.01.2020 року. Відповідно до полісу: Страховик ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (ПАТ « СК «УСГ»); Страхувальник ДП «Мессер Україна»; строк дії Договору з 10.01.2020 року по 10.01.2021 року; забезпечений транспортний засіб - СІТROEN-С4, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, між ДП «Мессер Україна» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» укладений Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №97-2107-20-00001 від 10.01.2020 року.

За період дії Полісу № ЕР - 140437069 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.01.2020 р. та Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 97-2107-20-00001 від 10.01.2020 р., ДП «Мессер Україна» не зверталося до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із письмовою заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування.

ОСОБА_4 був ознайомлений з: Полісом №ЕР-140437069 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.01.2020 року; Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №97-2107-20-00001 від 10.01.2020 року.

За період дії Полісу № ЕР - 140437069 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.01.2020 р. та Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 97-2107-20-00001 від 10.01.2020 р., не надходили повідомлення від ОСОБА_2 , від ОСОБА_4 , від третіх осіб про настання страхового випадку за участю наземного транспортного засобу (СІТROEN-С4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2008).

Вказали, що за період дії Договору оренди автомобіля, відповідач на підставі звернення ОСОБА_4 звертався до Сервісного Центру «Пежо» ТОВ «ІЛТА» для технічного обслуговування автомобіля CITROEN С4 НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , рік випуску 2008 та відповідач перерахував кошти на поточний рахунок ТОВ «ІЛТА» (Сервісний «ПЕЖО») у розмірі 14 558,35 грн.

Звернули увагу суду на те, що в один день оформляється наряд - замовлення на автомобіль ОСОБА_4 та ДП «Мессер Україна».

Так, відповідно до наряду - замовлення № зн - П 104638 від 27.02.2020 р. замовником є ОСОБА_4 , а відповідно до наряду - замовлення № зн - П П103520 від 27.02.2020 р. замовником є ДП «Мессер Україна».

Звернули увагу суду також на те, що після ознайомлення ОСОБА_4 з листом про дострокове розірвання 18.06.2020 р. нотаріального договору оренди автомобіля від 07.10.2019 р. та з наказом № 31-К від 19.06.2020 р. «Про скорочення штату та чисельності працівників», була отримана вимога від ОСОБА_2 від 24.06.2020 р. з копіями документів на суму 69264,90 грн.

Вказали, що позивач в позові зазначає, що протягом липня 2020 року за результатами огляду автомобіля спеціалізованими сервісними станціями були надані рахунки на оплату поточного ремонту автомобіля і заміну витратних матеріалів на загальну суму 254599,65 грн., при цьому, з урахуванням принципів розумності та співмірності позивач пред`явила вимогу про сплату лише частини в розмірі 36682,38 грн.

Звернули увагу суду на те, що вартість поточного ремонту відповідно до позову складає -254599,65 грн., а відповідно до договору оренди, за домовленістю сторін вартість автомобіля складає 200 000 грн. Отже, вартість ремонту перевищує вартість автомобіля. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Відповідно до подорожніх листів службового автомобіля, фотографій, свідчення свідків автомобіль був в технічно справному стані. Позивач та представник позивача не повідомляли ДП «Мессер Україна» про ДТП за участю орендованого автомобіля під час дії договору оренди автомобіля. Також представником відповідача подано заяву про розподіл судових витрат. Попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очкує понести у зв`язку з розглядом справи: витрати на пересилку кореспонденції 1 000 грн.; витрати на професійну правничу допомогу адвоката 20 000 грн.; витрати пов`язані із залученням свідків 20 000 грн. Просили суд в задоволенні позовних вимог позивач відмовити.

26.01.2021 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що позивач вважає доводи відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву неспроможними, а наведені ним у відзиві фактичні обставини не відповідають дійсності і спростовуються наявними у справі доказами. Вказав, що з моменту передачі автомобіля позивач виконала свій обов`язок, а відповідач набув право на користування на власний розсуд зазначеним автомобілем. При цьому, спосіб подальшого користування відповідачем орендованим автомобілем, зокрема і надання його у користування іншим особам (своїм працівникам), в тому числі і родичам орендодавця, а також їхні трудові (службові) правовідносини не мають жодного відношення до договірних взаємовідносин, які склалися між сторонами цього спору, як орендодавцем і орендарем, і не звільняють відповідача від виконання його обов`язків. Позивач не заперечує той факт, що автомобіль у період дії договору оренди не потрапляв у ДТП, але згадування про це у документах ТОВ «ІЛТА» було зроблено формально згідно уставлених форм внутрішнього документообороту підприємства. При цьому, в дійсності мала місце саме діагностика стану автомобіля, а саме кузовних пошкоджень (потертості, подряпини, тощо). Ознак ДТП не спостерігалось. Дані обставини підтверджуються листом ТОВ «ІЛТА» від 18.01.2021 р. Вказав, що саме з урахуванням великої вартості ремонту автомобіля позивач пред`явила відповідачу до сплати лише ті витрати, які стосувалися нагального необхідного поточного ремонту автомобіля і заміни витратних матеріалів на суму 36682,28 грн., що є цілком реальною, виправданою, розумною і співмірною сумою. Окремо зазначила, що відповідач після отримання письмових вимог позивача про відшкодування вартості поточного ремонту у липні і вересні 2020 року жодних заперечень проти них не висловив. Лише під час розгляду справи в суді відповідач заявив про свою незгоду із нарахованими витратами.

26.01.2021 року від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому вказав, що не погоджується з відповіддю на відзив з огляду на наступне. Так, позивач не заперечує той факт, що ОСОБА_4 є її рідним сином та те, що ОСОБА_4 під час, коли автомобіль був закріплений за ним, використовував його в особистих цілях та цілях позивача. Позивач не зазначив правові норми та умови договору оренди автомобіля, відповідно до яких позивач (орендодавець) чи син позивача (працівник ДП «Мессер Україна», за яким був закріплений автомобіль) протягом дії договору оренди автомобіля мали право користуватися автомобілем у власних потребах та звертатися до Сервісного центру «Пежо» ТОВ « ІЛТА». Зазначили, що позивач не надала до суду докази, які підтверджують іншу вартість автомобіля на час підписання Договору оренди автомобіля 07.10.2021 р. Звернули увагу на надані суду письмові докази що за період з 01.03.2019 року по 31.07.2020 року, позивач та її син ОСОБА_4 за період дії договору оренди автомобіля, використовували автомобіль в особистих цілях.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з наведених в позовній заяві підстав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав наведених в відзиві на позовну заяву та в запереченнях на відповідь на відзив. Просила суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22000,00 грн., надавши суду клопотання з долученими доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідка ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволеннюз наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2019 року між ОСОБА_4 , що діє від імені ОСОБА_2 , на підставі довіреності посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко М.О. 27.09.2019 року за реєстровим №1419 (Орендодавець) і ДП «Мессер Україна» (Орендар) укладений договір оренди автомобіля б/н, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О., зареєстровано в реєстрі за №1480.

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець зобов`язується передати Орендарю в тимчасове платне володіння та користування автомобіль, передбачений цим договором, а орендар зобов`язується прийняти автомобіль, використовувати його за призначенням та сплачувати платежі, що передбачені цим договором.

Згідно з п.1.2 Договору, в оренду за цим договором передається наступний автомобіль: CITROEN С4, НОМЕР_1 , рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , колір чорний.

Відповідно до п.1.4 Договору, за домовленістю сторін, вартість автомобіля, що передається в оренду, станом на день складання цього договору складає 200 000 грн.

Згідно з п.1.5 Договору, автомобіль передається в оренду строком з 31.08.2019 року по 01.08.2020 року.

Відповідно до п.5.3.4 Договору, Орендар зобов`язаний нести витрати, пов`язані з користуванням автомобіля, а саме: сплата податків та інших платежів, здійснення технічного огляду, профілактичного та поточного ремонту, заміна шин та зношення деталей.

Згідно з п.1.6 Договору термін оренди може бути скорочений за згодою сторін. Орендодавець та Орендар мають право у будь який час відмовитись від цього Договору, письмово попередивши про це іншу сторону за п`ять днів ( т.1 а.с.7, 7 зв.).

07.10.2019 року був затверджений Акт прийому-передачі автомобіля за договором оренди автомобіля між ОСОБА_4 та ДП « Мессер Україна» ( т.1, а.с.8).

Відповідно до Трудового договору від 01 березня 2019 року ОСОБА_4 прийнятий в ДП «Мессер Україна» за переведенням з ТОВ «Елме Мессер Україна» на посаду керівника відділу Логістики відділу Логістики (Центр), а з 06.08.2019 року переведений на посаду директора логістики.

Відповідно до п. 4.1.6. Трудового договору з працівником ДП «Мессер Україна» від 01 03.2019 р., обов`язки працівника не давати інтерв`ю, не проводити зустрічей і переговорів, що стосуються діяльності Роботодавця, без попереднього дозволу керівника. ОСОБА_4 з 01.03.2019 р. по 25.08.2020 р. не звертався до Директора ДП «Мессер Україна» для отримання дозволів на зустрічі, на проведення переговорів, що стосуються діяльності Роботодавця, крім відряджень ( т.1 а.с.102).

Згідно з наказами ДП «Мессер Україна» №39/1 від 01.03.2020 року та №152/1 від 01.11.2019 року автомобіль CITROEN С4, НОМЕР_1 , рік випуску 2008, шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 , колір чорний був закріплений за співробітником ДП «Мессер Україна» ОСОБА_4 (т.1 а.с.98-101).

Відповідно до Наказу ДП «Мессер Україна» № 152/1 від 01.11.2019 р. «Про закріплення автотранспортних засобів за персоналом ДП «Мессер Україна», технічному обслуговуванні і встановлення лімітів витрат палива і його звітності», автомобіль закріплений за ОСОБА_4

10.01.2020 року між ДП «Мессер Україна» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (ПАТ «СК «УСГ» укладений Поліс №ЕР -140437059 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до полісу: Страховик ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» (ПАТ « СК «УСГ»); Страхувальник ДП «Мессер Україна»; строк дії Договору з 10.01.2020 року по 10.01.2021 року; забезпечений транспортний засіб - СІТROEN-С4, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, між ДП «Мессер Україна» та ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» укладений Договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №97-2107-20-00001 від 10.01.2020 року.

Як вбачається із договорів, ОСОБА_4 був ознайомлений з: Полісом №ЕР-140437059 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.01.2020 року та Договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №97-2107-20-00001 від 10.01.2020 року.

За період дії Полісу № ЕР - 140437059 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.01.2020 р. та Договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 97-2107-20-00001 від 10.01.2020 р., ДП «Мессер Україна`не зверталося до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із письмовою заявою про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування. Також не надходили повідомлення від ОСОБА_2 , від ОСОБА_4 , від третіх осіб про настання страхового випадку за участю наземного транспортного засобу (СІТROEN-С4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2008).

Відповідно до інформації ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» від 08.02.2021 року вих. №03/0968 за період дії договорів страхування було заявлено та врегульовано 9 подій, які мали ознаки страхових випадків.

Згідно з інформацією ПРАТ «Страхова компанія «УНІКА» від 01.03.2021 року вих.599, за період дії договорів страхування було заявлено та врегульовано 3 події, які мали ознаки страхових випадків ( 14.10.2016 р., 23.02.2016 р., 22.12.2015 р.)

Згідно з наказом №1/1-2-К від 17.03.2020 року на підставі поданої заяви від 17.03.2020 року, ОСОБА_4 з 19 березня 2020 року був переведений на дистанційну (надомну) роботу. Згідно з наказом №22/2-К від 21.05.2020 року, була припинена дистанційна (надомна) робота з 25 травня 2020 року.

Відповідно до наказу №7-к від 15.04.2020 р. на підставі поданої заяви від 31.03.2020р. з 16 квітня 2020 року по 31 травня 2020 року ОСОБА_4 було встановлено неповний робочий день із понеділка по п`ятницю по чотири години щодня, із 8:00 до 12:00 години.

Відповідно до наказу ДП «Мессер Україна» №34-К від 25.08.2020 р. ОСОБА_4 був звільнений у зв`язку з скороченням штату та чисельності працівників 25.08.2020 р.

Листом від 12.06.2020 року за вих. 337 ОСОБА_4 повідомлено про дострокове розірвання договору оренди автомобіля з 18.06.2020 року та запрошено в офіс для нотаріального розірвання договору (т.1 а.с.161).

18.06.2020 року ОСОБА_4 представником ОСОБА_2 подано заяву про те, що 18.06.2020 року о 09 год. 25 хв. він за пропозицією директора ДП «Мессер Україна» ОСОБА_5 з`явився до його кабінету у офісі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 23, офіс 56-57 для укладання договору про розірвання договору оренди, куди було запрошено приватного нотаріуса КМНО Косенко М.О. Однак, у наданому йому для підпису договорі було зазначено, що орендодавець нібито немає ніяких претензій фінансового, матеріального та морального характеру. Однак ОСОБА_2 можливо має якісь-то претензії до орендаря, тому він попросив нотаріуса виключити даний пункт із договору. Натомість ОСОБА_5 відмовився підписувати договір про розірвання договору оренди за відсутністю такого пункту і попросив його покинути приміщення кабінету.

Відповідно до Акту №4 від 31.07.2020 року про відмову ОСОБА_4 повернути службовий автомобіль відповідно до наказу №63 від 30.07.2020 року, ОСОБА_4 автомобіль СІТROEN-С4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2008 та ключі від автомобіля не повернув.

21.08.2020 року ДП «Мессер Україна» подано до Соломянського УП ГУНП у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 щодо неповернення ним автомобіля, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом (ст.289 КК України), зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події під номером 45848.

Згідно зі ст. 4 ЦПК Україникожна особамаєправо в порядку,встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно дост.771ЦК Українипередання унайм речі,що булазастрахована наймодавцем,не припиняєчинності договорустрахування. Договором або законом може бути встановлений обов`язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

Згідно зі ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.

Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:

1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст.802 ЦК України страхування транспортного засобу здійснюється наймодавцем.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення із відповідача на користь ОСОБА_2 в якості компенсації витрати, що пов`язані з користуванням орендованого автомобіля в сумі 105947,19 грн., то суд виходить з наступного.

На підтвердження понесених витрат, що пов`язані з користуванням орендованого автомобіля позивач надав: наряд - замовлення № зн-П104538 від 27.02.2020 р. - 12120,17 грн.; наряд - замовлення № зн-П1044889 від 07.03.2020 р. - 778,20 грн.; наряд - замовлення № зн-П106262 від 15.04.2020 р. -1600,85 грн.; наряд - замовлення № зн-П106724 від 02.05.2020 р.- 1204,75 грн.; акт наданих послуг № 18 від 12.05.2020 р.- 16400,00 грн.; товарний чек №433270 від 02.05.2020 р. - 6756,00 грн.; видаткову накладну №12 від 12.05.2020 р. 24114,00 грн.; наряд - замовлення № зн-П109914 від 05.07.2020 р. - 1623,94 грн.; наряд-замовлення № зн-П110707 від 18.07.2020 р.- 1722,62 грн.; наряд - замовлення № зн-П1103998 від 22.07.2020 р. -325,26 грн.; наряд - замовлення № зн-П111231 від 28.07.2020 р. - 2386,80 грн.; рахунок-фактура № зн-П110717-2 від 18.07.2020 року - 12065,98 грн.; рахунок фактура №зн-П111284-1 від 30.07.2020 року - 18557,78 грн.

Як вбачається із нотаріального договору оренди автомобіля від 07.10.2019 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що за ОСОБА_4 , який перебував у трудових відносинах з ДП «Мессер Україна», був закріплений орендний автомобіль СІТROEN-С4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2008, власником якого є його матір ОСОБА_2

ТОВ «ІЛТА» де обслуговується орендний автомобіль, є офіційним дилером автомобілів марки «Сіtroen» України, з яким 15.01.2020 року ДП «Мессер Україна» уклала договір №01/20 підряду з технічного обслуговування автомобілів (т.2 а.с.24-27).

Згідно з п.2.1.1 Договору, Підрядник зобов`язаний на підставі заявки Замовника виконувати роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобіля (ів) Замовника належним чином, якісно та погоджений сторонами строк.

Відповідно до п.2.1.7 Договору, Підрядник зобов`язаний інформувати Замовника про виявлення при виконанні робіт будь-яких недоліків автомобіля (ів), або недоліків, що впливають на безпеку його (їх) експлуатації та наполягати на усунення виявлених недоліків автомобіля (ів) Замовника при наявності технічної можливості їх усунути силами Підрядника.

Згідно з п.2.3.1 Договору, Замовник зобов`язаний видати своєму представнику належним чином оформлений документ (належним чином оформлене доручення або довіреність) для підтвердження повноважень свого представника для здійснення відповідних заявок на Роботи, що пов`язані із технічним обслуговуванням та/або ремонтом автомобіля (ів) замовника на СТО та/або отримання товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), а також на підписання Акту виконаних робіт і забезпечити наявність у такого представника наявності документа, що посвідчує його особу на час здійснення ним представництва.

ДП «Мессер Україна» 07.02.2020 року за №13/20 була видана ОСОБА_4 довіреність на представництво за Договором 01/20 підряду з технічного обслуговування автомобіля ( ів) ( т.2 а.с.23).

Відповідно до листа ТОВ «ІЛТА» від 17.02.2021 року вих. №014-юр на адвокатський запит від 12.02.2021 р. вих. №12/02/21: СТО ТОВ «ІЛТА» виконувало фактично роботи на замовлення ДП «Мессер Україна» за договором підряду з технічного обслуговування автомобіля №01/20 від 15.01.2020 року. Перелік таких робіт наведено у наряд-замовленнях №зн-П105283, зн-П103522, зн-П103520 (автомобіль (СІТROEN-С4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2008). У відносинах з СТО ТОВ «ІЛТА» щодо обслуговування автомобіля за Договором, ДП «Мессер Україна» представляв ОСОБА_4 , який пред`являв документ, що посвідчує його особу, свідоцтво про реєстрацію автомобіля, а також довіреність №13/20 від 07.02.2020 року видану ДП «Мессер Україна» на обслуговування автомобіля на СТО ТОВ « ІЛТА» за договором (т.2 а.с.22).

Також замовником послуг у ТОВ «ІЛТА» був особисто ОСОБА_4 , а не як представник ДП «Мессер Україна»: наряд - замовлення № зн-ПІ04538 від 27.02.2020 р.; наряд - замовлення № зн-П104753 від 03.03.2020 р.; наряд - замовлення № зн-П104889 від 07.03.2020 р.; наряд - замовлення № зн-П106262 від 15.04.2020 р.; наряд - замовлення № зн-П106724 від 02.05.2020 р., наряд - замовлення № зн-ПІ09914 від 05.07.2020 р., наряд - замовлення № зн-П110707 від 18.07.2020 р.; наряд - замовлення № зн-П110998 від 22.07.2020 р.; наряд - замовлення № зн-П111231 від 28.07.2020 р.

Також відповідно до: наряду - замовлення № зн-П104889 від 07.03.2020 р. (субота), наряду-замовлення № зн-П106724 від 02.05.2020 р., товарного чеку № 4313270 від 02.05.2020 р. (субота) ОСОБА_4 звертався у вихідний день до Сервісного Центру «Пежо» ТОВ «ІЛТА».

Відповідно до службової записки бухгалтера від 27.02.2020 р. (витяг із акту звірки товарів та наданих послуг на АЗС за період з 01.02.2020 р. по 29.02.2020 р., витяг із акту звірки від 10.03.2020 р.), ОСОБА_4 (син позивача) у вихідний день заправляв автомобіль, проводив дві комплексні мийки автомобіля.

ДП «Мессер-Україна» на підставі звернення ОСОБА_4 звертався до Сервісного Центру «Пежо» ТОВ «ІЛТА» для технічного обслуговування автомобіля (CITROENС4 НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , рік випуску 2008). ДП «Мессер-Україна» перерахував кошти на поточний рахунок ТОВ «ІЛТА» (Сервісний «ПЕЖО») у розмірі 14558,35 грн.: (рахунок- фактура № зн-п105283-1 від 13.03.2020 р.; наряд - замовлення № зн П 103522 від 23.02.2020 р.; наряд-замовлення № зн - П103520 від 27.02.2020 р.; платіжне доручення № 12960 від 28.01.2020 р.; платіжне доручення № 13210 від 26.02.2020 р.; платіжне доручення № 13385 від 13.03.2020 р.).

ОСОБА_4 , як представник позивача ОСОБА_2 , звертався до Сервісного Центру «Пежо» ТОВ «ІЛТА» для технічного обслуговування автомобіля (CITROENС4 НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , рік випуску 2008): наряд - замовлення № зн-П104538 від 27.02.2020 р. 12120,17 грн.; наряд - замовлення № зн-П104753 від 03.03.2020 р 6290,84 грн.; наряд - замовлення № зн-П104889 від 07.03.2020 р. 778,20 грн.; наряд - замовлення № зн-П106262 від 15.04.2020 р.-1600,85 грн.; наряд - замовлення № зн-П106724 від 02.05.2020 р.- 1204,75 грн.; акт наданих послуг № 18 від 12.05.2020 р.- 16400,00 грн.; наряд - замовлення № зн-П109914 від 05.07.2020 р.- 1623,94 грн.; наряд-замовлення № зн-П110707 від 18.07.2020р. - 1722,62 грн.; наряд - замовлення № зн-П1103998 від 22.07.2020 р. 325,26 грн.; наряд - замовлення № зн-П111231 від 28.07.2020 р.- 2386,80 грн.

Як вбачається із наданих матеріалів, в один день оформляється наряд замовлення на автомобіль ОСОБА_4 (представник Позивача ОСОБА_2 ) та ДП «Мессер Україна» (представник ДП «Мессер Україна» відповідно до Договору 0-1/20 підряду з технічного обслуговування автомобіля (ів) та Довіреність № 13/20 від 07.02.2020 р. представник ОСОБА_4 ): Наряд замовлення № зн- П 104638 27.02.2020 р. замовником є ОСОБА_4 . Наряд - замовлення № зн - П ПІ03520 27.02.2020 р. замовником є ДП «Мессер Україна».

Відповідно до рахунку-фактури №зн-П111284-1 від 30.07.2020 року складеного СТО ТОВ «ІСТА» за результатами дефектування, перелік необхідних для відновлення первинного стану автомобіля робіт та запасних частин / витратних матеріалів становить 254599,65 грн. (т.1 а.с.34-37), в той час коли вартість автомобіля на день укладання договору оренди становить 200000 грн.

Суд приймає до уваги, що в документах (товарний чек № 4313270 від 02.05.2020 р., акт наданих послуг № 18 від 12.05.2020 р., квитанція № 937702 від 12.05.2020 р., видаткова накладна № 12 від 12.05.2020 р., квитанція 937701 від 12.05.2020 р.): не зазначено, що запчастини та ремонтні роботи відносяться до автомобіля (автомобіль CITROEN С4, НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , рік випуску 2008); не зазначений транспортний засіб (автомобіль CITROEN С4, НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , рік випуску 2008); не зазначений Замовник ДП «Мессер Україна», а зазначений замовник ОСОБА_4 . Крім того, пробіг автомобіля відповідно до заказу-наряду ФОП ОСОБА_6 № 22/04 від 22.04.2020 р. становить 131 000 км, а відповідно до наряду - замовлення ТОВ «ІЛТА»: № зн-П104889 від 07.03.2020 р. становить 132029 км; № зн-ПІ06262 від 15.04.2020 р. становить 132 591 км.

Суд також бере до уваги надані відповідачами докази: Трудовий договір з працівником від 01.09.2019 р. (п. 4.1.6.), Довідку № 3 від 11.01.2021 р., Накази (Наказ №190-В від 07.10.2019 р., Наказ №199-В від 16.10.2019 р., Наказ №211-В від 25.10.2019 р., Наказ №230-В від 29.11.2019 р., Наказ №248-від 10.12.2019 р.), Подорожні листи службового легкового автомобіля (CITROEN С4, реєстраційний номер НОМЕР_5 ), Довідка № 5 від 12.01.2021 р., Наряд - замовлення № зн- 104889 від 07.03.2020 р. (субота), Наряд - замовлення № зн-П106724 від 02.05.2020 р., товарний чек № 4313270 від 02.05.2020 р., Службову записку бухгалтера від 27.02.2020 р. (витяг із акту звірки товарів та наданих послуг на АЗС за період з 1.02.2020 р. по 29.02.2020 р., витяг із акту звірки від 10.03.2020 р.) за період з 01.03.2019 р. по 31.07.2020р., якими підтверджується, що позивач та її син ОСОБА_4 , за період дії договору оренди автомобіля, використовували автомобіль в особистих цілях.

Крім того, ОСОБА_4 з 01.03.2019 р. по 25.08.2020 р. не звертався до Директора ДП «Мессер Україна» (Директор ДП «Мессер Україна ОСОБА_5 з 22.01.2019 р. до 27.07.2020 р., директор ДП «Мессер Україна Стрелчс Каспарс з 27.07.2020 р.) для отримання дозволів на зустрічі, на проведення переговорів, що стосуються діяльності Роботодавця, крім відряджень (Наказ №190-В від 07.10.2019 р., Наказ №199-В від 16.10.2019 р., Наказ №211- В від 25.10.201 р., Наказ №230-В від 29.11.2019 р., Наказ №248-В від 10.12.2019 р.).

Також суд приймає до уваги, що після ознайомлення ОСОБА_4 з листом №337 від 12.06.2020 року про дострокове розірвання 18.06.2020 року нотаріального договору оренди автомобіля від 07.10.2019 року та з наказом №31-К від 19.06.2020 року «Про скорочення штату та чисельності працівників», ДП «Мессер-Україна» була отримана вимога ОСОБА_2 від 24.06.2020 року з копіями документів періоду з 27.02.2020 року по 28.07.2020 року де замовником був ОСОБА_4 , а не ДП «Мессер Україна».

Крім того, суд бере до уваги покази свідка ОСОБА_5 , який був директором підприємства ДП «Мессер Україна» з 22.01.2019 року до 27.07.2020 року, та вказав на те, що зазначений автомобіль був закріплений та використовувався виключно ОСОБА_4 та за період використання транспортного засобу останній не звертався в інтересах орендатора з приводу поточного ремонту автомобіля.

Отже в судовому засіданні безспірно встановлено, що в період дії договору оренди автомобіль CITROEN С4, НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , рік випуску 2008, використовувався в особистих цілях ОСОБА_4 , який проживає разом з матір`ю, власником автомобіля ОСОБА_2 . ОСОБА_4 був переведений з 19 березня 2020 року по 21 травня 2020 року на дистанційну (надомну) роботу, а в подальшому працював неповний робочий день. З лютого 2020 року в один день на СТО ТОВ «ІЛТА» оформлялись наряди-замовлення на автомобіль ОСОБА_4 , як представником позивача ОСОБА_2 та ДП «Мессер Україна», як представником ДП «Мессер Україна», що суперечить Договору №01/20 підряду з технічного обслуговування автомобіля (ів) від 15.01.2020 року. Наряди-замовлення ОСОБА_4 як представника ОСОБА_2 отримані ДП «Мессер-Україна» вже після повідомлення по бажання розірвати договір оренди автомобіля.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки позивачем не надано належних доказів з приводу того, що належний їй на праві власності автомобіль, який на момент виникнення спірних правовідносин та дії укладеного договору оренди використовувався її сином ОСОБА_4 , як працівником ДП «Мессер Україна» виключно із його службовою діяльністю та відповідно, відповідач має нести витрати по обслуговуванню вказаного транспортного засобу в позаслужбовий час, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та є такими, що не підлягають задоволенню.

За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст.12, ч.ч. 1, 2 ст.13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та їх обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 6 статті 81 ЦПК Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються.

Щодо заявлених вимог представника відповідача про стягнення із позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000,00 грн., то суд виходить з наступного.

Положеннямистатті 59Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зістаттею 15 ЦПК Україниучасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьоїстатті 2 ЦПК України).

Відповідно достатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим,чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьоїстатті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно дост.137ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно доч.3ст.141ЦПК Українипри вирішенніпитання пророзподіл судовихвитрат судвраховує:чи пов`язані цівитрати зрозглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 29.04.2020 року, укладеного між Дочірнім підприємством «Мессер Україна» та адвокатом Пелих Людмилою Петрівною, предметом договору є правова допомога в судах загальної юрисдикції. Адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси Клієнта в судах загальної юрисдикції. Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору про надання правової допомоги від 29.04.2020 року за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар з розрахунку 2000 грн. за одну годину надання правничої допомоги. При цьому остаточна вартість послуг визначається сторонами в Акті прийому-передачі наданих послуг виходячи із фактичного витраченого Адвокатом часу на надання правової допомоги та погодженої Сторонами вартості години роботи Адвоката, її вартість підлягає оплаті Клієнтом шляхом перерахування коштів на рахунок Адвоката протягом 5-ти банківських днів з дати підписання Акту прийомі-передачі наданих послуг.

Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 29.04.2020 року від 12.04.2021 року загальна вартість наданих послуг складає 22000 грн.

Згідно з платіжним дорученням №287 від 14 квітня 2021 року ДП « Мессер Україна» оплачено адвокату Пелих Людмилі Дмитрівні за професійну правничу допомогу по справі №202/7137/20 згідно з рахунком б/н від 12.04.2021 року 22000 грн., зазначена сума представником позивача не оспорювалася.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 22 000,00 гривень.

Керуючись: ст. ст.15,16, 509, 525, 526,759, 771,776 ЦК України, ст.ст. 4,13,141,259,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Дочірнього підприємства «Мессер Україна» (49051, м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, 22-К, код ЄДРПОУ 35253290) про стягнення коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Дочірнього підприємства «Мессер Україна» (49051, м.Дніпро, вул.Дніпросталівська, 22-К, код ЄДРПОУ 35253290) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 000,00 грн. (Двадцять дві тисячі гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 21.05.2021 року.

Суддя Л.П. Слюсар