ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1251/21

Провадження № 3/210/702/21

П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріал, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09 березня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області надійшов Протокол №25 від 21.01.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно Протоколу № 25 складеного 21 січня 2021 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ягольник Ф.О., вбачається, що при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) кіоску за адресою м. Кривий Ріг, ТК «Червона» встановлено, що посадова особа ФОП ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, а саме зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марки акцизного зразка, чим порушила ст.164-5 КУпАП та абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», цигарки «PALERMO BLUE» SLIMS.

Розгляд даного адміністративного матеріалу, був призначений судом на 30 березня 2021 року та 13 квітня 2021 року, однак особа стовно якої складено адміністративний протокол у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення судових повісток за вказаною у протоколі адресою проживання, однак, частина повісток повернулися на адресу суд з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч.2 ст.268КУпАП прирозгляді справпро адміністративнеправопорушення,передбачених ст.164-5КУпАП присутністьособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності неє обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали адміністративних справ, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно зі ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Диспозиція ч.1 ст.164-5КУпАП регламентує, що адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів. тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Відповідно до ч2. ст.165-4 КУпАП, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано стягненню за будь-яке з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті, або вчинені у великих розмірах, -

тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Відповідно до ч.3 ст.165-4 КУпАП, незаконне зберігання марок акцизного податку, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією марок акцизного податку.

В свою чергу, відповідно складеного співробітниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області Протоколу про адміністративне правопорушення не зрозуміло, що саме було порушено ФОП ОСОБА_1 зберігання, транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку. Оскільки в самому протоколі зазначено лише про зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марки акцизного зразку, тоді як відповідно до Акту фактичної перевірки №000009 від 21.01.2021 року, пояснень ОСОБА_2 вбачається, що було придбано цигарки «PALERMO BLUE» SLIMS , без наявної акцизної марки.

Таким чином, у протоколі не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 , оскільки, навіть не зазначено частину відповідної статті, що є порушенням Інструкції щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, згідно положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, суд, за відсутності достатніх та переконливих доказів, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-5, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: С. В. Ступак