розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162150000002, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту:обвинуваченийОСОБА_3 ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, про причину неявки суд не повідомив.

Суть питання, що вирішується

1.ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло.

2.Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні разом з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою подала клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор посилалася на те, що ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце та час судових засідань, систематично у судові засідання не з`являється, застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, приводи, не дали змоги забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні. Отже, обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду.

Встановлені судом обставини

3.Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2021 р. відносно ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого сплив 23.03.2021 р.

4.Обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 22 лютого 2021 року, ухвалою від 23 лютого 2021 року було призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося, здебільшого, у зв`язку з неприбуттям у судові засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

5.Так, обвинувачений ОСОБА_3 з`явився у судове засідання, призначене на 04.03.2021 р., яке було відкладене на 17.03.2021 р., у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання потерпілого ОСОБА_5 . Обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений про наступне судове засідання, призначене на 17.03.2021 р., що підтверджується технічним записом та журналом судового засідання, а також його розпискою.

6.Однак, обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 17.03.2021р., до суду не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання було відкладене та до обвинуваченого був застосований привід.

7.Незважаючи на вжиті судом заходи, участь обвинуваченого ОСОБА_3 не була забезпечена і в наступні судові засідання, а саме 06.04.2021 р., 19.04.2021 р., 17.05.2021 р. та 25.05.2021 р., хоча обвинувачений ОСОБА_3 повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення, та відносно нього застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводів. Обвинувачений ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється та ухвали суду про його привід не виконуються.

8.Під час виконанні приводів до суду були надані письмові пояснення батька обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що останній 05.04.2021 р. близько 18:00 години зібрався та пішов з дому, сказав, що їде до свого товариша у м. Ізмаїл Одеської області, де він знаходиться станом на 06.04.2021 р. йому невідомо, а також рапорт поліцейського, згідно якому здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання на 17 травня 2021 року не надалося можливим через те, що за адресою проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , ніхто не виходив, вхідні двері будинку закриті.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

9.Суд, розглянувши клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

10.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

11.Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки він неодноразово не прибув за викликом до суду та не повідомив суд про причини неприбуття, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити його розшук та дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю.

12.Відповідно до ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

13.У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне також зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 315, 335 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тел. № (096) 221-24-34, адреса: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Дмитрівська, 63, задовольнити.

2.Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, зупинити до його розшуку.

4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого доручити прокурору ОСОБА_6 , для чого вручити їй копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу шість місяців та вона втрачає законну силу з 25 листопада 2021 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1