Провадження № 11-сс/4820/283/21

Справа № 686/10328/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія :ухвала слідчогосудді Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021243000000529 від 23.04.2021 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2021 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задоволено.

Застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель Республіки Білорусь, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 18 червня 2021 року.

Визначено заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн, в разі внесення якої будуть покладені на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Постановлено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 18 червня 2021 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, у тому, що він будучи особою, що раніше вчиняла кримінальні правопорушення у сфері злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та діючи повторно, вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Так, 23.04.2021 у нічний час, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку № 38, що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому помітив автомобіль марки «ВАЗ», моделі «211140», д.н.з. НОМЕР_1 з якого вирішив вчинити крадіжку з метою власного збагачення.

Тоді ж, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету зламав замок водійських дверей автомобіля марки «ВАЗ», моделі «211140», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_9 та таким чином проник до салону автомобіля, з якого таємно, умисно, повторно викрав авто магнітолу марки «Sony», моделі «3027», вартістю 800 грн, в яку був під`єднаний флеш - накопичувач марки «Kingston», об`ємом 16 Гб., вартістю 160 грн, лазерну рулетку, вартістю 900 грн., мультиметр вартістю 500 грн, одну пару рукавиць марки «Proline», вартістю 150 грн, одну пару рукавиць вартістю 350 грн, належні потерпілому ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 2860 грн.

Після чого ОСОБА_8 , разом із викраденими речами покинув місце злочину, а саме двір будинку та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 2860 грн.

23 квітня 2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021243000000529 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення - ч. 3 ст. 185 КК України.

23 квітня 2021 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку

ст.208 КПК України.

23 квітня 2021 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2021 року та постановити нову, про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

При цьому вказує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження.

Затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України проведено незаконно.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_8 , складеного 23.04.2021 о 14 год. 05 хв., ОСОБА_8 фактично був затриманий 23.04.2021 о 8 год.20 хв. працівниками УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_10 та сержантом поліції ОСОБА_11 , які в подальшому були допитані у якості свідків. При цьому згідно рапорту від 23.04.2020, який долучений до матеріалів клопотання, повідомлення про крадіжку надійшло по телефону о 08 год. 42 хв., а згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.04.2021 крадіжку ним було виявлено приблизно о 8 год. 30 хв., після чого він зателефонував у поліцію.

Зазначеними показами спростовуються наявність підстав для затримання ОСОБА_8 у порядку ст.208 КПК України.

З моменту фактичного затримання особи пройшло більше чотирьох годин, після чого було повідомлено Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. І протягом цього часу про затримання ОСОБА_8 не було повідомлено його близьких родичів.

Крім того, з`ясувавши, що особа отримує замісну підтримуючу терапію не було виконано вимоги ст.212 КПК України та Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я, органів внутрішніх справ, слідчих ізоляторів і виправних центрів щодо забезпечення безперервності лікування препаратами замісної підтримувальної терапії, затвердженого наказом МОЗ, МВС, Мінюсту, Державної служби України з контролю за наркотиками від 22.10.2021 №821/937/1549/5/156.

Також в апеляційній скарзі захисник підозрюваного вказує про недоведеність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, живе з батьками пенсіонерами та не втратив з ними соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку поданої захисником апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріалипровадження,та приймаючидо уваги,що заявленіризики незменшилися,оскільки: ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнітяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, докази не дослідженні, а можливо, ще й і не відшукані; підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не працевлаштований, не має постійного заробітку, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає та розкаюється у вчиненому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може: переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду,вчинити іншекримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначений розмір застави.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим суддею в ухвалі від 24 квітня 2021 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.

Необґрунтованими є твердження апеляційної скарги про відсутність підстав для затримання ОСОБА_8 в порядку ст.208 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2021 складеного старшим слідчим ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 підставою затримання ОСОБА_8 слугувало наступне Якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Згідно протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 23.04.2021 23 квітня 2020 року о 08 годині 00 хвилин лейтенант поліції ОСОБА_15 та сержант поліції ОСОБА_16 заступили на чергування. Під час патрулювання по пров. Кам`янецькому,5 помітили особу чоловічої статті, який ходив по Автостанції №5 та пропонував людям купити у нього магнітолу, після чого вони (працівники поліції) вирішили перевірити у нього документи, підійшовши до нього та почавши з ним розмову останній дуже помітно нервував, намагався уникнути розмови та покинути місце свого перебування. В подальшому невідомий представився ОСОБА_8 та було прийнято рішення здійснити поверхневу перевірку згідно ст.34 ЗУ «Про національну поліції» в ході якої у внутрішній кишені куртки в останнього було виявлено авто магнітолу марки Sony 3027, конкретно повідомити де саме він взяв магнітолу повідомити не міг.

Отже ОСОБА_8 працівниками поліції було затримано з дотриманням положень КПК України на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі захисника підозрюваного на порушення права ОСОБА_8 на захист та повідомлення близьких родичів про затримання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2021 затриманому ОСОБА_8 повідомлено підставу затримання, у вчиненні якого злочину він підозрюється, роз`яснено право на медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб про своє затримання і місце перебування та інші процесуальні права, передбачені КПК України, було повідомлено матір ОСОБА_17 та орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги про затримання ОСОБА_8 .

Обставини про які в апеляційній скарзі вказує захисник підозрюваного, а саме на те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, живе з батьками пенсіонерами та не втратив з ними соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, не є визначальними та такими, що давали б підставу обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчого прокурор довів що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2021 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: