Справа №949/517/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого сільським головою Миляцької сільської ради, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2021 року о 15-30 год. по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: ст.78 КЗпП України, дні тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 , засвідченої у встановленому порядку, до щорічних відпусток не включено; п.1 ч.2 ст.80 КЗпП України, щорічна відпустка ОСОБА_2 не перенесена на інший період та не продовжена у разі тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису у протоколі та наданні пояснень відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що ОСОБА_2 було звільнено за ст.51 КЗпП України. 23 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернувся до сільської ради із заявою, у якій вказував, що у зв`язку з тим, що в період звільнення він перебував на лікарняному, надана йому відпустка повинна була бути перенесена на інший період або продовжена. Не дочекавшись відповіді на своє звернення, ОСОБА_2 звернувся до Управління держпраці у Рівненській області, яким 01 квітня 2021 року було винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю. Проте на даний час недоліки, які були зазначені у протоколі №000097 від 01 квітня 2021 року усунені та розпорядженням сільського голови від 16 квітня 2021 року ОСОБА_2 було продовжено основну щорічну відпустку на 11 календарних днів. На підтвердження своїх слів надав суду копії відповідних документів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на розгляді справи в суді та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000097 від 01 квітня 2021 року, копією акта Управління держпраці у Рівненській області №205а/13-03 від 01 квітня 2021 року, а також визнанням своєї вини.

Згідно копії розпорядження Миляцького сільського голови №14/01-06 від 16 квітня 2021 року, ОСОБА_2 продовжено щорічну основну відпустку, надану розпорядженням від 11 листопада 2020 року №66/01-06 за період з 11 листопада 2020 року по 21 лютого 2021 року, на 11 календарних днів, не використаних у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю із 22 лютого 2021 року по 04 березня 2021 року та звільнено його з посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів в останній день відпустки 04 березня 2021 року, у зв`язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету сільської ради, відповідно до ч.1 ст.51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (а.с.23)

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання накладення стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, що свідчить про усвідомлення останнім факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а також беручи до уваги, що дане адміністративне правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави та окремим громадянам, а недоліки, які були зазначені у протоколі №000097 від 01 квітня 2021 року на даний час повністю усунуто, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, потрібно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Вказане стягнення є доцільним і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області І.В. Оборонова