Справа №442/7372/20

Провадження №2/442/215/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

з участю секретаря Антоненко В.О., Михавко І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Федишина В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лішнянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" про визнання наказу незаконним та його скасування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ директора Лішнянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" від 31.08.2020 № 54 «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020-2021 навчальний рік» в частині розподілу педагогічного навантаження між вчителями української мови і літератури.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що більше 59 років працює на посаді вчителя в Лішнянському навчально-виховному комплексі "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" (колишня Лішнянська загальноосвітня школа). Наказом директора Лішнянського навчально-виховного комплексу "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" від 08.05.2020 №27 «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020-2021 н.р.» проведено розподіл попереднього педагогічного навантаження на 2020-2021 навчальний рік. Згідно вказаного наказу загальна кількість годин української мови і літератури по закладу освіти становить 41,5 год і розподіляється наступним чином: ОСОБА_3 18 год; ОСОБА_4 5,5 год; ОСОБА_1 18 год, з яких українська мова і література 17,5 год, українська мова і література (факультативна) 0,5 год. Водночас, наказом «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020-2021 н.р.» від 31.08.2020 № 54 директором проведено інший розподіл педагогічного навантаження на зазначений навчальний рік, згідно якого загальна кількість годин української мови і літератури по закладу освіти становить 39,5 год і розподіляється наступним чином: ОСОБА_3 18 год; ОСОБА_4 7,5 год (2 год зарубіжна література); ОСОБА_1 14 год. Вказує на те, що наказ «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020-2021 н.р.» від 31.08.2020 №54 01 вересня 2020 року погоджено головою профспілкового комітету закладу освіти Кисиличак О.Д. та 04 вересня 2020 року затверджено відділом освіти, молоді та спорту Дрогобицької районної державної адміністрації у формі тарифікаційного списку вчителів та інших працівників Лішнянського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. ДНЗ» станом на 01 вересня 2020 року.

Вважає, що вказаний вище наказ є для неї дискримінаційним (порушує право на працю) порівняно з іншими вчителями української мови та літератури, так як зменшення кількості педагогічного навантаження (кількості годин) згідно останнього наказу мало місце лише щодо неї. У той же час, у ОСОБА_4 збільшилась кількість годин з 5,5 на 7,5, а у ОСОБА_3 , згідно двох наказів, залишилась незмінна кількість годин.

Крім того, зазначає, що повне педагогічне навантаження у кількості 18 годин на тиждень вона мала всі попередні роки як вчитель вищої категорії (вчитель-методист), а тому зменшення навантаження слід розцінювати як зміну істотних умов її праці, що допускається згідно ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв`язкуіз змінамив організаціївиробництва іпраці,а такожза умовидотримання роботодавцемвимоги пронеобхідність повідомленняпрацівника прозміни непізніше ніжза двамісяці.Вважає,що змінв організаціївиробництва іпраці взакладі невідбулось,до тогож директоромзакладу небуло повідомленоїї завчаснопро це,що підтверджуєтьсяактом,складеним 10.09.2020,згідно якогопозивач відмовиласьвід підписупро ознайомленняз наказом «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020-2021 н.р.» від 31.08.2020 № 54, так як на той час вже почався навчальний рік.

На підставі наведеного оспорюваний наказ вважає незаконним та просить його скасувати.

Директор Лішнянського НВК "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" Федишин В.І. подав відзив (заперечення) на позовну заяву, який мотивував тим, у 2019-2020 навчальному році в Лішнянському НВК було 14 класів і така ж кількість планувалась на наступний навчальний рік. Відповідно, попередній розподіл педагогічного навантаження відбувався для 14 класів, згідно якого ОСОБА_1 була тарифікована на 18 годин. У той же час, наказ про розподіл попереднього педагогічного навантаження на 2020-2021 навчальний рік містив застереження, що в разі зміни шкільної мережі (кількості класів та кількості учнів) навантаження кожного вчителя буде змінено, так як істотно зміняться умови праці. З даним наказом ОСОБА_1 була повідомлена завчасно. У серпні місяці з`ясувалось, що 10 клас не вдалося сформувати, оскільки заяви на поступлення з інших шкіл не надходили, це слугувало підставою для зміни педагогічного навантаження.

Також звертає увагу суду на те, що батьки 9-А класу звернулися до нього із заявою, в якій просили замінити вчителя української мови і літератури ОСОБА_1 , у зв`язку з низьким рівнем знань у дітей із вказаного предмету, а також з урахуванням того, що вік вчителя не дозволяє повноцінно викладати дані предмети, вчитель не володіє сучасними методами навчання. З аналогічною заявою звернулися й батьки 6-А класу, а тому він, як керівник закладу освіти, з урахуванням вимог ст. 26 ЗУ «Про освіту», зобов`язаний був розглянути заяви батьків і вжити відповідних заходів реагування. Виходячи з того, що основою Закону України «Про освіту» є дитиноцентризм, де на першому місці стоїть не вчитель, а учень, він, як керівник закладу, не міг нехтувати позицією батьків, дітей, всього вчительського колективу. З урахуванням викладеного, просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_1 пояснила, що на її думку директор школи має упереджене ставлення до неї, оскільки просив відмовитися від декількох годин. З наказом про попереднє навантаження їх ознайомлювала секретар і вона його підписувала. Проте, другого пункту даний наказ не містив. Наприкінці серпня 2020 року відбулась нарада, однак, про заяви батьків, які відмовлялися від неї, директор нічого не повідомляв. Про такі заяви стало відомо лише у суді, але в червні їй батьки казали, що збирають якісь підписи. Зазначила, що до неї раніше претензій не було. У режимі онлайн вона провела 5 уроків. До карантину проводила різні конкурси, відкриті уроки. Вважає, що директор зацікавлений у кращому становищі вчителя ОСОБА_4 , тому забрав чотири години у неї. Минулого навчального року вона випустила 11 клас, тому вважає, що їй повинні були надати уроки не у 10-му класі, а у 5-му, але цього не зробили. Відповідно, на її переконання, відсутність цього навчального року 10-класу не має жодного відношення до її навантаження.

Представник позивача адвокат Даньків О.В. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та доповнив, що позивачу зменшили кількість годин навантаження, що є зміною істотних умов праці. Тому вважає, що останню мали персонально повідомити про таку обставину, надавши їй особисто письмове повідомлення. Однак, цього зроблено не було, у зв`язку з чим, на його переконання, позивача не було попереджено у передбачений законом термін. Крім цього, просить не брати до уваги заяви батьків учнів, які надані відповідачем, оскільки вони не містять штампу вхідної кореспонденції школи. Також директор не підтвердив, що давав таким батькам дозвіл на відвідування уроків, які проводила позивач, і сам таких не відвідував. Таким чином, вважає, що підстав стверджувати, що остання виконувала свої обов`язки не належним чином, немає. На його думку, представник відповідача теж безпідставно посилається на відсутність десятого класу, оскільки кількість годин після зміни графіку навантаження змінилася не суттєво. Просить задоволити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог та пояснив, що у 2020 2021 навчальному році у них змінилася кількість класів, що вплинуло на кількість годин навантаження вчителів (зменшилось на 36 год). Складаючи попередньо графік навантаження, ними враховувався 10 клас, вважаючи, що такий буде у вказаному році. Набір учнів до 10 класу тривав ціле літо, але бажаючих було дуже мало, тому цей клас так і не утворився. З позивачем попередньо була розмова, що 4 години навантаження у неї буде завдяки 10-му класу. При цьому, ОСОБА_1 була ознайомлена з наказом, який підписала, про те, що у разі зміни мережі школи (кількості класів), навантаженість може бути змінена. Тобто, вони не могли завчасно передбачити, що у десятий клас не назбирається необхідна кількість учнів, натомість, розраховували, що такий буде. Отже, відсутність десятого класу призвела до зменшення навантаження у ОСОБА_1 на 4 години. Крім цього, звертає увагу суду на те, що батьки учнів 9-го класу зібрали підписи щодо відмови від проведення уроків позивачкою ОСОБА_1 . Задля збереження останній ще 4 (чотирьох) годин навантаження, вони замінили згаданий клас на інший (9-ий). Не заперечує, що він дійсно збирав вчителів і пояснював, що зменшилась кількість учнів, що призвело до зменшення кількості годин навантаження. При цьому, усі віднеслися до цього з розумінням, окрім, позивачки. У їхній школі є вчителі, у яких по 11 12 годин через ситуацію, яка склалася з недостачею класів. Він намагався з позивачем дійти компромісу, тому також звертався до неї з проханням погодитись на 14 годин навантаження. Однак, аж ніяк не робив цього упереджено чи з метою якогось шантажу. Наголошує, що будь-яким іншим чином повідомити додатково про зміну навантаження не було можливості, оскільки вони не могли знати достовірно про те, що не набереться необхідна кількість учнів у 10-ий клас. Звертає також увагу на те, що позивач уже притягувалась до дисциплінарної відповідальності, з чим була ознайомлена. Батьки учнів 6-го класу також написали заяву про відмову від уроків позивачки, але це не вплинуло на кількість годин, зазначену позивачу в оскаржуваному наказі. Йому стало відомо, що позивач не володіє знаннями проведення уроків дистанційно, що відобразилося на навчанні учнів і призвело, в тому числі, до такої негативної реакції батьків. Зазначені проблемні питання виносились на обговорення профспілкового комітету. Вчителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про яких позивач згадує у позовній заяві, залишилися працювати з тими ж класами, що і були у них, відповідно, з годинами їхнього навантаження нічого не змінилося. Вважає, що вимоги позивачки є безпідставними, а тому просить відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що згідно із витягу з наказу директора Лішнянського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. ДНЗ» В.І.Федишина «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020 2021 н.р.» від 08.05.2020 № 27, відповідно до ст.ст. 53, 54 Закону України «Про освіту», ст. 24 «Про загальну середню освіту», Положення про заклад освіти, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 09 серпня 2017 року № 576, «Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України від 20 грудня 1993 року № 455 та наказу відділу освіти Дрогобицької РДА від 04.05.2020 року, проведено розподіл попереднього педагогічного навантаження на 2020-2021 навчальний рік наступним чином: ОСОБА_3 укр. мова і літ. 18 год, всього 18 год (запис під порядковим номером 2); ОСОБА_1 укр. мова і літ. 17,5 год, укр. мова і літ. (ф) 0,5 год, всього 18 год (запис під порядком номером 30); ОСОБА_4 укр. мова і літ. 5,5 год, всього 5,5 год (запис під порядковим номером 36). Зазначений наказ містить відмітку про погодження головою ПК ОСОБА_6 . Пунктом 2 вказаного наказу передбачено, що до 01.09.2020 можливі зміни в мережі Лішнянського НВК, що може вплинути на попереднє педагогічне навантаження.

Відповідно до витягу із наказу директора Лішнянського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. ДНЗ» В.І.Федишина «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020 2021 н.р.» від 31.08.2020 №54 встановлено, що станом на 01.09.2020 в НВК змінилися умови праці: зменшилася кількість класів, що відповідно вплинуло на тижневе навантаження вчителів на 2020 2021 н.р. У зв`язку з цим розподіл педагогічного навантаження між вчителями НВК здійснено в такому порядку: ОСОБА_3 укр. мова і літ. 5 9 кл. 18 год, всього 18 год, кл. кер. 5 кл.; ОСОБА_1 укр. мова і літ. 5 9 кл. 9,5 год, укр. мова і літ. 11 кл. 4 год, укр. мова (ф) 11 кл. 0,5 год, всього 14 год (у графі підпис вчителя про ознайомлення міститься запис «відмовляюсь» і підпис ОСОБА_1 ); ОСОБА_4 укр. укр. мова і літ. 5 9 кл. 5,5 год, заруб. літ. 9 кл. 2 год, всього 7,5 год, кл. кер. 9-А кл.

Згідно тарифікаційного списку вчителів та інших працівників Лішнянського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. ДНЗ», затвердженого відділом освіти, молоді та спорту Дрогобицької районної державної адміністрації, погодженого 01 вересня 2020 року протоколом № 1, ОСОБА_1 має 59 років педагогічного стажу роботу, є вчителем-методистом, освіта вища.

Згідно із актом, складеного 10.09.2020 в присутності ОСОБА_5 директора НВК, ОСОБА_7 заступника директора з навчально-виховної роботи, ОСОБА_8 заступника директора з виховної роботи, ОСОБА_6 голови ПК встановлено, що вчитель української мови та літератури ОСОБА_1 відмовилась від підпису про ознайомлення з наказом № 54 від 31.08.2020 «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020-2021 н.р.».

Свідок ОСОБА_6 в судовомузасіданні пояснила,що вонає головоюпрофспілкового комітетуЛішнянського НВКі їйдостеменно відомо,що уїхній школіпрацює 14вчителів пенсійноговіку,у якихнеповне тижневенавантаження.Щороку утравні уних відбуваєтьсянарада.У 2020році,на черговійнараді,директор ОСОБА_5 попередив усіхвчителів проте,що можутьвідбутися зміниумов праці.Зазначила,що вонизавжди такіпитання обговорюютьна засіданніпрофспілки. Також пояснила, що у 2020 році вони не змогли зберегти 10-ий клас. Випускники 9-го класу, в якому викладала ОСОБА_1 , не продовжили у них навчатися. Відповідно, їй довелося зменшити навантаження на 4 години. 31.08.2020 у них була нарада, після чого був винесений наказ і всіх з ним ознайомлено. Якщо хтось не погоджувався з наказом, то створеною спеціально комісією складався акт про відмову від підпису. Оскільки того року не надійшло жодної заяви до профспілки, наказ про тижневе навантаження вчителів на 2020 2021 р.р. був погоджений. Зазначила, що зі сторони директора жодного тиску на позивача не чинилося. Позивачка не є членом профспілкового комітету. Окрім цього, на час засідання не було відомо про те, що ОСОБА_1 не погоджується з навантаженням. Звертає увагуна те,що внаказах пропопереднє навантаженнявже декількароків поспільпрописується другийпункт,в якомуповідомляється проможливі зміниістотних умовпраці,оскільки немають змогипередбачити,чи буде10клас. Їй також відомо, що батьки 9-го класу писали заяву про відмову від ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона працює в Будинку дитячої та юнацької творчості і водночас вчителем Лішнянської НВК. Оскільки влітку, під час своєї відпустки, вона їздить в Польщу на заробітки, їй невідомо було, що батьки написали заяву про відмову від ОСОБА_1 . Однак зазначила, що у 2020 році з 16 березня у них розпочалося дистанційне навчання у зв`язку із введеними карантинними заходами, а тому позивачка зверталася до неї з проханням передати учням завдання з української мови на самостійне опрацювання. Так як вона була класним керівником учнів, у яких викладала ОСОБА_1 , то остання зверталася саме до неї. Проте, в подальшому протягом двох місяців (до кінця навчального року), у цьому класі позивачкою не було проведено жодного уроку. Їй доводилось займатися з учнями індивідуально, на прохання батьків, оскільки вона теж викладає українську мову та літературу. Іноді вона проводила, замість позивачки, відповідні заходи. Крім цього, вона була присутньою на нараді 31.08.2020, тому може підтвердити, що директор школи повідомляв про написані батьками заяви щодо відмови від ОСОБА_1 . Він ставиться з повагою до всіх працівників, тому немає підстав стверджувати про його упереджене ставлення до позивачки.

Частинами третьою та четвертою статті 32 КЗпП України передбачено, що у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці. Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2748цс15, такого ж висновку дотримується Верховний Суд (постанова від 22 травня 2019 року у справі №754/8595/17-ц).

Пунктом 20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом МОН N455 від 10 грудня 1993 року передбачено, що власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 559/321/16-ц (провадження № 14-367цс18), зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя, і, як наслідок, - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог частини третьої статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці.

Згідно із ч. 3 ст. 24 Закону України «Про повну загальну середню освіту», педагогічна діяльність вчителя включає: 1) діяльність у межах його педагогічного навантаження, норма якого на одну тарифну ставку становить 18 навчальних годин на тиждень; 2) окремі види педагогічної діяльності; 3) інші види педагогічної (навчальної, виховної, методичної, організаційної) діяльності, передбачені цим Законом та іншими актами законодавства, трудовим договором та/або посадовою інструкцією.

Розділ IV Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників навчально-виховних закладів системи Міністерства освіти України, затверджених наказом Міністерством освіти України від 20 грудня 1993 року № 455 регламентує основні обов`язки власника або уповноваженого ним органу. Пунктом 20 вказаного розділу передбачено, що власник або уповноважений ним орган (керівник) закладу освіти, серед іншого, зобов`язаний доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Отже, встановлено, що зміна педагогічного навантаження ОСОБА_1 у Лішнянському навчально-виховному комплексі "Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів дошкільний навчальний заклад" викликана зменшенням кількості класів, що розцінюється судом як об`єктивні передумови для змін в організації виробництва і праці, які не залежать від дій чи бездіяльності керівника навчального закладу. У той же час, зменшення педагогічного навантаження тягне за собою зміну режиму роботи вчителя, і як наслідок, - відповідне зменшення заробітної плати, що в силу вимог пункту 3 статті 32 КЗпП України є зміною істотних умов праці. Доводи позивачки про неповідомлення її про зміну істотних умов праці не пізніше, ніж за два місяці до їх запровадження, спростовуються п. 2 наказу директора Лішнянського НВК «ЗНЗ І-ІІІ ст. ДНЗ» В.І.Федишина «Про педагогічне навантаження вчителів на 2020 2021 н.р.» від 08.05.2020 № 27, згідно із яким, повідомлено про те, що до 01.09.2020 можливі зміни в мережі Лішнянського НВК, що може вплинути на дане попереднє педагогічне навантаження. Із даним наказом ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить підпис останньої. При цьому, у судовому засіданні позивач зазначила, що на час ознайомлення із даним наказом вказаний пункт був відсутній. Для перевірки доводів позивача суд зобов`язав відповідача надати Книгу наказів з основної діяльності Лішнянської НВК, яка оглядалась у судовому засіданні і з якої встановлено, що 08.05.2020 здійснено запис про спірний наказ, який містить другий пункт щодо можливих змін в мережі Лішнянського НВК. Отже, судом не здобуто доказів щодо відсутності другого пункту у наказі від 08.05.2020 № 27.

Стосовно аргументів представника позивача, що ОСОБА_1 мали персонально повідомити про зміну умов праці, надавши їй особисто письмове повідомлення про це, то такі не знаходять свого правового обґрунтування, оскільки жоден нормативно-правовий акт не передбачає вимоги до форми та змісту повідомлення про зміну істотних умов праці. А тому суд вважає, що застереження у наказі від 08.05.2020 № 27 щодо можливих змін в мережі Лішнянського НВК, що може вплинути на попереднє педагогічне навантаження, є належним повідомленням ОСОБА_1 про зміну істотних умов праці.

Разом з тим, суд відхиляє будь-які доводи представника відповідача про те, що зміна педагогічного навантаження ОСОБА_1 викликана, у тому числі тим, що надходили заяви від батьків, у яких останні просили замінити позивачку на іншого вчителя, так як чинне законодавство не містить таких передумов задля ігнорування належної реалізації трудових прав працівників. При цьому, судом не встановлено, що саме це слугувало підставою для зміни навантаження ОСОБА_1 . У той же час, зміна навантаження, що викликано зменшенням кількості класів та, відповідно, вплинуло на тижневе навантаження вчителів, є об`єктивною передумовою для зміни умов праці працівників і не залежить від волі будь-яких осіб, зокрема, відповідача.

Із урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивачка була належним чином повідомлена про зміну умов праці, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з позивачки слід стягнути судовий збір в користь держави у розмірі 908,00 грн, оскільки при поданні позовної заяви такий не було сплачено.

Керуючись ст. 258, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користьдержави судовий збір в розмірі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи,якому повнерішення небуло врученоу деньйого складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.05.2021.

Суддя Грицай М.М.