Справа номер №303/4229/21

Провадження №1кс/303/1243/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю секретаря судового засідання Гузо Н.Н., розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2021 року за №12021071120000245,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Дранко В. звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на речі, вилучені в ході проведеного 22.05.2021 огляду місця події, а саме автомобіль марки «ВАЗ-21063», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , мотивованим тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди злочину, а відтак є необхідним для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 14.05.2021 року до ЄРДР за №12021071120000245 (кваліфікація ч.3 ст.185 КК України), проведення з вилученим майном ряду слідчих дій та експертних досліджень, а також для збереження речового доказу.

Слідчий Дранко В. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання та матеріали справи №303/4229/21; 1кс/303/1242/21, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Судом встановлено, що Мукачівським ВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021071120000245 від 14.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, 22.05.2021 було проведено огляд місця події автомобіля «ВАЗ-21063», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Дранко В. від 22.05.2021 вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за №12021071120000245.

Зважаючи на той факт, що вищевказаний огляд від 22.05.2021 було проведено без попереднього отримання відповідного дозволу слідчого судді (ч.1 ст.233 КПК України), слідчим Дранко В. було подано клопотання до суду для належного процесуального оформлення вказаної слідчої дії.

Однак, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від24.05.2021, в задоволенні вищевказаного клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку автомобіль марки «ВАЗ-21063», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ізч.2ст.173КПК України привирішенні питанняпро арештмайна слідчийсуддя,суд повиненвраховувати,в томчислі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

При цьому, ч.3 ст.233 КПК визначено, що якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та те, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) від 22.05.2021, за результатами якого, як вбачається з протоколу, будь-які матеріальні об`єкти, в тому числі транспортний засіб, не вилучалися, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого, про накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 169-171, 173, 233, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Дранко В. про накладення арешту на речі, вилучені в ході проведеного 22.05.2021 огляду місця події, а саме автомобіль марки «ВАЗ-21063», жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Носов