-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Справа № 344/2900/21
Провадження № 22-ц/4808/834/21
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А
25 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В.,
суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2021 року під головуванням судді Пастернак І.А. у м. Івано-Франківську у справі за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання "Карпати" до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім.Ю.М.Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 "Про задоволення скарги", стягнення судових витрат,
в с т а н о в и в:
Державне підприємство Виробниче об`єднання "Карпати" звернулося до суду першої інстанції з позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства "Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "ДІПРОМІСТО" ім.Ю.М.Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 "Про задоволення скарги"
ОСОБА_1 29.03.2021 подав до суду першої інстанції заяву про роз`яснення судового рішення, а саме просив роз`яснити ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26.02.2021 року про відкриття провадження у справі №344/2900/21, в частині процесуальних підстав залучення (визначення) судом ОСОБА_1 як співвідповідача у даній цивільній справі.
Представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради 01.04.2021 подав клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.
ОСОБА_1 також заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду та залишення позову без розгляду.
Замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у даній справі.
ОСОБА_1 не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції,подав апеляційну скаргу та просить її скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення (ухвали) та відмови в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.
Статтею 271 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбаченого право осіб, які брали участь у справі та органів виконання рішення суду вимагати роз`яснити рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
Право роз`яснити рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред`явлено до примусового виконання.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. При роз`ясненні рішення суд викладає в ухвалі більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Тобто, законом передбачено роз`яснення рішень суду, які постановлені судом при розгляді справи по суті і є для сторони незрозумілими, а не ухвал.
Оскільки ухвала Івано-Франківського міського суду від 26.02.2021 року про відкриття провадження у справі №344/2900/21, в частині процесуальних підстав залучення (визначення) судом ОСОБА_1 як співвідповідача у даній цивільній справі щодо роз`яснення якої ставиться заявником питання не відноситься до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 271 ЦПК України, то зазначена ухвала не підлягає роз`ясненню, а відмова у роз`ясненні ухвали не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Стаття 353 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до ч.2 зазначеної статті, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала про відмову в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали про відкриття провадження тавідмову в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заявине входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Згідно із п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційній інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу необхідне повернути апелянту.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
В матеріалах справи міститься копії квитанцій про оплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 404 грн та 50 грн.
Відповідно до пункту 5 розділу 1 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 квітня 2021 рокуповернути.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську повернути ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1 , код платника НОМЕР_1 ,сплачений ним судовий збір у розмірі 404 гривень згідно квитанції №ПН85565С1 від 05 травня 2021 року та 50 гривень згідно квитанції №ПН97709С1 від 20 травня 2021 року у АТ КБ «Глобус»Відділення №21 м. Івано-Франківськ на розрахунковий рахунок: UA418999980313131206080009612; отримувач коштів - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ Ів.-Фр./ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37951998; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101;
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: І.В. Бойчук
В.Д. Фединяк В.А. Девляшевський
скопійовано
-
скопійовано
-
