Постанова від 19.05.2021 по справі № 913/720/20 Східний апеляційний господарський суд

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 19.05.2021 по справі № 913/720/20 Східний апеляційний господарський суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

15.07.2024
Засідання

15.07.2024
Засідання

Справа № 913/720/20

Картка справи

Справа № 913/720/20

Картка справи

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р. Справа № 913/720/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий:Зубченко І.В. (доповідач),судді:Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є. при секретарі судового засідання: Солдатова М.Ю.за участю представників: від ініціюючого кредитора:Лазебний Д.В., ордер серія ХВ №000041 від 22.12.2020р., свідоцтво серія ХВ №000203 від 15.04.2015р. від боржника:не з`явивсявід кредиторів (Компанії «Індумет Лімітед»): Конопля А.М., ордер серія АІ №1114411 від 18.05.2021р. розпорядник майна:не з`явивсявід заявника (апелянта):Келембет О.М., довіреність №241 від 17.11.2020р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське Дніпропетровської області (вх.№996 Л/3 від 02.04.2021р.)на ухвалу господарського суду Луганської областіпостановлену15.03.2021р. (повний текст складено та підписано 22.03.2021р. у м.Харкові)за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське Дніпропетровської областіпровідсторонення арбітражного керуючого Кізленка В.А.у справі№913/720/20 (суддя Фонова О.С.)за заявоюКомпанії Індумет С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург Гранд Душі Люксембургу

доПублічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", м.Сєвєродонецьк Луганської областіпро банкрутствоарбітражний керуючийКізленко Вадим Андрійович, м.Київ

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.03.2021р. (повний текст складено та підписано 22.03.2021р.) у справі №913/720/20 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м.Кам`янське Дніпропетровської області, №01/37 від 19.01.2021р. про відсторонення арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича, м.Київ, від здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м.Сєвєродонецьк Луганської області, у справі №913/720/20.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 15.03.2021р. у справі №913/720/20 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви №01/37 від 19.01.2021р. про відсторонення арбітражного керуючого Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» Кізленка В.А. у зв`язку із наявністю конфлікту інтересів. На переконання скаржника, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали невірно застосовано приписи ч.9 ст.5, ст.10, п.9 ч.2 ст.12, ст.13, п.4 ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та помилково не взято до уваги приписи ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт звертає увагу на сукупність наступних обставин:

- існує суперечність між професійними правами і обов`язками адвоката Кізленка В.А., як представника Компанії Індумет С.А. у справі №904/2104/19 (про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"), та професійними правами і обов`язками арбітражного керуючого Кізленка В.А., як розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" у справі №913/720/20;

- Кізленко В.А. та представник Компанії Індумет С.А. - адвокат Лазебний Д.В. пов`язані між собою способом здійснення адвокатської діяльності - через Адвокатське об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та партнери»;

- факти закінчення строку однієї довіреності та відкликання іншої довіреності не свідчать про припинення відносин адвоката Кізленка В.А. з Компанією Індумет С.А., оскільки відносини між адвокатом та клієнтом регулюються не довіреністю, а договором, докази припинення якого не були надані суду. У свою чергу, з огляду на приписи ч.5 ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво інтересів ініціюючого кредитора адвокатом Лазебним Д.В. свідчить про наявність договору про надання правової допомоги між Компанією Індумет С.А. та Адвокатським об`єднанням «Юридична фірма «Ілляшев та партнери», учасником якого є Кізленко В.А.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021р. у справі №913/720/20 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" та зобов`язано інших учасників справи у строк до 22.04.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 21.04.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) від Компанії Індумет С.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно резолютивної частини якого заявник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. За коротким змістом відзиву ініціюючий кредитор звертає увагу на сукупність наступних обставин:

- у арбітражного керуючого Кізленка В.А. відсутній конфлікт інтересів, оскільки листом від 08.12.2020р. Компанія Індумет С.А. повідомила останнього про відкликання довіреності від 02.03.2020р. (строк дії якої був до 31.12.2020р.), а будь-яких інших доказів наявності у розпорядника майна конфлікту інтересів апелянтом не надано;

- з апеляційної скарги не вбачається, у чому саме полягає конфлікт інтересів та чим саме здійснення арбітражним керуючим Кізленко В.А. повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» завдає шкоди правам та інтересам Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", який не є учасником справи №913/720/20;

- докази пов`язаності адвокатів Лазебного Д.В. та Кізленка В.А. (роздруківка з сайту Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та Партнери») не можуть бути прийняті судом до розгляду як такі, що не були надані до суду першої інстанції. Крім того підстави пов`язаності адвокатів не були заявлені апелянтом при розгляді заяви про відсторонення Кізленка В.А. у господарському суді Луганської області;

- факт перебування Кізленка В.А. та Лазебного Д.В. у складі одного адвокатського об`єднання не є свідченням прямої «заінтересованості» або «пов`язаності» ініціюючого кредитора та боржника у справі №913/720/20 та не є підтвердженням наявності конфлікту інтересів;

- визначений у ст.1 КУзПБ термін три роки стосується виключно осіб, які перебували з боржником у трудових відносинах та здійснювали його керівництво, а в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували відповідні обставини;

- наявність безпосередньої пов`язаності осіб не свідчить про наявність конфлікту інтересів;

- про відсутність конфлікту інтересів свідчить той факт, що арбітражним керуючим Кізленко В.А. було частково відмовлено ініціюючому кредитору в задоволенні заяви з додатковими грошовими вимогами до боржника, а саме відхилені вимоги за кредитним договором від 04.04.2008р. у розмірі 1.293.349.341,05грн.

У зв`язку зі знаходженням у відпустці судді - члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 22.04.2021р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.04.2021р. призначив справу №913/720/20 до розгляду на 12.05.2021р.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 26.04.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від арбітражного керуючого Кізленка В.А. отримано відзив на апеляційну скаргу, який було направлено на адресу суду 22.04.2021р. (згідно поштового штемпеля, наявного на конверті, в якому надійшов документ), тобто у межах визначеного судом строку. Згідно резолютивної частини відзиву арбітражний керуючий просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. За коротким змістом відзиву арбітражний керуючий наголошує про наявність наступних обставин:

- апелянт не є стороною чи учасником справи №913/720/20, оскаржувана ухвала жодним чином не порушує права та/або інтереси скаржника, у зв`язку із чим апеляційне провадження підлягає закриттю;

- довіреність від 02.03.2020р., на підставі якої Кізленко В.А. здійснював представництво інтересів Компанії Індумет С.А., була відкликана 08.12.2020р., тобто, станом на дату прийняття заяви про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» та в подальшому у Кізленка В.А. відсутній конфлікт інтересів;

- Кізленко В.А. не є пов`язаною особою з Лазебним Д.В. , враховуючи сукупність наступних обставин: по-перше, роздруківка з сайту Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та партнери» не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні положень ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); по-друге, докази «пов`язаності» не були долучені апелянтом до матеріалів справи під час розгляду справи в суді першої інстанції; по-третє, з системного аналізу норм п.п.14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України та ст.1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що Кізленко В.А. не є пов`язаною особою з Лазебним Д.В .

Інші учасники справи своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

На поштову адресу суду апеляційної інстанції 06.05.2021р. (згідно штампів канцелярії, наявних на перших аркушах документів) від апелянта надійшли письмові пояснення та відповідь на відзив Компанії Індумет С.А. на апеляційну скаргу.

За змістом письмових пояснень Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" зазначає, що після відкриття апеляційного провадження скаржнику стало відомо про вчинення Кізленко В.А. дій та прийняття рішень, які свідчать про наявність у останнього реального конфлікту інтересів у справі №913/720/20. Так, Кізленко В.А., як адвокат, здійснював представництво Компанії Індумет С.А. та Компанії Індумет Лімітед у справі №904/2104/19, які також є кредиторами у справі №913/720/20. Кізленко В.А. розглянув грошові вимоги зазначених юридичних осіб, заявлені у справі №913/720/20, та прийняв рішення на користь названих підприємств (ухвала господарського суду Луганської області від 13.04.2021р.). Розпорядником майна визнано грошові вимоги на підставі, зокрема, кредитного договору від 27.06.2006р. та договору відступлення за формою асоціації кредитного банку (банківський борг) від 13.02.2018р., зобов`язання за якими були предметом розгляду у справі №904/2104/19. Розпоряднику майна достовірно було відомо про відмову господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2104/19 у частині грошових вимог Компанії Індумет Лімітед за кредитним договором від 27.06.2006р. (у зв`язку із припиненням поруки Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат") та за договором відступлення за формою асоціації кредитного банку (банківський борг) від 13.02.2018р. Проте відповідні висновки, викладені у судових рішеннях у справі №904/2104/19, не були враховані Кізленко В.А. при розгляді кредиторських вимог у межах справи №913/720/20.

У відповіді на відзив Компанії Індумет С.А. на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" наголошує, що Кізленко В.А. має приватний інтерес щодо результатів розгляду грошових вимог ініціюючого кредитора. На переконання скаржника, посилання Компанії Індумет С.А. на відкликання довіреності на ім`я Кізленка В.А. не змінює того факту, що останній має потенційну можливість використовувати наявну у нього інформацію щодо Компанії Індумет С.А. (адвокатську таємницю) при здійсненні повноважень розпорядника майна боржника. При цьому апелянт наголошує, що відсторонення арбітражного керуючого, який має конфлікт інтересів у справі про банкрутство, є обов`язком, а не правом суду.

Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 11.05.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Компанії Індумет С.А. надійшла заява про відхилення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.03.2021р. у справі №913/720/20. Згідно резолютивної частини названої заяви ініціюючий кредитор просить відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін оскаржувану ухвалу. У разі задоволення апеляційної скарги та відсторонення арбітражного керуючого Кізленка В.А. ініціюючий кредитор просить призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича.

За змістом заяви Компанія Індумет С.А. зазначає, що комітетом кредиторів було з`ясовано наступне: Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" не є стороною чи учасником у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод", у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не порушує його права, а отже апеляційне провадження має бути закрите; у Кізленка В.А. відсутній конфлікт інтересів та він не є заінтересованою особою в розумінні КУзПБ.

Крім того заявник просить провести розгляд апеляційної скарги з урахуванням рішень засідання комітету кредиторів, оформлених протоколом №06/05/21-КК від 06.05.2021р. В обґрунтування зазначено, що до 06.05.2021р. збори комітету кредиторів не могли відбутися, отже і прийняття названого рішення не могло відбутися раніше дати, встановленої господарським судом.

У зв`язку зі знаходженням у відпустці судді - члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 11.05.2021р., згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є.

У судовому засіданні 12.05.2021р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги з мотивів, викладених у відзиві на неї, та підтримав заяву про відхилення апеляційної скарги. Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Керуючись приписами ч.2 ст.216 ГПК України, у зв`язку зі зміною складу судової колегії згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021р., з метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, судова колегія Східного апеляційного господарського суду оголосила перерву в судовому засіданні до 19.05.2021р.

17.05.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на електронну адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшли письмові пояснення (з накладенням електронного цифрового підпису), які враховані судовою колегією при розгляді справи.

У судовому засіданні 19.05.2021р. представники апелянта та ініціюючого кредитора підтримали позицію, висловлену у судовому засіданні 12.05.2021р. Представник кредитора - Компанії «Індумет Лімітед» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому наголосив про відсутність у Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" права на звернення до суду із заявою про відсторонення арбітражного керуючого з огляду на відсутність статусу учасника справи №913/720/20. Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, при причини неявки суд завчасно не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р. та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням положень ст.ст.120, 202, 270 ГПК України, визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представників інших учасників справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 19.05.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзиви на неї, письмові пояснення, відповідь на відзив, заяву про відхилення апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта, ініціюючого кредитора та кредитора - Компанії «Індумет Лімітед», перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.01.2021р. у справі №913/720/20, зокрема:

- відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод»;

- визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора - Компанії Індумет С.А. у сумі основного боргу 10.167.141.722,56грн. та у сумі 21.020,00грн. сплаченого судового збору;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 05.07.2021р.;

- призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» арбітражного керуючого Кізленка В.А.;

- встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 09.03.2021р.;

- встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 16.03.2021р.;

- призначено попереднє засідання на 25.03.2021р.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» оприлюднене на офіційному веб-сайті 15.01.2021р.

25.01.2021р. до господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» надійшла заява №01/37 від 19.01.2021р. про відсторонення арбітражного керуючого Кізленка В.А. від здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20 у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів. В обґрунтування заяви зазначено, що господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», у якій заявником грошових вимог серед інших кредиторів є Компанія Індумет С.А. Представником Компанії Індумет С.А. у справі №904/2104/19 є адвокат Кізленко В.А., який призначений розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20. На переконання заявника, оскільки Кізленко В.А. здійснює представництво Компанії Індумет С.А. - заявника грошових вимог у справі №904/2104/19 - як адвокат, він не може здійснювати функції розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20, у якій ініціюючим кредитором є Компанія Індумет С.А., оскільки в такому випадку існує конфлікт інтересів (існує суперечність між професійними правами і обов`язками адвоката Кізленка В.А. у справі №904/2104/19 та професійними правами і обов`язками Кізленка В.А. як арбітражного керуючого і розпорядника майна у справі №913/720/20).

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс України з процедур банкрутства, введений в дію 21.10.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого, а також вимоги до кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство визначені ст.28 КУзПБ.

Відповідно до ч.3 ст.28 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Згідно з ч.1 ст.1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

У контексті приписів абз.2 ч.4 ст.28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

За висновками місцевого господарського суду, реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі), визначення якого наведене у ст.1 КУзПБ.

Так, згідно приписів ст.1 КУзПБ:

- учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір;

- сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Господарський суд Луганської області зауважив, що у справі про банкрутство коло осіб, які мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

При цьому, за висновками місцевого господарського суду, оскільки заявник - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» не є учасником у справі №913/720/20, він не має процесуального права на звернення до суду із заявою про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Судова колегія вважає помилковими та такими, що здійснені без урахування усіх обставин справи, зазначені висновки господарського суду Луганської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України судочинство у судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995р. Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права. Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Як зазначено Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат», неналежний розгляд або розгляд з порушеннями грошових вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» має прямий вплив на права та інтереси Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», оскільки названі підприємства є солідарними боржниками за рядом зобов`язань.

Так, судовою колегією встановлено, що 16.07.2008р. між Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу", Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат", Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", Відкритим акціонерним товариством "Алчевський коксохімічний завод" та "Північним інвестиційним банком" укладено Договір поруки відповідно до умов Кредитного договору від 16.07.2008р., укладеного між "Північним інвестиційним банком" та "Лендмонт Лімітед". Крім того, 27.06.2006р. між Корпорацією "Індустріальна спілка Донбасу", Відкритим акціонерним товариством "Алчевський металургійний комбінат", Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", Публічним акціонерним товариством "Алчевський коксохімічний завод" та Міжнародною фінансовою корпорацією укладено Кредитний договір. На забезпечення Кредитного договору від 27.06.2006р. між Публічним акціонерним товариством "Алчевський коксохімічний завод" та Міжнародною фінансовою корпорацією укладено Договір поруки від 27.06.2006р. До того ж, 13.02.2018р. між Міжнародною фінансовою корпорацією та Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Індумет Лімітед" укладено Договір відступлення за формою асоціації кредитного ринку (банківський борг).

Своєю чергою, процедура банкрутства, визначена КУзПБ, позбавляє Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» можливості вступити у справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» і, як наслідок, позбавляє Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» можливості висловити заперечення проти заявлених вимог до боржника - Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», який за рядом зобов`язань є солідарним боржником з Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат».

За висновками судової колегії, розгляд грошових вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» може мати вплив на права та інтереси Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», що свідчить про право Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на звернення до суду із заявою про відсторонення арбітражного керуючого.

Під час розгляду справи в господарському суді Луганської області, посилаючись на приписи ст.231 ГПК України, Компанія Індумет С.А. просила закрити провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» №01/37 від 19.01.2021р. про відсторонення розпорядника майна.

Згідно з ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч.1 ст.175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.2 ст.175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Однак, як вірно зазначено місцевим господарським судом у оскаржуваному рішенні, предметом судового розгляду є заява про відсторонення арбітражного керуючого. Приписами ст.231 ГПК України та приписами ст.90 КУзПБ, яка встановлює перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, не передбачено можливості закриття провадження з розгляду будь-яких заяв, клопотань тощо. За таких обставин правомірним є висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для закриття провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про відсторонення арбітражного керуючого Кізленка В.А.

Як зазначалося вище за текстом постанови, у контексті приписів ст.28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень може бути здійснене, у тому числі, у разі наявності конфлікту інтересів. За таких обставин надані Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» відомості підлягають аналізу на предмет наявності конфлікту інтересів у розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» Кізленка В.А.

Відповідно до положень ст.1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно з п.9 ч.2 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів.

Пунктом 4 частини 3 ст.28 КУзПБ унормовано, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які, зокрема, мають конфлікт інтересів.

У контексті приписів ч.5 ст.12 КУзПБ порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

У статті 1 КУзПБ зазначено, що термін «конфлікт інтересів» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції».

У статті 2 Закону України «Про запобігання корупції» наведені наступні визначення термінів:

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як зазначалося вище за текстом постанови, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» наявність конфлікту інтересів обґрунтовує тим, що Кізленко В.А. , який призначений розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», є адвокатом кредитора у справі №904/2104/19 - Компанії Індумет С.А., яка одночасно є ініціюючим кредитором у розглядуваній справі. На переконання заявника, оскільки Компанія Індумет С.А. є клієнтом адвоката Кізленка В.А, останній не може бути розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20, у якій ініціюючим кредитором є Компанія Індумет С.А.

На підтвердження наявності у розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. конфлікту інтересів Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» посилається на низку ухвал господарських судів, які були постановлені у справі №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», де Кізленко В.А. був представником кредитора - Компанії Індумет С.А., та звертає увагу на копію довіреності від 02.03.2020р., видану Компанією Індумет С.А. на ім`я Кізленка В.А.

Господарський суд Луганської області дійшов висновку про відсутність підстав для відсторонення за ініціативою суду арбітражного керуючого Кізленка В.А. від здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20. При цьому місцевий господарський суд, встановивши, що довіреність адвоката Кізленка В.А. від 02.03.2020р. про представництво інтересів Компанії Індумет С.А. була відкликана 08.12.2020р. (до відкриття провадження у справі №913/720/20), зауважив, що наявність у минулому довіреності на представництво інтересів ініціюючого кредитора у іншій справі про банкрутство, яка відкликана до її відкриття, не підпадає під визначення конфлікту інтересів.

Разом з тим, на переконання судової колегії, вищевказані висновки місцевого господарського суду є хибними з огляду на наступне.

Враховуючи положення КУзПБ суд зобов`язаний повно та всебічно перевірити арбітражного керуючого на його відповідність вимогам ст.28 КУзПБ. Під час з`ясування наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого у контексті приписів ч.4 ст.28 КУзПБ судовою колегією встановлено наступне. Арбітражний керуючий Кізленко В.А. надавав представницькі (юридичні) послуги як адвокат Компанії Індумет С.А. та Компанії Індумет Лімітед у справі №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», суть яких (послуг) зводилась до визнання грошових вимог вказаних кредиторів. Наведена інформація відповідає відомостям, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, Кізленко В.А. є членом Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Ілляшев та партнери», яким надаються юридичні послуги Компанії Індумет С.А. та Компанії Індумет Лімітед. Зокрема, Лазебний Д.В., який є представником Компанії Індумет С.А. у межах справи №913/720/20, є працівником названого адвокатського об`єднання. Вищевказана інформація відповідає інформації, наявній у Реєстрі адвокатів України та не спростована представниками Компанії Індумет С.А. та Компанії Індумет Лімітед у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.05.2021р.

Оскільки арбітражний керуючий у процесі здійснення повноважень повинен діяти добросовісно, розсудливо, враховуючи інтереси боржника та усіх кредиторів, а викладені вище обставини можуть призвести до порушення арбітражним керуючим Кізленко В.А. балансу інтересів боржника та кредиторів, враховуючи те, що процедура банкрутства, у першу чергу, має на меті запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для відсторонення арбітражного керуючого Кізленка В.А. від здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20.

Згідно тверджень Компанії Індумет С.А. та арбітражного керуючого Кізленка В.А., які судова колегія відхиляє, апелянт не є стороною чи учасником справи про банкрутство, оскаржувана ухвала жодним чином не порушує права та/або інтереси скаржника, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Так, відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на апеляційний перегляд справи (п.8 ч.1 названої статті).

При цьому частиною 1 ст.17 ГПК України унормовано, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У контексті приписів ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: 1) після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати; 3) після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Незважаючи на те, що Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» не є кредитором Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», неналежний розгляд або розгляд з порушеннями грошових вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» може мати прямий вплив на права та інтереси Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», оскільки названі підприємства є солідарними боржниками за рядом зобов`язань.

Враховуючи викладені норми права, судова колегія зазначає, що подання апеляційної скарги не суперечить нормам чинного ГПК України та КУзПБ, а тому відсутні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.03.2021р. у справі №913/720/20.

До того ж, як убачається зі змісту оскаржуваного документу, місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні заяви апелянта про відсторонення арбітражного керуючого Кізленка В.А. від здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20 (тобто, здійснено розгляд відповідної заяви по суті), що є самостійною підставою для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Як зазначалося вище за текстом постанови, під час апеляційного провадження Компанія Індумет С.А. просила відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін оскаржувану ухвалу; у разі задоволення апеляційної скарги та відсторонення арбітражного керуючого Кізленка В.А., призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Алчевський коксохімічний завод" арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича. У свою чергу, судова колегія наголошує, що у контексті приписів КУзПБ призначення арбітражного керуючого є прерогативою місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про відсторонення арбітражного керуючого та відсторонення арбітражного керуючого Кізленка В.А. від здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське Дніпропетровської області, на ухвалу господарського суду Луганської області від 15.03.2021р. (повний текст складено та підписано 22.03.2021р.) у справі №913/720/20 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 15.03.2021р. (повний текст складено та підписано 22.03.2021р.) у справі №913/720/20 - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», м.Кам`янське Дніпропетровської області, №01/37 від 19.01.2021р. про відсторонення арбітражного керуючого Кізленка В.А. від здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м.Сєвєродонецьк Луганської області, у справі №913/720/20 - задовольнити.

Відсторонити арбітражного керуючого Кізленка В.А. від здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м.Сєвєродонецьк Луганської області, у справі №913/720/20.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 19.05.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 24.05.2021р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.Є. Медуниця

Джерело: ЄДРСР 97132458

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!