Справа № 658/1107/21

провадження № 3/658/614/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 березня 2021 року № 86/21-22-18-05-06, вчинив правопорушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення п. 46.5 ст. 46 ПКУ, що в свою чергу призвело до порушення обзацу "б" п. 200.4 ст. 200 ПКУ, в результаті чого платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі - 380 000 грн.

Дії ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи оповіщений належним чином (підтверджує вказане довідка про доставку смс-повідомлення).

Будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило. Про причини неприбуття та їх поважність суд не повідомлено.

Враховуючи вищенаведене суд вбачає, що відсутність ОСОБА_2 в судових засіданнях, без надання будь-яких доказів, які свідчать про поважність такої відсутності позбавляє суд розглянути справу у межах строку, передбаченого КУпАП, вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до положеньст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннямист. 280 КУпАПпередбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не містить: відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (дата народження, місце проживання або перебування); дати та часу вчинення адміністративного правопорушення; не вказано суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинив ОСОБА_2 ; посилання на нормативно правовий акт, який було порушено (Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість).

З наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , вбачається, що останнім вчинено правопорушення вимог п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Зі змісту зазначених норм Податкового кодексу України вбачається, що зазначені норми регламентують порядок розрахунку сум бюджетного відшкодування.

Розділ V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21 визначає Порядок заповнення податкової декларації.

Відповідно до вимог ст. 163-1 КУпАП правопорушенням визнається, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Складений ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі протокол № 86/21-22-18-05-06 про адміністративне правопорушення від 31березня 2021 року не містить викладення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 163-1 КУпАП.

Так, у протоколі не зазначено в чому саме проявилося порушення ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, не зазначено, який саме пункт Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість порушено, та в чому конкретно полягає порушення.

У даному випадку податкова декларація, подана ОСОБА_2 , не відноситься до податкового обліку, а є документом, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку (ст. 46.1 Податкового кодексу України).

Подача відповідної податкової декларації платником податків з метою відшкодування ПДВ, у разі якщо він вважає що має право на таке відшкодування, не свідчить про порушення зазначеною особою встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а лише є відображенням позиції платника податків щодо належності йому зазначеного права.

Висновок податкового органу про відсутність у платника податку права на отримання бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за листопад 2020року в розмірі 380 000 грн. відповідно до поданої декларації може бути підставою для відмови у такому відшкодуванні, яка може бути оскаржена платником податків в судовому порядку.

Отже, подача платником податків декларації з метою відшкодування ПДВ, навіть за відсутності у особи такого права не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, та має наслідком відмову у такому відшкодуванні.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять декларації, яку як вважає ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, не мав права подавати ОСОБА_2 , відтак суд взагалі позбавлений можливості перевірити правильність чи неправильність її заповнення.

Наданий суду акт про результати камеральної перевірки від 05 лютого 2021 року, в якому дана оцінка поданій декларації з точки зору контролюючого органу, яким є ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, не обов`язковим для суду, оскільки у відповідності вимог ч. 1 ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд повинен безпосередньо встановити факт порушення податкового обліку для підтвердження чи спростування наявності в діях особи адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року усправі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, за обставин не підтвердження даних протоколу про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10,

163-1, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків