ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/5/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосервіс"

до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (відділ державної реєстрації)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Данилів Т. Д.

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу,

за участю:

представника позивача Івасишина В. І.

представників відповідача ТОВ "Радіосервіс" Жарського Т. В. та Сторожука А. Л .

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Суть спору.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Радіосервіс" та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (відділ державної реєстрації) про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Радіосервіс" (76014, вул. Ребета, буд. 8, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13663647) оформлене протоколом № 2020/01 від 18.12.2020 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчинені 21.12.2020 о 12:16:13, 1001191070025001010 - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Реєстратор приватний нотаріус Данилів Т. Д.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою від 11.01.2021 суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , встановив позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подачі суду доказів сплати судового збору в сумі 4540 грн 00 коп. та доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 18.01.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, залучити до участі у справі приватного нотаріуса Данилів Т. Д. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 16.02.2020 встановити строки для подачі суду відзивів на позов, відповідей на відзиви, заперечень та пояснень.

Підготовче судове засідання 16.02.2021 відкладено на 09.03.2021, про що постановлено протокольну ухвалу.

Протокольною ухвалою від 09.03.2021 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, з власної ініціативи, та відклав підготовче засідання на 13.04.2021.

Протокольною ухвалою від 13.04.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.05.2021.

В судовому засіданні 05.05.2021 суд оголосив перерву до 13.05.2021.

Учасники даної справи належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи, про що свідчать відмітки на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Позиції сторін.

Позивач підтримуючи заявлені позовні вимоги вказав на:

- неналежне повідомлення його, як учасника товариства, про заплановану дату проведення загальних зборів товариства, що є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів;

- те, що Закон України "Про нотаріат" визначає можливість призначення управителя спадщини з числа спадкоємців, а не управителя корпоративних прав, що мало місце в даному випадку;

- те, що призначений нотаріусом управитель спадщини не мав права брати участь у загальних зборах, оскільки він не є учасником товариства;

- визнання недійсним протоколу зборів засновників має наслідком скасування державної реєстрації змін внесених до ЄДР.

Письмово позиція позивача щодо суті даного спору викладена у позовній заяві та відповіді на відзив б/н від 21.02.2021 (вх. № 2745/21 від 22.02.2021).

Відповідач, ТОВ "Радіосервіс", заперечуючи проти задоволення позову вказав на:

- дотримання порядку скликання загальних зборів учасників товариства, в тому числі належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення загальних зборів;

- те, що ОСОБА_4 брав участь у загальних зборах не як учасник товариства, а як управитель корпоративними правами;

- те, що позивач мав право реалізовувати свої корпоративні права шляхом ініціювання скликання загальних зборів, як учасник, що володіє часткою у статутному капіталі більше як 10 %.

Письмово свою позицію щодо даного спору відповідач виклав у відзиві на позовну заяву № 04-01/02-2021 від 04.02.2021 (вх. № 1862/21 від 05.02.2021).

Від відповідача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (відділ державної реєстрації) до суду надійшло клопотання № 3/64.1-18/14в від 28.04.2021 (вх. № 6392/21 від 30.04.2021), в якому просить розглядати спір без участі державного реєстратора з тих підстав, що реєстраційні дії вчинялися приватним нотаріусом Данилів Т. Д.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на адресу суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в порядку ст. 168 ГПК України № 04/01-16 від 26.01.2021 (вх. № 1442/21 від 29.01.2021), в яких вказано на те, що реєстраційна дія щодо ТОВ "Радіосервіс" проведена приватним нотаріусом в межах чинного законодавства, на підставі поданих ОСОБА_4 документів, які відповідали вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців на громадських формувань".

Фактичні обставини справи.

Згідно з відомостями, що містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 555161577399, станом на 05.01.2021 до переліку засновників (учасників) ТОВ "Радіосервіс" входять: ОСОБА_5 (розмір частки 107,91 грн або ж 0,046 %), ОСОБА_6 (розмір частки 15329,49 грн або ж 6,601 %), ОСОБА_7 (розмір частки 170945,53 грн або ж 73,616 %), ОСОБА_8 (розмір частки 10832,19 грн або ж 4,665 %), ОСОБА_1 (розмір частки 35000,00 грн або ж 15,072 %).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 , про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане 31.10.2020.

Приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н. М., на підставі ст. 61 Закону України "Про нотаріат", для управління корпоративними правами призначено з числа спадкоємців ОСОБА_4 , до повноважень якого належить управління зазначеними корпоративними правами.

Наведені факти підтверджує свідоцтво НОМЕР_2 від 09.11.2020 (спадкова справа № 215/2020, зареєстровано в реєстрі № 2255).

ОСОБА_4 направлено на адресу ОСОБА_1 повідомлення:

- про призначення управителя корпоративними правами від 12.11.2020, про що свідчить накладна Укрпошти № 7601404538593 від 14.11.2020 та опис вкладення до цінного листа;

- про проведення загальних зборів учасників товариства від 14.11.2020, про що свідчить накладна Укрпошти № 7601404538640 від 14.11.2020 та опис вкладення до цінного листа.

18.12.2020 проведено загальні збори учасників ТОВ "Радіосервіс", на наслідками якого складно протокол № 2020/01.

На загальних зборах були присутні ОСОБА_6 (учасник товариства) та ОСОБА_4 (управитель часткою, залишеною в спадщину ОСОБА_7 ).

Рішенням загальних зборів, оформлених протоколом № 2020/01 від 18.12.2020 обрано головою загальних зборів товариства ОСОБА_4 , призначено на посаду директора товариства ОСОБА_4 з 18.12.2020, уповноважено голову загальних зборів підписати протокол загальних зборів, надати можливість підписати протокол загальних зборів присутнім учасникам товариства за умови, якщо вони не перешкоджатимуть нотаріальному посвідченню підписів, уповноважено голову загальних зборів забезпечити нотаріальне посвідчення підписів на протоколі загальних зборів, уповноважити новообраного директора товариства подати документи на державну реєстрацію змін відомостей про товариство.

21.12.2020 приватним нотаріусом Данилів Т. Д. до державного реєстру внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ "Радіосервіс".

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною 1 ст. 167 ГК України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Закону України "Про нотаріат" якщо у складі спадщини є корпоративні права для управління ними, нотаріус, а в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування призначає управителя спадщини з числа спадкоємців або виконавців заповіту, а в разі їх відсутності - укладає договір на управління спадщиною з іншою особою.

Після смерті ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Тисменицького районного нотаріального округу Угорчак Н. М., для управління корпоративними правами призначено з числа спадкоємців ОСОБА_4 , до повноважень якого належить управління зазначеними корпоративними правами.

Суд зазначає, що інститут управителя спадку є інструментом, який може запобігти настанню економічних збитків як для самого ТОВ та інших його учасників, так і для спадкоємців померлого учасника та визнає правомірним призначення ОСОБА_4 управителем спадщини, в тому числі управителем корпоративними правами.

При цьому звертає увагу сторін на необхідність розрізняти поняття "учасник товариства" та "управитель корпоративними правами".

На момент призначення управителем спадку у ОСОБА_4 виникло лише корпоративне право на управління. При цьому він не являвся учасником товариства та не реалізовував права учасника товариства.

Як вказує ч. 2 ст. 1038 ЦК України управитель, вчиняючи фактичні та юридичні дії, пов`язані з управлінням майном, зобов`язаний повідомляти осіб, з якими він вчиняє правочини, про те, що він є управителем, а не власником майна.

Так, ОСОБА_4 , повідомив всіх учасників товариства, в тому числі і позивача про його призначення як управителя корпоративними правами.

Повідомлення про призначення управителя корпоративними правами від 12.11.2020 отримано позивачем 16.11.2020.

ОСОБА_4 ініційовано скликання загальних зборів учасників товариства, з метою вирішення таких питань, як обрання директора товариства, внесення відповідних змін до відомостей у державному реєстрі, тощо.

Статтею 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено порядок скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема:

- загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників (ч. 1);

- виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства (ч. 2);

- виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (ч. 3);

- повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4);

- у повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін (ч. 5);

- виконавчий орган товариства приймає рішення про включення запропонованих питань до порядку денного загальних зборів учасників (ч. 6).

При цьому зміст вказаної вище норми закону пов`язує здійснення повідомлення про проведення загальних зборів з датою направлення учаснику повідомлення, а не отримання повідомлення таким учасником.

Аналогічна правова позиція щодо повідомлення про проведення загальних зборів висловлена у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 911/1798/18 (щодо акціонерних товариств).

З дотриманням наведених вище вимог закону управитель повідомив всіх учасників товариства, в тому числі і позивача про проведення загальних зборів учасників товариства відповідним повідомленням від 14.11.2020, яке того ж дня направлено на адресу всіх учасників товариства поштовим відправленням з описом вкладення.

Судом установлено, що повідомлення не було вручено позивачу з невідомих причин, як наслідок повернулося до відправника.

18.12.2020 ОСОБА_4 отримав повідомлення про проведення загальних зборів учасників товариства у відділенні Укрпошти.

Отже, суд визнає факт належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Радіосервіс".

Суд вважає за необхідне спростувати доводи позивача про неможливість брати участь в управління товариством на правах його учасника.

ОСОБА_1 , як учасник товариства, що володіє часткою більшою, ніж 10 % у статутному капіталі (розмір частки 35000,00 грн або ж 15,072 %) мав можливість реалізувати свої корпоративні права скориставшись правом на скликання загальних зборів товариства, визначених п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", проте не скористався нею.

Позивачем не доведено, що ТОВ "Радіосервіс" вчинялися будь-які дії, які порушували права позивача, як учасника товариства, як і не наведено безумовних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Виходячи з системного аналізу ст. 15, 16 ЦК України та ст. 20 ГК України застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до ГПК України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних інтересів покладено саме на позивача, а відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Разом з тим, з урахуванням практики ЄСПЛ (пункт 145 рішення від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93) та п. 75 рішення від 05.04.2005 у справі Афанасьєв проти України (заява № 38722/02) судом враховано, що в кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Позивач не обґрунтував, у чому полягає порушення його прав, які саме його права порушено прийняттям оспорюваного рішення загальних зборів. Як наслідок рішення про задоволення позову ніяким чином не відновило б порушеного права позивача.

Слід також врахувати, що шестимісячний строк встановлений законом для прийняття спадщини ОСОБА_7 сплине 30.05.2021, тобто після вказаної дати, з дотримання відповідної процедури ОСОБА_4 може стати повноправним учасником ТОВ "Радіосервіс", успадкувавши частку у статутному капіталі товариства.

Що стосується заявленої вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу:

- по-перше, позовна вимога, заявлена до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (відділ державної реєстрації) є неправомірною враховуючи той факт, що реєстраційні дії стосовно внесення змін до відомостей юридичної особи ТОВ "Радіосервіс" вносилися приватним нотаріусом. Тобто визначений позивачем відповідач не є належним;

- по-друге, вимога не підлягає задоволенню з тих підстав, що рішення загальних зборів товариства, що оспорювалося судом не визнано недійсним.

Висновок суду.

В контексті наведеного в задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 4540 грн 00 к.

Відповідач просить стягнути з позивача понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 14000 грн 00 к.

Необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.

Правова позиція наведеного змісту міститься у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 19/64/2012/5003, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.

При цьому, за змістом згаданих рішень Верховного Суду, такими документами можуть бути, зокрема, квитанції про оплату послуг адвоката, видаткові касові ордери, платіжні доручення про передачу коштів адвокату, виписки з рахунків тощо.

Понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в розмірі 14000 грн 00 к. підтверджується наявними у матеріалах справи договором про надання правничої допомоги від 18.06.2020, додатком № 1 від 04.02.2021 до договору про надання правничої допомоги б/н від 18.06.2020, в якому зафіксовано суму гонорару, ордером серії АФ № 1003554 від 04.02.2021, квитанцією до прибуткового касового ордера № 001 від 04.02.2021 на суму 14000 грн 00 к.

Позивач не заявляв клопотання про зменшення розміру понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судовий збір сплачений позивачем слід залишити за останнім, крім того, покласти на позивача витрати на правову допомогу понесені відповідачем.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосервіс" та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (відділ державної реєстрації), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Данилів Т. Д. про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Радіосервіс" (76014, вул. Ребета, буд. 8, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 13663647) оформлене протоколом № 2020/01 від 18.12.2020 та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, вчинені 21.12.2020 о 12:16:13, 1001191070025001010 - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Реєстратор приватний нотаріус Данилів Т. Д. - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем залишити за останнім.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Івано-Франківським МВУМВС в Івано-Франківській області 11.02.2009; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіосервіс" (вул. Ребета, 8, м. Івано-Франківськ, 76014; ідентифікаційний код 13663647) 14000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 к. витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 24.05.2021.

Суддя Т. В. Стефанів