ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Справа№ 910/13544/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 12.05.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 року

у справі № 910/13544/20 (Суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова"

до Північного міжобласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт"

про визнання недійсним рішення від 02.07.2020 №60-02/3649

та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Космонова" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про:

- визнання недійсним рішення в.о. голови Відділення АМК Кузика П. від 02.07.2020 №60-02/3649, оформленого листом, щодо розгляду заяви Товариства про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - рішення №60-02/3649);

- зобов`язання Відділення АМК за наслідками розгляду заяви Товариства від 06.03.2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняти процесуальне рішення згідно з вимогами чинного законодавства України про захист економічної конкуренції.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Товариство звернулося до Відділення АМК з заявою від 06.03.2020 №б/н про порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт" (далі - ТОВ "Столичний Комфорт") законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Заява);

- підставою звернення позивача до Відділення АМК з заявою стало те, що ТОВ "Столичний Комфорт" не надає Товариству належного доступу до інфраструктури житлових будинків, що знаходяться за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 16-г, м. Київ, Дніпровська набережна, 16-д, м. Київ, Дніпровська набережна, 18, та м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марини Раскової), 4, для розташування технічних засобів телекомунікацій з метою надання телекомунікаційних послуг (послуг доступу до мережі Інтернет) мешканцям житлових будинків, що є порушенням, передбаченим частиною першою статті 13 та пункту 2 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що призводить до обмеження конкуренції на ринку та ущемлення інтересів споживачів цих послуг, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції;

- із рішенням №60-02/3649 Відділення АМК позивач не погоджується, вважає, що відповідачем помилково зазначено про відсутність ознак порушення ТОВ "Столичний Комфорт" Закону України "Про захист економічної конкуренції" та відмову у розгляді справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 року у справі №910/13544/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова" до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Комфорт", про визнання недійсним рішення від 02.07.2020 №60-02/3649 та зобов`язання вчинити дії. Витрати зі сплати судового збору покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Космонова".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Космонова" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 року у справі №910/13544/20 та постановити нове рішення, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова" задовольнити повністю. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Космонова" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021р. задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 року у справі №910/13544/20 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Космонова" зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 року у справі №910/13544/20 та призначено справу до розгляду на 12.05.2021 р.

07.05.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 року у справі №910/13544/20 без змін.

11.05.2021 та 12.05.2021р. року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній заперечує проти обставин викладених у відзиві, та просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 року у справі №910/13544/20 скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 року у справі №910/13544/20 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у поясненнях, наданих у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

06.09.2019 Товариством було надіслано на адресу ТОВ "Столичний комфорт" запити від 05.09.2019 №327/09 і №328/09 з проханням дати позивачу доступ до інфраструктури та до будинкової розподільчої мережі житлових будинків в межах житлових комплексів: ЖК "Seven" (м. Київ, Дніпровська набережна, 18); ЖК "Галактика" (м. Київ, вул. Туманяна, 1а, вул. Євгена Сверстюка (Марини Раскової), 4).

Вказані запити повернуто Товариству з адреси ТОВ "Столичний комфорт" з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням встановленого строку зберігання".

У зв`язку з наведеним 19.11.2019 позивачем було вручено представнику ТОВ "Столичний комфорт" запити від 13.11.2019 №395/11 і №396/11 про надання Товариству доступ до будинкової розподільчої мережі та до інфраструктури таких будинків в межах житлових комплексів: ЖК "Seven" (м. Київ, Дніпровська набережна, 18); ЖК "Галактика" (м. Київ, вул. Туманяна, 1а, вул. Євгена Сверстюка (Марини Раскової), 4).

За доводами позивача, ТОВ "Столичний комфорт" не було надано Товариству відповіді на вказані запити.

10.03.2020 позивачем було подано до Відділення АМК заяву від 06.03.2020 №б/н, в якій Товариство просило:

- визнати ТОВ "Столичний комфорт" таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з надання доступу до елементів інфраструктури житлових будинків, що знаходяться за адресами: м. Київ, Дніпровська набережна, 16-г; м. Київ, Дніпровська набережна, 16-д; м. Київ, Дніпровська набережна, 18 (ЖК "Seven"), та м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марини Раскової), 4 (ЖК "Галактика"), з метою розміщення телекомунікаційних мереж та обладнання для надання телекомунікаційних послуг мешканцям зазначених будинків, як таке, що не має на цьому ринку жодного конкурента;

- визнати зловживанням монопольним (домінуючим) становищем (пункт 2 статті 50, частина перша статті 13 Закону) дії ТОВ "Столичний комфорт", які полягають у ненаданні Товариству належного доступу до інфраструктури житлових будинків, що знаходяться за адресами: м. Київ, Дніпровська набережна, 16-г; м. Київ, Дніпровська набережна, 16-д; м. Київ, Дніпровська набережна, 18 (ЖК "Seven"), та м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марини Раскової), 4 (ЖК "Галактика"), для розташування технічних засобів телекомунікацій з метою надання телекомунікаційних послуг (послуг доступу до мережі Інтернет) мешканцям вказаних житлових будинків, що призводить до обмеження конкуренції на ринку та ущемлення інтересів споживачів таких послуг, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції;

- за зазначене порушення накласти на ТОВ "Столичний комфорт" штраф у розмірі, визначеному статтею 52 Закону;

- зобов`язати ТОВ "Столичний комфорт" протягом 1 (одного) місяця припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом прийняття рішення про видачу Товариству технічних умов доступу до інфраструктури житлових будинків, що знаходяться за адресами: м. Київ, Дніпровська набережна, 16-г; м. Київ, Дніпровська набережна, 16-д; м. Київ, Дніпровська набережна, 18 (ЖК "Seven"), та м. Київ, вул. Євгена Сверстюка (Марини Раскової), 4 (ЖК "Галактика"), з одночасним наданням рахунку на оплату за видачу таких технічних умов.

Листом від 02.07.2020 №60-02/3649 Відділення АМК відмовило Товариству у розгляді справи у зв`язку з таким:

- відповідно до заяви Товариства у зв`язку із отриманням звернень від потенційних споживачів щодо отримання телекомунікаційних послуг в будинках за адресами: м. Київ, Дніпровська набережна, 16-г, Дніпровська набережна, 16-д, Дніпровська набережна, 18, які, як зазначив заявник, відомі як ЖК "Seven", та м. Київ, вул. Є. Свсрстюка, 4 (М. Раскової) (також відомий як ЖК "Галактика"), Товариство звернулося до ТОВ "Столичний комфорт" листом від 13.11.2019 №395/11 (далі - Лист 1) "Про надання доступу до інфраструктури будинкової розподільної мережі" (мова оригіналу) (далі - БРМ) та листом від 13.11.2019 №396/11 (далі - Лист 2) "Про надання доступу до інфраструктури об`єкта будівництва" (мова оригіналу) в межах ЖК "SEVEN" (м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18) та ЖК "Галактика" (м. Київ, вул. Туманяна, 1a, вул. Є. Сверстюка, 4);

- при цьому, в Листах 1 і 2 заявником одночасно було вказано: "За умови відсутності вільної ємності кабельної каналізації електрозв`язку просимо запропонувати нам іншу можливу альтернативну пропозицію на базі ресурсів ТОВ "СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ" (мова оригіналу);

- листом від 04.06.2020 №28 (вх. Відділення АМК від 05.06.2020 №60-01/2087) ТОВ "Столичний комфорт" пояснило, що відповідь (лист від 06.12.2019 №151) останнього на Листи 1 і 2 заявнику було надіслано простою кореспонденцією за адресою, вказаною у таких листах;

- як повідомило ТОВ "Столичний комфорт" листами від 21.05.2020 №23 (вх. Відділення АМК від 22.05.2020 №60-01/1883) та від 04.06.2020 №28 (вх. Відділення АМК від 05.06.2020 №60-01/2087) у Листах 1 і 2 Товариство просило доступ до усіх будинків ЖК "Галактика" та ЖК "Seven";

- так, ТОВ "Столичний комфорт" зазначило, що ЖК "Seven" (будівельна адреса - м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18) складається з шести окремих багатоповерхових будинків, у якому лише два будинки були введені в експлуатацію, а саме по вул. Дніпровська набережна, 16-Г та по вул. Дніпровська набережна, 16-д (відповідно до сертифікату, виданого Державною архітектурною інспекцією України серії ІУ №163191831917); вказані будинки ТОВ "Столичний комфорт" прийняло до управління та обслуговування на підставі договору від 17.07.2019 №17/07-0/1-2 "На утримання та технічне експлуатаційне обслуговування житлових будинків", укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Спарт-Інвест";

- водночас, ЖК "Галактика" (будівельна адреса - м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 4) складається з шести окремих багатоповерхових будинків, два з яких (за адресами - вул. Є. Сверстюка, 6, та вул. Є. Свсрстюка, 6-а) ТОВ "Столичний комфорт" прийняло в управління на підставі договорів від 10.06.2019 №10/06-170 та від 10.07.2019 №10/07/19-Г/О-2, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю "СІА"; до решти будинків зазначених житлових комплексів на час отримання Листів 1 і 2 ТОВ "Столичний комфорт" "не мало жодного відношення" (мова оригіналу);

- за поясненнями ТОВ "Столичний комфорт", наданими у листі від 04.06.2020 №28 (вх. Відділення АМК від 05.06.2020 №60-01/2087), оскільки заявник звернувся з проханням надати доступ до усіх будинків ЖК "Seven" та ЖК "Галактика", де до складу кожного із вказаних житлових комплексів входять шість окремих багатоквартирних будинків, в той час, як в управлінні ТОВ "Столичний комфорт" знаходиться лише по два будинки в кожному зазначеному житловому комплексі, "то за таких обставин ТОВ "СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ" рекомендувало ТОВ "Космонова" звернутись до ТОВ Столиця Груп" (мова оригіналу), про що повідомило Товариство листом від 06.12.2019 №151;

- також ТОВ "Столичний комфорт" у листі від 21.05.2020 №23 (вх. Відділення АМК від 22.05.2020 №60-01/1883) зауважило, що здійснює контроль щодо належного використання внутрішньобудинкових мереж підприємствами, які надають телекомунікаційні послуги, та укладає з ними договори на користування внутрішньобудинковими комунікаціями, при цьому, доступу до міжбудинкових комунікацій на території ЖК "Seven" та ЖК "Галактика" у ТОВ "Столичний комфорт" немає, а тому відсутні підстави "надавати в користування зацікавленим особам міжбудинкові каналізаційні комунікації" (мова оригіналу).

Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Лист Відділення АМК від 02.07.2020 №60-02/3649 щодо відмови у розгляді справи про порушення ТОВ "Столичний комфорт" законодавства про захист економічної конкуренції отримано Товариством 09.07.2020, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом.

Отже строк для оскарження листа Відділення АМК від 02.07.2020 №60-02/3649 Товариством не пропущено.

Частиною третьою статті 42 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Згідно пунктами 1 і 3 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Пунктами 1, 2 і 11 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

ТОВ "Столичний комфорт" на вимоги Відділення АМК від 02.04.2020 №60-02/1749 та від 27.05.2020 №60-02/2855 листом від 21.05.2020 №23 повідомило, що запити Товариства про надання доступу були розглянуті у встановлений строк, за наслідком чого 07.12.2019 Укрпоштою на адресу позивача була надіслана відповідь (лист від 06.12.2019 №151), а у листі від 04.06.2020 №28 ТОВ "Столичний комфорт" зазначило, що відповідь останнього на Листи 1 і 2 Товариству було надіслана простою кореспонденцією за адресою, вказаною у таких листах (лист від 06.12.2019 №151).

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" Правила надання доступу встановлюють загальний порядок здійснення доступу до інфраструктури відповідного об`єкта доступу.

Правила надання доступу затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням відповідних державних органів згідно з повноваженнями, встановленими цим Законом.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" передбачено, що технічні умови з доступу розробляються та видаються власником інфраструктури відповідного об`єкта доступу замовнику в порядку, на умовах та у строк, що визначені правилами надання доступу до інфраструктури відповідного об`єкта доступу.

Відповідно до пунктів 3 і 5 Правил надання доступу до інфраструктури будинкової розподільної мережі, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2018 №611 (далі - Правила №611), для отримання доступу до розподільної мережі замовник письмово звертається до власника розподільної мережі (далі - власник) із запитом про надання доступу до розподільної мережі (далі - запит).

Власник розглядає поданий запит, проводить перевірку зазначеної у запиті інформації і у строк, що не перевищує 15 робочих днів починаючи з дня надходження запиту, приймає рішення про видачу технічних умов за умови наявності технічної можливості доступу до розподільної мережі та надсилає замовнику письмове повідомлення про прийняте рішення з одночасним наданням рахунку на оплату за видачу технічних умов за реквізитами, зазначеними у запиті.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі технічних умов власник у строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження запиту, письмово повідомляє про це замовнику з обґрунтуванням причин такої відмови та внесенням іншої можливої альтернативної пропозиції щодо доступу до розподільної мережі. Якщо замовник погоджується на альтернативну пропозицію, він подає власнику новий запит у строк, що не перевищує 15 робочих днів з дня надходження альтернативної пропозиції.

Згідно з пунктами 3 і 4 Правил надання доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2018 №253 (далі - Правила №253) для встановлення можливості доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку замовник має право надати власнику письмовий запит про надання доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку (далі - запит).

Власник розглядає подані запити, при цьому проводить перевірку повноти наданої у запиті інформації без стягнення за це плати.

У разі невідповідності інформації, наданої в запиті, вимогам цих Правил власник повертає його замовнику з відповідним роз`ясненням.

У разі відповідності інформації, наданої в запиті, вимогам цих Правил власник приймає його для розгляду та протягом 15 робочих днів починаючи з дня отримання ним запиту зобов`язаний:

повідомити про час попереднього огляду та надати інформацію про інфраструктуру кабельної каналізації електрозв`язку (у разі наявності відповідного запиту);

за умови наявності вільної ємності кабельної каналізації електрозв`язку та у разі прийняття рішення про видачу технічних умов надіслати про це письмове повідомлення замовнику та одночасно виставити рахунок на оплату послуги з розроблення та видачі технічних умов за реквізитами, зазначеними у запиті. Під час оцінки власником наявності вільної ємності кабельної каналізації електрозв`язку він повинен врахувати вже видані замовникам технічні умови та строк їх дії;

за умови відсутності вільної ємності кабельної каналізації електрозв`язку запропонувати іншу можливу альтернативну пропозицію на базі своїх ресурсів. Альтернативною є пропозиція розміщення технічних засобів телекомунікацій за іншою трасою (схемою) розміщення або у строк, що перевищує визначений абзацом третім цього пункту строк;

письмово повідомити про відмову у видачі технічних умов із зазначенням причин відмови згідно з пунктом 5 цих Правил.

З наведених приписів вбачається, що ні Законом України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", ні Правилами №611, ані Правилами №253 не встановлюється спосіб надсилання письмової відповіді, з огляду на що така відповідь дійсно може бути надіслана простою кореспонденцією, як це було здійснено ТОВ "Столичний альянс"; підстави для відмови у наданні доступу до інфраструктури будинкової розподільної мережі та доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку, як і порядок розгляду таких запитів є різним, з огляду на різні об`єкти доступу.

Пунктом 15 статті 50 Закону передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

У свою чергу підстав для перевірки наданої ТОВ "Столичний комфорт" інформації у Відділення АМК не було, у тому числі з огляду на такі встановлені відповідачем обставини в межах розгляду заяви Товариства, про що зазначено і в оскаржуваному листі.

Як вбачається із Запитів про надання доступу Товариству останнє просило надати доступ до усіх будинків ЖК "Галактика" та ЖК "Seven".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" власник (володілець) інфраструктури об`єкта доступу (далі - власник інфраструктури об`єкта доступу) - це фізична або юридична особа, у власності (володінні) якої перебуває інфраструктура об`єкта доступу або окремі її елементи.

Замовник доступу до інфраструктури об`єкта доступу (далі - замовник) - це суб`єкт господарювання (оператор, провайдер телекомунікацій або уповноважена ним особа), який звернувся чи має намір звернутися до власника інфраструктури об`єкта доступу із запитом про надання доступу до конкретного елемента інфраструктури об`єкта доступу або який уклав договір з доступу.

Листом від 21.05.2020 №23 ТОВ "Столичний комфорт" повідомило про те, що ЖК "Seven" (будівельна адреса - м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 18) складається з шести окремих багатоповерхових будинків, у якому лише два будинки були введені в експлуатацію, а саме по вул. Дніпровська набережна, 16-Г та по вул. Дніпровська набережна, 16-д (відповідно до сертифікату, виданого Державною архітектурною інспекцією України серії ІУ №163191831917). Зазначені будинки ТОВ "Столичний комфорт" прийняло до управління та обслуговування на підставі договору на утримання та технічне експлуатаційне обслуговування житлових будинків від 17.07.2019 №17/07-0/1-2, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Спарт-Інвест".

Водночас, ЖК "Галактика" (будівельна адреса - м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 4) складається з шести окремих багатоповерхових будинків, два з яких (за адресами - вул. Є. Сверстюка, 6, та вул. Є. Сверстюка, 6-а) ТОВ "Столичний комфорт" прийняло в управління на підставі договорів від 10.06.2019 №10/06-Г/О і від 10.07.2019 №10/07/19-Г/0-2, укладених з товариством з обмеженою відповідальністю "СІА".

До решти будинків зазначених житлових комплексів на час отримання запитів про надання доступу ТОВ "Столичний комфорт" не мало жодного відношення.

Таким чином, ТОВ "Столичний комфорт" здійснює обслуговування не всіх будинків ЖК "Seven" та ЖК "Галактика", з проханням надання доступу до яких звернувся із запитами про надання доступу позивач, а виключно конкретними об`єктами будівництва - 4 будинки.

Тобто ТОВ "Столичний комфорт" з огляду на запити про надання доступу Товариству не було належним власником, до якого позивач мав звернутися із проханням отримання технічних умов з подальшим укладанням відповідного договору. Заяв щодо отримання доступу до будинків, які обслуговуються ТОВ "Столичний комфорт", Товариством надіслано не було.

З огляду на відсутність повноважень щодо управління та обслуговування всієї інфраструктури об`єктів доступу, визначених позивачем у запитах про надання доступу, ТОВ "Столичний комфорт" листом від 06.12.2019 №151 рекомендувало Товариству звернутися до товариства з обмеженою відповідальністю "Столиця Груп".

Наведене зазначається також ТОВ "Столичний комфорт" у листі від 04.06.2020 №28.

Отже, ТОВ "Столичний комфорт" не мало підстав для розгляду запитів позивача про надання доступу, оскільки питання, поставлені в останніх, стосувалися доступу до інфраструктури об`єктів доступу до ЖК "Seven" та ЖК "Галактика" загалом, а не до конкретно визначених об`єктів будівництва, які знаходилися на обслуговуванні ТОВ "Столичний комфорт".

При цьому, лист ТОВ "Столичний альянс" від 06.12.2019 №151 не містить відмови щодо надання телекомунікаційних послуг мешканцям житлових комплексів. У свою чергу, законодавством не передбачено обов`язків власника об`єктів будівництва надавати уточнюючу інформацію щодо об`єктів будівництва, що перебувають в їх управлінні/обслуговуванні. Натомість, як вбачається з приписів Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж", а саме визначення замовника, саме останній має звертатися щодо конкретно визначеного об`єкта доступу у власних інтересах.

Таким чином, твердження Товариства стосовно незрозуміння того, чому позивачу було відмовлено у видачі технічних умов з доступу до інфраструктури тих чотирьох будинків, які перебували в управлінні ТОВ "Столичний комфорт", не засновані на дійсному змісті правового регулювання відносин щодо отримання доступу до об`єктів будівництва.

Як було встановлено Відділенням АМК під час розгляду заяви, Товариство в запитах про надання доступу позивач одночасно вказало: "..просимо надати доступ до інфраструктури будинків в межах житлових комплексів..", "...за умови відсутності вільної ємності кабельної каналізації електрозв`язку просимо запропонувати нам іншу можливу альтернативну пропозицію на базі ресурсів ТОВ "СТОЛИЧНИЙ КОМФОРТ".

Згідно із статтею 1 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" доступ до інфраструктури об`єкта доступу - це право замовника на користування елементами інфраструктури об`єкта доступу для розміщення, модернізації, експлуатаційного та технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій відповідно до законодавства та на підставі договору з доступу.

Інфраструктура будинкової розподільної мережі - це частина телекомунікаційної мережі доступу між кабельним вводом будинку та пунктами закінчення телекомунікаційної мережі, призначена для забезпечення споживачів телекомунікаційними послугами в окремих приміщеннях (квартирах) будинку, у тому числі доступу до Інтернету, що надається або може надаватися власником інфраструктури об`єкта доступу у користування замовнику на договірних засадах.

Інфраструктура кабельної каналізації електрозв`язку - це обладнання та споруди, призначені для прокладання, монтажу та експлуатаційного обслуговування кабелів телекомунікацій, що включають трубопроводи (канали кабельної каналізації), закладні та оглядові пристрої в колодязях, кабельних шафах, шахтах, колекторах, мостах, естакадах, тунелях, будівлях, а також приміщення для введення кабелів і розміщення лінійного обладнання, що надаються або можуть надаватися власником інфраструктури об`єкта доступу у користування замовнику на договірних засадах.

Інфраструктура об`єкта будівництва - це будинки, у тому числі житлового фонду, будівлі, споруди будь-якого призначення, опори зовнішнього освітлення, колектори, системи водопостачання та водовідведення, вертикальні труби-стояки, системи кабельних коробів, трубопроводів, лотоків, драбин, поверхові розподільні монтажні шафи систем зв`язку та сигналізації (окремі або суміщені з електрообладнанням) тощо, що надаються або можуть надаватися власником інфраструктури об`єкта доступу у користування замовнику на договірних засадах.

До складу кожного окремого будинку входить будинкова розподільча мережа, яка обмежується місцем кабельного вводу у будинок та пунктом закінчення телекомунікаційної мережі у приміщенні споживача.

Регулювання надання доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку здійснюється відповідно до Правил №253.

У свою чергу, надання доступу інфраструктури будинкової розподільної мережі регулюється Правилами №611.

Із запитів про надання доступу Товариству вбачається, що останнє просило надати доступ саме до кабельної каналізації електрозв`язку, а не до інфраструктури будинкової розподільної мережі у конкретно визначених об`єктах доступу.

Питання ж щодо користування каналізаційною мережею в межах конкретних будинків відноситься до ТОВ "Столичний комфорт" (4 будинки), а питання щодо міжбудинкової каналізаційної мережі в межах території житлових комплексів знаходилося поза межами обслуговування останнього станом на день отримання запитів Товариства про надання доступу.

У Запитах про надання доступу позивачем не було конкретно визначено об`єкти доступу, а самі запити стосувалися надання саме доступу до кабельної каналізації електрозв`язку, а не будинкової розподільчої мережі.

Запит щодо надання доступу до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку до ЖК "Seven" та ЖК "Галактика" мав бути надісланий особі, яка є власником інфраструктури міжбудинкової кабельної каналізації електрозв`язку, а щодо конкретно визначених об`єктів доступу - до ТОВ "Столичний комфорт".

Таким чином, ТОВ "Столичний комфорт" взагалі не могло відмовити або надати доступ до інфраструктури кабельної каналізації електрозв`язку в межах ЖК "Seven" та ЖК "Галактика", оскільки не було власником у розумінні приписів Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" щодо визначених Товариством у запитах об`єктів доступу.

Частинами першою і другою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб`єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається:

1) встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку;

2) застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з суб`єктами господарювання, продавцями чи покупцями без об`єктивно виправданих на те причин;

3) обумовлення укладання угод прийняттям суб`єктом господарювання додаткових зобов`язань, які за своєю природою або згідно з торговими та іншими чесними звичаями у підприємницькій діяльності не стосуються предмета договору;

4) обмеження виробництва, ринків або технічного розвитку, що завдало чи може завдати шкоди іншим суб`єктам господарювання, покупцям, продавцям;

5) часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання;

6) суттєве обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин;

7) створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) чи усунення з ринку продавців, покупців, інших суб`єктів господарювання.

Тобто, зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища не є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у випадках, коли дії чи бездіяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не має відчутного впливу на умови конкуренції на ринку, заявнику може бути відмовлено у розгляді справи.

За результатами розгляду заяви Товариства Відділенням АМК не було виявлено ознак порушення, з огляду на що відповідна справа розпочата не була, а тому не потребувалося наведення у листі про відмову у розгляді справи аналізу визначення монопольного (домінуючого) становища ТОВ "Столичний комфорт" на відповідному ринку.

Пунктом 20 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 №169-р), передбачено, що у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

З аналізу наведених приписів вбачається, що органи Антимонопольного комітету України мають: першочергово встановити наявність ознак монопольного (домінуючого) становища; за результатом розгляду заяви встановити наявність або відсутність ознак порушення - зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Таким чином, чинне антиконкурентне законодавство не пов`язує початок розгляд справи виключно з фактом зайняття суб`єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища.

З системного аналізу положень статей 7 і 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 36 Закону та пункту 20 Правил розгляду справ, відмова Комітету в розгляді справи, оформлена листом (а не розпорядженням), по своїй суті є рішенням Комітету, тобто актом індивідуальної дії, що може бути оскаржений в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 зі справи №910/23000/17 і постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2019 зі справи №910/23375/17.

Отже, колегія суддів відзначає, що оскільки за результатами проведеного за заявою позивача дослідження відповідачем було правомірно відмовлено у розгляді антимонопольної справи, оскільки на момент подання Товариством заяви до Відділення АМК ТОВ "Столичний комфорт" не мало можливості надати позивачу необхідний останньому доступ до житлових будинків у зв`язку з відсутністю таких будинків в обслуговуванні ТОВ "Столичний комфорт".

Слід зазначити, що з наявного у матеріалах справи листування ТОВ "Столичний комфорт" з іншими суб`єктами господарювання щодо надання останнім аналогічного з позивачем доступу вбачається, що ТОВ "Столичний комфорт" повідомляло також і таких суб`єктів про необхідність звернутися до власника житлових будинків ТОВ "Столиця Груп" для отримання відповідних технічних умов.

ТОВ "Столичний комфорт" було подано суду листи таких суб`єктів господарювання, які містять інформацію щодо звернення суб`єктами господарювання за пропозицією третьої особи до ТОВ "Столиця Груп", отримання такими суб`єктами від останнього технічних умов та за результатами їх отримання укладення з ТОВ "Столичний комфорт" відповідних договорів.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія судів відзначає, що апелянтом належними засобами доказування не доведено суду наявність передбачених законом підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення відповідача. У зв`язку з наведеним позовні вимоги є необґрунтованими, а отже не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, ураховуючи обставини, установлені вище.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів установила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 р. у справі № 910/13544/20, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 р. у справі № 910/13544/20 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Космонова".

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 р. у справі № 910/13544/20 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Космонова".

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 24.05.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова