Справа № 442/6002/15-ц

Провадження № 6/442/73/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря Кмітя Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІДЖИ ФІНАНС про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулось ТзОВ „ДІДЖИ ФІНАНС із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, в якій просить замінити стягувача ПАТ КБ „Дельта Банк у виконавчому листі № 442/6002/15-ц і виконавчому провадженні № 59385765її правонаступником - ТОВ „ДІДЖИ ФІНАНС.

В обґрунтуваннязаяви зазначає,що 22.08.2008 між ПАТ "СВЕДБАНК" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1303/0808/71-059.

Кредит придбано в ПАТ "СВЕДБАНК па підставі Договору купівлі-нродажу прав вимоги від 25.05.2021, посвідченого ПНКМНО- Шевченко Д.Г. за № 1306,1307.

22.08.2008 в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором, між Банком та Іпотекодавцем було укладено Договір іпотеки від 22.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською Т.С. за реєстровим номером 2842, який був укладений між ПАТ ПАТ „СВЕДБАНК та Іпотекодавцем.

Згідно умов Договору іпотеки, Іпотекодавцем було передано в іпотеку Банку однокімнатну квартиру, загальною площею 42,3 кв. м., житловою площею 24.5 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

02.09.2020 між ПАТ „ДІДЖИФІНАНС та ПАТ „Дельта Банк було укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1609.

Таким чином, ТОВ «ДІДЖИФІНАНС» набуло право Кредитора за Кредитним договором 1303/0808/71-059 від 22.08.2008, який був укладений між ПАТ „СВЕДБАНК та Позичальииком, а також право Іпотекодержателя за Договором іпотеки від 22.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Манзілевською І. С. за реєстровим номером 2842, укладеного банком та Іпотекодавцем.

18.09.2021 рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 4303/0808/71-059 від 22.08.2008 року, яка станом на 28.07.2015 року становить - 846 931,80 грн., з яких заборгованості за тілом кредиту - 755051,02 грн.; за відсотками - 91880,78 грн., - ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з однієї житлової кімнати таоднієї кухні,житловою площею24,5кв.м.,загальною площею-42,3кв.м.Предмет іпотекиналежить ОСОБА_1 на правівласності напідставі договорукупівлі продажвід 22.08.2008року,посвідченого приватнимнотаріусом Дрогобицькогорайонного нотаріальногоокругу,зареєстрованого вреєстрі за№2841та зареєстрованогов державномуреєстрі правочинів22.08.2008року,реєстраційний №3095150,- шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій. Враховуючи наведене, вважає, що ТОВ „ЖІДЖИФІНАНС набуло право кредитора за кредитним договором 4303/0808/71-059 від 22.08.2008.

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви про заміну стягувача за виконавчим листом, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Матеріалами справивстановлено,що 18.09.2021 рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором 4303/0808/71-059 від 22.08.2008 року, яка станом на 28.07.2015 року становить - 846 931,80 грн., з яких заборгованості за тілом кредиту - 755051,02 грн.; за відсотками - 91880,78 грн., - ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , яка складається з однієї житлової кімнати таоднієї кухні,житловою площею24,5кв.м.,загальною площею-42,3кв.м.Предмет іпотекиналежить ОСОБА_1 на правівласності напідставі договорукупівлі продажвід 22.08.2008,посвідченого приватнимнотаріусом Дрогобицькогорайонного нотаріальногоокругу,зареєстрованого вреєстрі за№2841та зареєстрованогов державномуреєстрі правочинів22.08.2008,реєстраційний № 3095150,- шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з норм цивільного законодавства, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Водночас підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження заявлених вимог, Товариством зобмеженою відповідальністю„Діджифінанс надало договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, укладений 02.09.2020 між Публічним акціонерним товариством „Дельта Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Діджифінанс .

Як вбачається з вищенаведеного договору (п. 1), в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників ьа/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (надалі Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі „Основні договори, надалі - права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та в порядку, визначених цим Договором.

Пунктом 2 вказаного Договору передбачено, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами включаючи право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у рамках, вказаних у Додатку №2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок погашення зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги які випливають з розірвання та /або визнання недійсним договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в порушення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в зборі кредиторів Боржників. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку 2 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

З Додатку № 1 до Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ДІДЖИФІНАНС набуло право вимоги за кредитним договором № 1303/0808/71-059 від 22.08.2008 до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно, пунктом 4.1 сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за цим Договором Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 36280055,46 грн. без урахування ПДВ, надалі - ціна Договору. Ціна договору сплачується новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання Товариством зобмеженою відповідальністю„ДІДЖИ ФІНАНС своїх зобов`язань за Договором, а відтак, відсутні докази набуття останнім прав кредитора за кредитним договором № 1303/0808/71-059 від 22.08.2008 до боржника ОСОБА_1 .

Наведені обставини є достатніми обставинами для відмови Товариству зобмеженою відповідальністю„ДІДЖИ ФІНАНС у задоволенні заяви про заміну стягувача у цій справі. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14.

Таким чином, оскільки, Товариство зобмеженою відповідальністю„ДІДЖИ ФІНАНС не надало у повному обсязі належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності його вимоги до відповідача ОСОБА_1 у справі № 442/6002/15-ц, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 442, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ДІДЖИ ФІНАНС про заміну стягувача ПАТ КБ „Дельта Банк у виконавчому листі № 442/6002/15-ц і виконавчому провадженні № 59385765 її правонаступником - ТОВ „ДІДЖИ ФІНАНС відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.