308/5705/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., представника ОСОБА_1 - адвоката Шаранича С.С., розглянувши матеріали Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянина Угорщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - тимчасово не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 ) Закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.01.2019 за ч.6 ст.481 МК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року о 16 год. 27 хв. в зону митного контролю на ділянку (місце, час учинення, вид та характер порушень митних правил)В`їзд (ЗМК пасажирська) по «зеленому коридору» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «VW», моделі «GOLF», VIN-код № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , під керуванням громадянки Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), пасажиром у вказаному транспортному засобі був громадянин Угорщини ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прямував з Угорщини до України в приватних справах.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, встановлено, що 07.03.2020 року о 01 год. 11 хв. через митний пост "Лужанка" Закарпатської митниці Держмитслужби гр. Угорщини ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E320», VIN-код № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_5 у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» та станом на 14.04.2021 року транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 2 ст. 380 МКУ, транспортні засоби особистого користування , що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Згідно з ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій). Громадянин Угорщини ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ) у своїх поясненнях підтвердив факт невивезення зазначеного транспортного засобу за межі території України вчасно. До Закарпатської митниці Держмитслужби із заявою щодо продовження попередньо встановленого терміну тимчасового ввезення вищезазначеного транспортного засобу не звертався. Навести факти щодо неможливості вивезення вказаного транспортного засобу вчасно за межі митної території України з наданням підтверджуючих документів громадянин не зміг. Згідно мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 5500 євро, що згідно з курсом НБУ на 14.04.2021 р. (1євро=33,3218 грн.) становить 183269 грн. 90 коп. (сто вісімдесят три тисячі двісті шістдесят дев`ять 90 коп.)22.08.2019 набрали чинності зміни до статті 481 МК України, згідно із Законами України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» та від 16.05.2019 №2725-VIII «Про несення змін до Податкового кодексу України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Таким чином, гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E320», VIN-код № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

В судове засіданнягр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) адвокат Шаранич С.С. просив суд провадження відносно гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) закрити на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, врахувавши довідку закладу охорони здоров`я, що підтверджує лікування особи. Вважає, що оскільки з 01.03.2021 р. по 13.04.2021 р., гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) перебував на лікуванні, а тому не мав фізичної можливості виконати взяте на себе зобов`язання.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути гр. ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) до відповідальності за ч.6 ст.481МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши думку представника Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_8 , адвоката Шаранич С.С., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.6ст.481МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

З протоколу про порушення митних правил №0497/30500/21 та доданих до нього матеріалів слідує, що 14.04.2021 року о 16 год. 27 хв. в зону митного контролю на ділянку (місце, час учинення, вид та характер порушень митних правил)В`їзд (ЗМК пасажирська) по «зеленому коридору» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав автомобіль марки «VW», моделі «GOLF», VIN-код № НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , під керуванням громадянки Угорщини ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), пасажиром у вказаному транспортному засобі був громадянин Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прямував з Угорщини в Україну в приватних справах.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, встановлено, що 07.03.2020 року о 01 год. 11 хв. через митний пост "Лужанка" Закарпатської митниці Держмитслужби гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) ввезено легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «E320», VIN-код № НОМЕР_4 реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_5 у режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» та станом на 14.04.2021 року транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України.

Як встановлено в судовому засіданні, гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) у період з 01.03.2021 р. по 13.04.2021 року перебував на лікуванні, що стверджується наданою в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_9 довідкою пацієнта про проходження лікування у закладі охорони здоров`я "Календула БТ" та нотаріально завіреним перекладом зазначеної довідки.

У відповідності з ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Виходячи з характеру захворювання та з врахуванням документального його підтвердження, вважаю, що у даній справі існують обставини, які об`єктивно перешкоджали гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) вивезти автомобіль у строки, визначені ст. 380 МК України, однак такі обставини не є форс-мажорними (обставинами непереборної сили), адже враховуючи характер захворювання та його подальший перебіг гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), за період часу з 01.03.2021 р. по 13.04.2021 року, міг скористатись допомогою третіх осіб або спеціалізованих організацій для вивезення автомобіля. При цьому доказів неможливості вчинення таких дій останній суду не подав, як і не подав інших документів, які б підтверджували, що ним вживалися будь-які інші заходи для вивезення автомобіля до граничного строку перебування на території України - 13.04.2021 р.

Відтак, обставин, передбачених ст. 460 МК України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення враховую, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з п. 17 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Просудову практикуу справахпро контрабандута порушеннямитних правил»від 03червня 2005року №8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Враховуючи фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, особу гр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), а саме, те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не працює, неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу було зумовлене перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні, незначний термін на який було перевищено строк тимчасового ввезення, а також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення й те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 481 ч. 6, 527-529 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22КУпАП звільнитигр. Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносногр. Угорщини ОСОБА_6 ( ОСОБА_1 ), за ч. 6 ст.481МК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Придачук О.А.