Справа № 638/7177/21

Провадження № 2-з/638/272/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали заяви адвоката Баранова Тараса Олеговича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

встановив:

Адвокат Баранов Тарас Олегович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №348 (дублікату виконавчого напису №348), виданого 02.03.2021 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною.

Перевіривши матеріализаяви,доходжу висновку,що заява підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову до позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Так, за загальним правилом відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Також у відповідності до ч.12 ст.28 позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання

Разом із цим частина 2 статті 30 ЦПК України встановлює правила щодо виключної підсудності справ, згідно з якою позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» надав роз`яснення щодо правил застосування виключної підсудності.

Так, виключну підсудність згідно з п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01березня 2013 року ВССУ № 3 встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК). Згідно з положеннями ст.181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач звертаючись з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оспорює виконавчий напис яким, зокрема,звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме Ѕ частку у праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки.

Даний спір підлягає розгляду саме за правилами виключної підсудності, оскільки безпосередньо стосується нерухомого майна.

Нерухоме майно розташоване на території, яка відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Харкова, тому суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката Баранова Тараса Олеговича про забезпечення позову до подання позовної заяви передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк