-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
611/876/14-ц
4-с/612/3/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2021 року смт Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді Лобановської С.М.
секретаря судових засідань Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження, боржник СТОВ Агрофірма «Барвінківська»,
в с т а н о в и в:
Стягувач, ОСОБА_1 , звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області від 28.04.2021 про закінчення виконавчого провадження № 55864402, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. від 28.04.2021 про закінчення виконавчого провадження № 55864402.
Скаргу обґрунтовано тим, що Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року, його позов до відповідачів СТОВ АФ «Барвінківська», Головне управління Держпраці у Харківській області, третя особа: СТОВ АФ «Подолівська», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області про поновлення на роботі, оскарження рішення комісії (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався на виробництві та встановлення факту нещасного випадку на виробництві за формою Н-1 і зобов`язання вчинити певні дії, а також стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволений частково.
Поновлено його на посаді тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська».
Скасовано акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 11 квітня 2014 року.
Зобов`язано відповідачів виконати вимоги «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011.
Стягнуто із СТОВ АФ «Барвінківська» Барвінківського району Харківської області заробітну плату за час вимушеного прогулу, тобто із 27.03.2014 по час розгляду справи судом у розмірі 135812, 96 грн. та 32360,27 грн. суми індексації, а також 79581,39 грн. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати та витрати на правову допомогу у розмірі 7684,47 грн., 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди,а всього - 267754,62 грн.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року у справі 611/876/14-ц касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» залишено без задоволення.
Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2018 року залишено без змін.
Вказане рішення суду виконане частково, а саме не виконано в частині поновлення його на роботі.
На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 611/876/14-ц та відкрито виконавче провадження.
Скаржник зазначає, що 06 травня 2021 року поштовим відправленням ним отримана копія постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тертишного А.В. від 28 квітня 2021 року, про закінчення виконавчого провадження №55864402 за виконавчим листом № 611/876/14-ц, виданим Близнюківським районним судом Харківської області 14 лютого 2018 року.
Як слідує із постанови про закінчення виконавчого провадження, 16.04.2021 на адресу відділу боржником надано копію наказу про прийняття стягувача на роботу та належним чином завірену копію трудової книги, де внесено відповідний запис про прийняття стягувача на роботу. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження з боржника стягнуто в повному обсязі.
Однак, скаржник вказує, що державним виконавцем не враховано, що супровідним листом Барвінківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2021 року № 01-21/10/2021 до Близнюківського районного суду Харківської області скеровано справу № 611/245/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Посилаючись на вказані обставини, просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Крім того, звернув увагу на те, що в наказі від 01.07.2020 № 192/1-к зазначено "прийняти" його на роботу, а не «поновити», як вказано у рішенні суду від 20.11.2017, тому вважає, що рішення суду фактично не виконано, а постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною і підлягає скасуванню.
Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тертишний А.В. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. До суду надав заперечення на скаргу, в яких, просив суд у задоволенні скарги відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує, що дійсно в його провадженні перебувало виконавче провадження №55864402 за виконавчим листом № 611/876/14-ц, виданим Близнюківським районним судом Харківської області 14 лютого 2018 року, в тому числі і поновленню скаржника на роботі. 16.04.2021 на адресу відділу надійшла заява боржника від 13.04.2021 про те, що рішення, згідно виконавчого документу, ним виконане в повному обсязі. До листа додані відповідним чином завірені копії наказу від 01.07.2020 № 192/1-к, згідно якого стягувача ОСОБА_1 прийнято на роботу з 27.03.2014 та трудової книжки стягувача, де внесено відповідний запис про прийом на роботу. Тому 28.04.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник боржника СТОВ Агрофірма «Барвінківська» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі-рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом установлено, що на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 , 23 лютого 2018 року головним державним виконавцем Тертишним А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55864402 з примусового виконання виконавчого листа Близнюківського районного суду Харківської області № 611/876/14-ц від 14.02.2018 про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська».
Згідно долученої до матеріалів справи державним виконавцем копії наказу СТОВ АФ «Барвінківська» № 192/1-К від 01 липня 2020 року, ОСОБА_1 прийнято на посаду тракториста-машиніста з 27.03.2014.
Ознайомлення з вказаним наказом не заперечував у судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 .
Відповідно до наданої державним виконавцем копії трудової книжки НОМЕР_1 від 29.01.2021 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнього прийнято на посаду тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська» з 27.03.2014, на підставі наказу № 192/1-К від 01 липня 2020 року та зроблено запис №1.
Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2021, головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області Тертишним А.В. закінчено виконавче провадження № 55864402 з примусового виконання виконавчого листа Близнюківського районного суду Харківської області № 611/876/14-ц від 14.02.2018 про поновлення ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста СТОВ АФ «Барвінківська».
У пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що стосовно до правил статті 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Відповідно до частини другої статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Посилання скаржника ОСОБА_1 на те, що в наказі зазначено «прийняти» його на роботу трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва СТОВ АФ «Барвінківська» з 27.03.2014 не відповідає формулюванню у судовому рішенні, де зазначено «поновити» його на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва СТОВ АФ «Барвінківська» з 27.03.2014, в зв`язку з чим рішення суду він вважає невиконаним, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються наявними у справі Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року про роз`яснення виконавчого документа та Постановою Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року по цивільній справі №611/876/14-ц за позовом ОСОБА_1 , де зазначено, що рішення суду в частині поновлення позивача на роботі необхідно роз`яснити таким чином, що воно підлягає виконанню «шляхом видання наказу (розпорядження) та внесення у трудову книжку ОСОБА_1 запису про його прийом на роботу на посаду тракториста-машиніста Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» з 27 березня 2014 року» .
Крім того, зазначені в скарзі, як підстава скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.04.2021, доводи ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем не враховано, що супровідним листом Барвінківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2021 року № 01-21/10/2021 до Близнюківського районного суду Харківської області скеровано справу № 611/245/21 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, є безпідставними та не впливають на суть вирішення скарги та в судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що не повідомляв державного виконавця про звернення до суду з вказаною позовною заявою.
Згідно статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку що державний виконавець, в провадженні якого перебувало виконавче провадження №55864402 діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» , у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 81, 83, 258-261, 263-265, 447-451 ЦПК України, ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження», суд,
у х в а л и в:
У задоволенні скарги стягувача ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюму Головного Територіального управління юстиції у Харківській області про закінчення виконавчого провадження, боржник СТОВ Агрофірма «Барвінківська» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя С.М. Лобановська
скопійовано
-
скопійовано
-
