Справа № 524/2085/20

Провадження №2/524/431/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коршак Н.В.,

за участі позивача та представника третьої особи ОСОБА_1, представника відповідача Ткаченко Н.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Солюшнз» про захист прав споживачів

УСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Солюшнз» про захист прав споживачів; обґрунтовувала свої вимоги тим, що 30.03.2017 року вона уклала договір № 30/03/2017-1 з відповідачем про надання юридичних послуг з юридичного супроводження отримання освітньої ліцензії. Згідно п.п. 3.1 вказаного договору загальна вартість послуг по даному договору складає 1 000 доларів США. Оплата послуг має здійснюватися у гривневому еквіваленті. На виконання умов договору зі своєї сторони, вона сплатила товариству грошові кошти в розмірі 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1 від 30.03.2017 року. Крім того, 05.04.2017 року вона перерахувала через АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 10 206 грн 01 коп. на ім`я директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Солюшнз» ОСОБА_2 та 7 005 грн. 00 коп. на ім`я представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Солюшнз» Сонько О.О. Загальна сума сплачених нею коштів склала 27 211 грн 01 коп. Відповідач умови укладеного договору не виконав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Солюшнз» на її користь 27 211 грн 01 коп.

Розрахунок за послуги у такий спосіб вона здійснила на прохання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Солюшнз».

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренка С.Г. від 12.05.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, до участі у справі залучено в якості третьої особи ПП «Навчально-Методичний центр «Ваша кар`єра».

Ухвалами сулу від 09.06.2020 року та 17.06.2020 року відмовлено у задоволення клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.07.2020 року задоволено клопотання представника відповідача, цивільну справу направлено за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.08.2020 року ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.07.2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Ж.О. від 10.09.2020 року прийнято справу до свого провадження.

Ухвалами суду від 16.10.2020 року та 25.03.2021 року задоволено клопотання представника відповідача, розгляд справи постановлено проводити в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Солюшнз» Ткаченко Н.В. проти задоволення позову заперечувала, надала суду відзив на позов (а.с. 47-48). Суду пояснила, що фактично вирішується спір між двома юридичними особами, оскільки позивач діяла в інтересах ПП «Навчально-Методичний центр «Ваша кар`єра», власником і керівником якого вона є. На думку представника відповідача, предметом спору не є захист прав споживача, а спір по суті є господарським, отже справа не підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Представник визнала, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Легал Солюшнз» отримало часткову оплату в сумі 10 000 грн 00 коп. від позивачки по договору № 30/03/2017-1 від 30.03.2017 року і повністю виконало свої зобов`язання. Залишок коштів ОСОБА_1 не сплатила.

ОСОБА_1 як директор ПП «Навчально-Методичний центр «Ваша кар`єра», яке є третьою особою у справі, позов підтримала.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 є засновником та директором ПП «Навчально-Методичний центр «Ваша кар`єра».

30.03.2017 року ОСОБА_1 уклала договір № 30/03/2017-1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Легал Солюшнз» про надання юридичних послуг з юридичного супроводження отримання освітньої ліцензії (а.с. 5-6).

Договір укладено між товариством та фізичною особою. Предметом договору (п.п. 1.1 - 1.2.3 договору) є, зокрема, консультаційні послуги по підготовці документів для отримання освітньої ліцензії, надання допомоги при оформленні документів та їх подання у ліцензійні органи (а.с. 5).

Договір не містить застережень про те, що фізична особа ОСОБА_1 діє як представник в інтересах юридичної особи.

За таких обставин, суд не має підстав дійти висновку про те, що спір предметно підсудний суду господарської юрисдикції.

Згідно п.п. 3.1 вказаного договору загальна вартість послуг по даному договору складає 1 000 доларів США. Оплата послуг має здійснюватися у гривневому еквіваленті.

На виконання умов договору позивач сплатила товариству грошові кошти в розмірі 10 000 грн. 00 коп., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1 від 30.03.2017 року (а.с. 9).

21.05.22019 року позивач звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Солюшнз» з претензію щодо невиконання умов договору (а.с. 10).

З приводу невиконання відповідачем умов договору від 30.03.2017 року, ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного управління поліції ГУПН у місті Києві.

21.01.2020 року слідчим відділом Печерського управління поліції ГУПН у місті Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100060000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (шахрайство).

Позивач також надала суду завірені копії листування електронною поштою між нею та працівником відповідача у період з травня по серпень 2017 року. Зміст цих листів підтверджує доводи позивача про те, що вона наполягала на виконанні відповідачем умов договору. Відповідач будь-яких письмових доказів, які б підтверджували факт виконання ним умов договору № 30/03/2017-1 від 30.03.2017 року, не надав.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ст. 12 ЦПК).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлені строки.

За ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Солюшнз» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 10 000 грн 00 коп.

В частині стягнення грошових коштів в сумі 17 211 грн 01 коп., перерахованих позивачем через АТ КБ «ПриватБанк» 05.04.2017 року на ім`я ОСОБА_2 та на ім`я Сонько О.О. , суд виходить з наступного:

Позивач не надала доказів того, що вказані кошти були перераховані на виконання умов договору № 30/03/2017-1 від 30.03.2017 року. У графі «Призначення платежу» на обох квитанціях зазначено «Надходження готівки за платіжними картками».

Представник відповідача не визнає, що перерахування коштів позивачкою на банківські карти керівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Легал Солюшнз» відбувалося у рахунок оплати за договором № 30/03/2017-1 від 30.03.2017 року.

Позивач при зверненні до суду позовом зазначала, що на правовідносини сторін поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», не сплачувала судовий збір. Відповідно до абз. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

ОСОБА_1 замовляла послугу з метою отримання освітницької послуги для ПП «Навчально-Методичний центр «Ваша кар`єра». Отже вона не є споживачем у розумінні цього закону. Питання територіальної підсудності справи було вирішено постановою Полтавського апеляційного суду 19.08.2020 року (а.с. 105).

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору немає.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.