ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного процесуального строку та відкладення засідання по суті справи

м. Київ

19.05.2021Справа № 910/18439/17

За позовом Національного антикорупційного бюро України (вул. Василя Сурикова, буд.3,Київ 35,03035)

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ідентифікаційний код: 30019775)

2) Товариства з обмеженою діяльністю "Карпатигаз" (04053,м. Київ вул. Кудрявська,13-19, поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40 (літ. А); ідентифікаційний код: 30162340)

3) Компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) (Швеція Королівство Швеція, 411 37 Гетеборг,Енгельбректегатан 32)

про визнання недійсними додаткової угоди № 4 від 25.02.2011 до договору № 3 та договору від 20.04.2011

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Секретар судового засідання Степов`юк С. О.

За участі представників сторін:

Від позивача: Максим`як А.В.(самопредставництво згідно даних ЄДР), посвідчення № 1362 від 01.11.2019;

Від відповідача - 1: Хлопузян Р.Д., адвокат, дов. № 2-570-д від 28.12.2020;

Від відповідача - 2: Гайсін Р.К., довіреність № 24 від 01.12.2020;

Від відповідача - 3: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Національне антикорупційне бюро України (далі - НАБУ, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - відповідач-1, ПАТ "Укргазвидобування"), Товариства з обмеженою діяльністю "Карпатигаз" (далі - відповідач-2, ТОВ "Карпатигаз"), Компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) (далі - відповідач-3, Компанія Місен) про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 25.02.2011 №4 про внесення змін та доповнень до Договору №3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10.06.2002, укладену між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", ТОВ "Карпатигаз" та Компанією Місен;

- визнання недійсним договору на надання послуг по видобутку, збору, підготовці та транспортуванню природного газу, нафти та газового конденсату від 20.04.2011 №УГВ2949/06-11, укладеної між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та ТОВ "Карпатигаз".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що правочини, які оскаржуються, укладено з порушенням приписів статей 1130, 1133, 1134 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України "Про засади функціонування ринку природного газу", ст. 4-1 Закону України "Про нафту і газ", а тому в силу приписів статей 203, 215 Цивільного кодексу України такі правочини підлягають визнанню недійсними.

Крім того, позивач зазначає про те, що спірні правочини суперечать інтересам держави і суспільства, а тому в силу приписів ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. 207 Господарського кодексу України підлягають визнанню недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 відмовлено НАБУ у задоволенні позову повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2019 у справі № 910/18439/17 касаційну скаргу Національного антикорупційного бюро України задоволено, касаційну скаргу АТ "Укргазвидобування" задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №910/18439/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2020 визначено склад суду у справі та справу передано на розгляд судді Бондаренко Г.П.

11.01.2020 Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 910/18439/17. Розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження. Розгляд справи відкладався.

19.05.2020 Суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку зі звернення із судовим дорученням про вручення документів до компетентного органу іноземної держави. Відклав підготовче судове засідання на 24.11.2020 та зобов`язав відповідача-2 надати нотаріально засвідчений переклад на шведську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 по відкриття провадження у справі та 19.05.2020 про зупинення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання, нотаріально засвідчений переклад на англійську мову судового доручення про вручення документів (3 примірники) для направлення відповідачу-3 у порядку, встановленому Конвенцією, в строк - не пізніше ніж 12.06.2020.

12.06.2020 до суду надійшло клопотання відповідача - 2 вих. № 11/06-1 від 11.06.2020 про продовження строку подання документів, у якому останній просить продовжити процесуальний строк для подання нотаріально засвідчених перекладів документів, зазначених в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 до 18.06.2020.

16.06.2020 суд клопотання відповідача - 2 задовольнив та продовжив останньому процесуальний строк подання документів, встановлений в ухвалі суду від 19.05.2020 до 22.06.2020 включно, про що постановив відповідну ухвалу.

17.06.2020 від відповідача - 2 надійшло клопотання про надання документів на виконання ухвали від 19.05.2020.

29.09.2020 від Центрального органу Швеції - Ministry of JusticeDivision for Family and Business Law (L2) надійшло підтвердження про вручення Компанії Місен Ентерпрайзис АБ (Misen Enterprises AB) документів.

23.11.2020 від відповідача - 2 надійшла заява про зупинення провадження у справі та долучення додаткових доказів, в якому відповідач - 2 просив суд долучити до матеріалів справи арбітражні рішенні додані до заяви та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 824/117/20 та № 824/218/20.

В судовому засіданні 24.11.2020 суд протокольно відклав підготовче засідання до 15.12.2020.

30.11.2020 від відповідача - 2 надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 15.12.2021 суд на місці ухвалив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 19.01.2021.

18.01.2021 від відповідача - 2 клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.01.2021 суд порадившись на місці ухвалив відкласти судове засідання на 23.02.2021.

В судовому засіданні 23.02.2021 суд порадившись на місці ухвалив відкласти судове засідання на 30.03.2021.

09.03.2021 від відповідача - 2 надійшло клопотання про залучення доказу до матеріалів.

29.03.2021 від відповідача - 1 надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 30.03.2021 суд на місці ухвали відкласти розгляд справи по суті на 22.04.2021.

19.04.2021 від позивача надійшло клопотання щодо врахування при вирішенні справи доказів та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, в якому позивач просив суд долучити до матеріалів справи копію висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 30.09.2019 № 25856/25857/18-72/24679/24680/19-72, копію службової записки від 19.04.2021 № 04/9108-10, докази направлення клопотання з додатками учасникам справи та поновити строк на подання зазначених доказів.

21.04.2021 від відповідача - 2 надійшло клопотання щодо акцентування уваги на певних доказах.

В судовому засіданні 22.04.2021 суд, порадившись на місці, ухвалив відкласти розгляд справи по суті на 29.04.2021 та зобов`язав позивача надіслати клопотання про поновлення строку подання доказів іншим учасникам судового процесу, а також відклав вирішення питання про поновлення строку подання доказів, поданих позивачем 19.04.2021 року.

28.04.2021 від відповідача - 2 надійшли заперечення проти клопотання позивача про долучення документів.

В судовому засіданні 29.04.2021 суд відклав розгляд клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строку на їх подання до надання письмових пояснень позивача та складу групи детективів, що розслідують кримінальну справу, з якої надано докази у матеріали господарської справи.

19.05.2021 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо обґрунтування підстав для поновлення процесуального строку на подання доказів по справі, а саме надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №52017000000000607, яким визначено коло слідчих у досудовому розслідуванні та службову записку

В судове засідання 19.05.2021 відповідач - 3 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Позивач, відповідач - 1 та відповідач - 2 в судове засідання 19.05.2021 прибули, позивач підтримав подане ним 19.04.2021 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та поновлення строку на їх подання, а відповідачі - 1, 2 заперечили проти задоволення такого клопотання.

Суд, заслухавши позиції учасників справи щодо клопотання позивача, розглянув його та дійшов висновків про відсутність в даному випадку процесуальних підстав для поновлення строку на подання доказів, і відповідно, відмовив позивачу у поновленні строку на подання доказів по справі.

Висновки суду ґрунтуються на такому.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 80 господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

В ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Як зазначалося вище позивач в своєму клопотанні, поданому до суду 19.04.2021 на стадії розгляду справи по суті (після третього судового засідання по суті справи), просить суд залучити до матеріалів справи копію висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 30.09.2019 № 25856/25857/18-72/24679/24680/19-72, копію службової записки від 19.04.2021 № 04/9108-10, докази направлення клопотання з додатками учасникам справи. Також в зазначеному клопотанні позивач просить суд поновити йому строк для подання доказів.

Висновок експертів за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи від 30.09.2019 № 25856/25857/18-72/24679/24680/19-72, як вбачається із його змісту, був складений за результатами експертизи у кримінальному провадженні № 52017000000000607 стосовно підтвердження завданих матеріальних збитків Публічному акціонерному товариству «Укргазвидобування».

Вказане клопотання подане позивачем до суду на стадії розгляду справи по суті, яка розпочалася 19.01.2021, тобто з порушенням процесуального строку, встановленого законом (ст. 80 Господарського процесуального кодексу України) для подання доказів, при цьому в своїй позовній заяві або в інших заявах по справі позивач не вказував об`єктивних причин неможливості подання відповідних доказів у строк встановлений процесуальним законом або на стадії підготовчого засідання у справі при новому розгляді справи.

Поважність причин неподання позивачем доказів, які позивач просить залучити до матеріалів справи, на стадії підготовчого провадження у справі, яка наразі перебуває на новому розгляді в суді, останній обґрунтовує обставинами відсутності письмового дозволу детектива Національного бюро на розголошення відомостей досудового розслідування у вказаному обсязі. Дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування в обсязі, який охоплює висновок експертів за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи від 30.09.2019 № 25856/25857/18-72/24679/24680/19-72 був наданий працівникам юридичного управління Національного антикорупційного бюро України службовою запискою від 19.04.2021 № 04/9131-10, відповідно до 19.04.2021 позивач не міг надати суду подані докази.

Із правового контексту ст. 119 Господарського процесуального кодексу України убачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарський процесуальний кодекс України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновок експертів за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи № 25856/25857/18-72/24679/24680/19-72, копію якого позивач просить суд залучити до матеріалів справи, був складений в 2019 році, тобто вказаний доказ існував станом на момент розгляду даної справи у Верховному Суді, і відповідно, міг бути поданий до суду під час нового розгляду на стадії підготовчого провадження.

На запитання суду, яким чином станом на травень 2021 року змінились обставини кримінального провадження № 52017000000000607 порівняно з 2019 та 2020 роками, що вплинули на рішення детектива Національного бюро щодо надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування, позивач відповіді не надав. При цьому, із змісту службовою записки від 19.04.2021 № 04/9131-10 не вбачається, що в 2021 році обставини вказаного кримінального провадження якимось чином змінилися порівняно з 2019 - 2020 роками, проте з наданого позивачем витяг2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №52017000000000607 станом на 21.05.2021 року не вбачається, що обставини вказаного кримінального провадження, зареєстрованого 08.09.2017 року якимось чином змінилися (повідомлено про підозру, передано матеріали справи в суд тощо).

На переконання суду обставини відсутності письмового дозволу детектива Національного бюро на розголошення відомостей досудового розслідування, а саме зазначеного висновку експертизи не є об`єктивно непереборними обставинами, які не залежать від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Позивачем у даній справі виступає Національне антикорупційне бюро України, яке є державним правоохоронним органом та юридичною особою публічного права, всі відділи якого функціонують та взаємодіють з метою досягнення завдань Національного бюро, відповідно позивач, як сторона у даній справі знав про існування такого доказу як висновок експертів за результатами проведення комісійної судово - економічної експертизи від 30.09.2019 № 25856/25857/18-72/24679/24680/19-72, в тому числі на стадії підготовчого провадження, і відповідно міг надати його у справу на відповідній стадії. Відсутність письмового дозволу детектива Національного бюро на розголошення відомостей досудового розслідування іншому відділу Національного бюро не є об`єктивною непереборною обставиною, оскільки залежить від волі детектива Національного бюро, тобто від волі позивача, і стосується організації діяльності Національного бюро між його відділами, а відтак, названа позивачем причина неподання відповідних доказів у строк встановлений законом, є не поважною.

На підставі зазначеного, з огляду на не визнання судом причин не подання позивачем доказів у справі поважними, суд відмовляє позивачу в поновленні строку на подання доказів, а подані в матеріали справи разом з клопотанням докази до розгляду судом не приймаються.

Суд дослідив в судовому засіданні 44-45 томи справи та оголосив про закінчення з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи вичерпання часу, відведеного для судового засідання, призначеного на 19.05.2021 року, відсутність вільних залів судових засідань, а також неявку представника відповідача-3, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні по суті справі. Наступне судове засідання має розпочатися з судових дебатів сторін.

Керуючись ст. 80, 118, 119, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Національного антикорупційного бюро України про долучення документів та поновлення строку на їх подання (вх. № 01-37/30781/21 від 19.03.2021) відмовити.

2. Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 17.06.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 . Визнати явку учасників справи обов`язковою, та повідомити про обов`язок учасників справи повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

3. Повідомити сторін справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду inbox@ki.arbitr.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

4. Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EASY CON.

5. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

5.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції сторона справи повинна попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

5.2. Сторона справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається стороною, що подав заяву, іншим сторонам справи. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів сторони справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

5.3 Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею сторони справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

5.4 Сторона, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку.

Повний текст ухвали складено: 20.05.2021.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.