ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відстрочку виконання судового рішення

м. Київ

13.05.2021Справа № 910/16181/20

За заявою Державного підприємства "Гарантований покупець" (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ 32, 01032)

Про відстрочку виконання рішення

У справі №910/16181/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЕНЕРГОІНВЕСТ" (вул. Васильківська, буд. 1, м. Київ 40, 03040)

До Державного підприємства "Гарантований покупець" (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ 32, 01032)

Про стягнення 7 156 384, 72 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Степов`юк С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Моржинська І.С., адвокат, ордер АІ № 1069875 від 19.10.20

Від відповідача (заявника): Зеленковський О.О., довіреність № 59-Д від 16.03.2021;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЕНЕРГОІНВЕСТ" (далі за текстом - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (далі за текстом - відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 7162641,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача його зобов`язань за договором № 8030/02 від 08.02.2012, зі змінами та доповненнями, в частині порушення строків оплати придбаної відповідачем у позивача електроенергію в лютому - липні 2020 року. У зв`язку із зазначеним позивач просить стягнути з відповідача 7 162 641, 07 грн штрафних санкцій (пені та штрафу) за період прострочення з 25.03.2020 до 21.08.2020. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

06.04.2021 Господарський суд міста Києва в судовому засіданні оголосив вступну та резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог (повний текст складено 29.04.2021), відповідно до якого суд вирішив стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІДРОЕНЕРГОІНВЕСТ" 913235 (дев`ятсот тринадцять тисяч двісті тридцять п`ять) грн 96 коп. пені, 1949317 (один мільйон дев`ятсот сорок дев`ять тисяч триста сімнадцять) грн 93 коп. штрафу та 107345 (сто сім тисяч триста сорок п`ять) грн 77 коп. витрат по сплаті судового збору.

22.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі №910/16181/20 на термін один рік з моменту ухвалення рішення.

28.04.2021 Господарський суд міста Києва ухвалою призначив заяву відповідача до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2021.

12.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення.

13.05.2021 в судове засідання прибули представник позивача та представник відповідача. Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, представник відповідача просив задовольнити подану заяву та відстрочити виконання рішення суду на один рік.

Суд, дослідивши в судовому засіданні заяву про відстрочку виконання судового рішення та заперечення позивача проти її задоволення, заслухавши пояснення представників, дійшов висновку про часткове задоволення заяви відповідача з наступних підстав.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач, зокрема, посилався на такі обставини:

- неможливість забезпечення виконання зобов`язань з оплати електричної енергії за "зеленим" тарифом в інший спосіб, ніж шляхом додержання механізму, встановленого Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) та постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - Регулятор) "Про затвердження нормативно-правових актів, що регулюють діяльність гарантованого покупця та купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом" від 26 червня 2019 року № 641 (далі - Постанова);

- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису, затвердженого Регулятором (стаття 65 Закону);

- неналежним виконанням приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго") обов`язку щодо забезпечення надходження грошових коштів Підприємству для оплати останнім електричної енергії виробникам за "зеленим" тарифом у повному обсязі, як наслідок наявність заборгованості перед Підприємством на суму 28 335,01 млн. грн. (з ПДВ);

- часткове виконання відповідачем зобов`язань з оплати заборгованості по спірному періоду;

- встановлений у пункті 4 Розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" від 21 липня 2020 року № 810-ІХ строк погашення заборгованості Підприємства перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року, та фактично буде відбуватися протягом 2021-2022 років;

- визначене в статті 8 та пункті 11-1 розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про альтернативні джерела енергії" додаткові джерела фінансування ПрАТ "НЕК "Укренерго" та Підприємства для виконання зазначених спеціальних обов`язків згідно з Законом та Порядком;

- прийняття Кабінетом Міністрів України постанови "Про деякі питання виконання Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік" від 9 грудня 2020 року № 1203.

- відсутність вини у невиконанні спірних зобов`язань та складний фінансовий стан Підприємства, пов`язаний з невиконанням іншими учасниками спірних правовідносин наведених спеціальних обов`язків.

В підтвердження вказаних обґрунтувань відповідач долучає довідку щодо стану розрахунку ПрАТ «НЕК Укренерго» за отриману від ДП «Гарантований покупець» послугу, витяги з реєстру виробників за «зеленим тарифом», звіт про фінансовий стан відповідача станом на 31.12.2020.

На думку відповідача, примусове виконання рішення по даній справі може призвести до негативних наслідків для фінансового стану ДП «Гарантований покупець», при цьому буде порушено механізм оплати вартості електричної енергії її виробникам за «зеленим» тарифом. Натомість, відстрочення виконання рішення на строк що не перевищує 1 рік буде кореспондувати встановленому в п. 4 розділу 2 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії» від 21.07.2020.

Дослідивши заяву відповідача, суд погоджується з доводами останнього, що стан виконання Державним підприємством "Гарантований покупець" своїх зобов`язань по оплаті поставленої електроенергії перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яким є також позивач у цій справі, зумовлена певними об`єктивними обставинами.

Державне підприємство "Гарантований покупець", хоч і є суб`єктом господарювання, однак договірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі вказівки закону (стаття 65 Закону України «Про ринок електричної енергії»), і майнова самостійність державного підприємства "Гарантований покупець" обмежена обсягом прав, закріплених за ним законом.

Крім того, в своєму рішенні від 06.04.2021 суд звертав увагу на те, що з огляду на спеціальні норми законодавства, зокрема Закону України «Про альтернативну енергію» та вище згаданого Закону України «Про ринок електричної енергії» суд приходить до висновку, що розмір тарифу на придбання державою електроенергії за «зеленим тарифом» є вищим, ніж продаж вказаної електроенергії кінцевим споживачам.

В поданій заяві відповідач вказує, що станом на даний час відповідно до Реєстру виробників за "зеленим" тарифом вже зареєстровано 874 суб`єкти господарювання, оплата отриманої від яких електроенергії в силу приписів п. 10.1 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 №641, має здійснюватися пропорційно надходженню коштів на рахунки ДП "Гарантований покупець", тобто, кошти повинні розподілятися між виробниками за "зеленим" тарифом в рівних частках відповідно до обсягів відпущеної електричної енергії в залежності від коштів, що надходять на рахунок Гарантованого покупця від ПрАТ "НЕК "Укренерго", в той час як виконання рішення на користь позивача надасть йому переваги, поставить його у привілейоване становище стосовно інших виробників, що в свою чергу порушить приписи закону. При цьому, загальна сума несплаченої вартості електричної енергії, купленої відповідачем у виробників за "зеленим" тарифом, станом на 27.01.2021 складає 28 335,01 млн.грн.

На переконання суду, вищенаведені обставини не свідчать про повну відсутність вини відповідача як державного підприємства у обставинах, що склалися, проте вказують на відсутність умислу в його діях щодо не виконання зобов`язань перед позивачем.

Суд в своєму рішенні від 06.04.2021 вказував, що наразі відсутній будь-який нормативний акт, який би на законодавчому рівні встановлював інший порядок та спосіб виконання зобов`язань ДП «Гарантований покупець» (мається на увазі запропонований державою механізм погашення заборгованості ДП «Гарантований покупець» шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики, надання кредитів протягом 2021-2022 років).

Втім, суд враховує фінансовий стан підприємства, що підтверджений належними доказами, який, у разі примусового виконання рішення у повному обсязі на даний час, може суттєво погіршитися та призвести до невідворотних наслідків як у діяльності підприємства, так і у функціонуванні ринку електроенергії, що в свою чергу може позначитись на добробуті громадян держави.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, суд звертає увагу, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 326 Господарського кодексу України вказує, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" (п. 35) зазначено, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Також, відповідно до позиції Європейського суд з прав людини, зазначеної у його рішеннях, межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання відстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Так, у п. 40 рішення від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» суд зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Отже, враховуючи викладене, суд має забезпечувати право на судовий захист, яке полягає не лише у винесенні рішення за результатами розгляду справи, а також і забезпечення обов`язкового виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що передбачена процесуальним законом можливість відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов`язань та виконання безспірних вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін. Під час розгляду справи, суд вже встановив, що відповідач частково виконав свої зобов`язання по сплаті основної заборгованості перед позивачем в межах коштів, що надходили на його рахунок. Відтак, на переконання суду відповідач не ухиляється від виконання своїх зобов`язань та поступово виконує їх з урахуванням спеціального характеру правовідносин, що склались в силу приписів законодавства.

Разом з тим, суд не погоджується з твердженнями відповідача в частині відстрочки виконання рішення суду на термін один рік, оскільки судом при ухваленні рішення від 06.04.2021 з врахуванням ступеня виконання відповідачем своїх зобов`язань, фінансового становища відповідача, специфіки відносин, було зменшено штрафні санкції на 60%, що в свою чергу також є механізмом, який послаблює надмірний тягар штрафних санкцій.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обстави для застосування визначеної ст. 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання судового рішення на шість місяців з дня його ухвалення, що зможе також забезпечити і інтереси позивача (стягувача) у даній справі у виконанні судового рішення в розумні строки.

Суд вважає, що застосування таких дій задля забезпечення балансу інтересів всіх учасників відносин у сфері виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії на час врегулювання державою ситуації із відповідними розрахунками, жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд, а 6 місяців відстрочення рішення суду зможе достатньою мірою забезпечить баланс інтересів сторін та буде співмірним із поновленням порушеного права позивача та з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

Враховуючи викладене, суд задовольняє заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/16181/20 частково.

Згідно частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При цьому, суд зазначає, що відстрочкою виконання рішення суду є відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. За таких обставин, суд постановляючи ухвалу про відстрочення виконання рішення встановлює процесуальний строк після спливу якого рішення підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, суд вважає, що відстрочка виконання рішення суду від 06.04.2021 розпочинається з моменту його ухвалення та триває до 07.10.2021 (включно).

При цьому, суд звертає увагу сторін, що у відповідності до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 статті 12 вказаного закону передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Керуючись статтями 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/16181/20 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2021 у справі № 910/16181/20 до 07.10.2021 включно.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.05.2021

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких