Справа № 761/10210/21

Провадження № 1-кс/761/6567/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, в рамках кримінального провадження №12020110000001110 від 02.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, в рамках кримінального провадження №12020110000001110 від 02.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Так, 09.12.2020 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокуратури Київської області про арешт майна, в рамках кримінального провадження, відомості про яке 02.12.2020 внесені до ЄРДР за №12020110000001110 за ч. 2 ст. 286 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, представник власника майна адвокат ОСОБА_3 вважає таку ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що порушує конституційні права ОСОБА_4 . Вказує, що ОСОБА_4 02.12.2020 не був на місці ДТП, не керував автомобілем «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , та навіть не знаходився в салоні вказаного автомобіля в момент ДТП.

Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні звертає увагу, що з моменту накладення арешту минуло три місяці, а слідчі дії в даному кримінальному провадженню органом досудового розслідування фактично не проводяться. При цьому, згідно отриманої інформації від органу досудового розслідування, по матеріалам кримінального №12020110000001110 проведено автотехнічне дослідження з приводу встановлення технічного стану транспортного засобу, та траснспортно-трасологічна експертиза. Крім того, 11.12.2020 року представник заявника надав експертам на території штрафмайданчику ключі від автомобіля «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , та у його присутності експертами було проведено огляд та дослідження автомобіля «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відтак, представник заявника вважає, що в подальшому арешті майна, належного ОСОБА_4 , відпала потреба, оскільки, органом досудового розслідування проведено ряд судових експертиз для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, та як наслідок, потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна третьої особи, відсутні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити. Просив долучити до матеріалів справи надану йому відповідь заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_5 від 01.04.2021 за Вих. № 24/75-вих1110, згідно якої на теперішній час, відносно речового доказу у кримінальному провадженні (автомобіль марки «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 ) проведено всі необхідні судові експертизи та слідчі дії. Необхідність у зберіганні автомобіля марки «Toyota Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1 на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, відсутня.

Уповноважений прокурор та слідчий у кримінальному провадженні №12020110000001110 від 02.12.2020, будучи повідомленими про час та дату розгляду клопотання завчасно та належним чином в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв або клопотань до суду не направляли.

Слідчий суддя,вислухавши думку представника власника майна, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження №12020110000001110 від 02.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, в рамках кримінального провадження №12020110000001110 від 02.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на зазначений автомобіль було накладено з метою забезпечення його збереження як речового доказу, а також забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень.

Так, встановлено, що у кримінальному провадженні №12020110000001110 від 02.12.2020 за ч.2 ст.286 КК України, з автомобілем марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та на який було накладено арешт, на даний час проведено всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження. Тобто, фактично в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба.

Разом з тим, слідчий суддя враховує і думку заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ОСОБА_5 , який листом від 01.04.2021 Вих. № 24/75-вих1110 підтвердив відсутність на даний час підстав для подальшого утримання та арешту автомобіля марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , а також зазначила про те, що необхідні експертні дослідження із вказаним транспортним засобом проведені.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля марки «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами клопотання та доданими до нього матеріалами, а прокурором не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_4 належним йому майном на підставі зазначених обставин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У зв`язку з чим, суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, в рамках кримінального провадження №12020110000001110 від 02.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України , підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, в рамках кримінального провадження №12020110000001110 від 02.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року, в рамках кримінального провадження №12020110000001110 від 02.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме на:

автомобіль марки «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 05 квітня 2021 року о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1