Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Справа № 608/768/20

Номер провадження1-кс/608/389/2021

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , т.в.о. старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду Тернопільської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за № №12020210190000158 від 15 квітня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В травні2021року т.в.о.старшого слідчогоСВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування №12020210190000158 від 15.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 00.00 год. по 04.00 год. 15.04.2020 року, ОСОБА_5 , спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибув на територію лісового заказника загальнодержавного значення «Дача Галілея», на території Улашківського лісництва державного підприємства «Чортківське лісове господарство», між селами Заболотівка Чортківського району та Озеряни Борщівського району Тернопільської області, який створений відповідно до постанови Ради Міністрів Української РСР від 28.10.1974 №500 «Про створення державних заказників в Українській РСР», з метою збереження у природному стані, відтворення унікального для Західного Поділля штучного високопродуктивного лісового масиву «Дача Галілея», для наукових, пізнавальних, господарських цілей. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №584 «Про зміну деяких рішень Уряду України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про природно-заповідний фонд України», затверджений як об`єкт природно-заповідного фонду загальнодержавного значення.

Перебуваючи на території заказника загальнодержавного значення «Дача Галілея», ОСОБА_5 , в порушення вимог ст. ст. 24, 67, 68 Лісового Кодексу України, ст.ст.5,12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст.16, 25, 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»,порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, що посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), порядок видачі якого передбаченопостановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання відповідних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, за допомогою бензопили, у кварталі 66 виділ 6 незаконно зрізав одне дерево та три дерева пошкодив до ступеня припинення росту, у кварталі 68 виділ 2 незаконно зрізав три дерева та шість дерев пошкодив до ступеня припинення росту, у кварталі 65 виділ 10 незаконно зрізав чотири дерева та сім дерев пошкодив до ступеня припинення росту, у кварталі 68 виділ 1 незаконно зрізав два дерева, які відповідно дост. 4 Лісового кодексу Україниє складовою частиною лісового фонду України та відповідно до п. 5 «Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок», затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007 № 733, входять до складу природо-заповідного фонду України, чим заподіяв ДП «Чортківське лісове господарство» матеріальну шкоду на суму 132 094 гривень.

Крім цього, в період часу з 01.00 год. по 04.00 год. 17.04.2020 року, ОСОБА_5 , разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибув на територію Заліщицького лісництва державного підприємства «Чортківське лісове господарство», між селами Бедриківці та Дзвиняч Заліщицького району Тернопільської області, де в порушення вимог ст. ст. 24, 67, 68 Лісового Кодексу України, ст. ст.5,12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,ст. 10 Закону України «Про рослинний світ»,порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, що посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), порядок видачі якого передбаченопостановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761, «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання відповідних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, за допомогою бензопили, у кварталі 58 виділ 10, незаконно зрізав дев`ятнадцять дерев, які відповідно дост. 4 Лісового кодексу Україниє складовою частиною лісового фонду України, чим заподіяв ДП «Чортківське лісове господарство» матеріальну шкоду на суму 123441, 92 гривень.

12травня 2021року ОСОБА_5 повідомлено пропідозру увчиненні вказаногокримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.246КК України,за ознаками: незаконна порубка дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні незаконної порубки дерев, що спричинило тяжкі наслідки. Ці докази містяться в: протоколі огляду місця події від 15 квітня 2021 року, в ході якого виявлено та вилучено сліди вчинення злочину; протоколі огляду місця події від 17 квітня 2021 року, в ході якого виявлено та вилучено сліди вчинення злочину; показаннях потерпілого ОСОБА_7 , який підтверджує незаконну порубку дерев; протоколі обшуку автомобіля марки «Iveco 50C13» д.н.з. НОМЕР_1 від 17.04.2021 року, в ході якого було вилучено зруби стовбурів деревини; протоколі обшуку автомобіля марки «BMW Х5» н.з. НОМЕР_2 від 17.04.2021 року, в ході якого було вилучено речові докази вчинення злочину; висновком трасологічної (цілого по частинах) експертизи №3/2-252/20 від 06.05.2020 року; висновком дактилоскопічної експертизи №3/1-377/20 від 04.05.2020 року; протоколом огляду місцевості у заповіднику «Дача Галілея» від 05.05.2020 року; протоколом огляду місцевості 58 кварталу 10 виділу Заліщицького лісництва від 05.05.2020 року; висновком судово-економічної експертизи №750/751/20-22 від 03.06.2020 року; висновком трасологічної експертизи (сліди коліс автомобіля) №3/2-293/20 від 30.06.20 року; висновком трасологічної експертизи (зрізи деревини) №3/2-284/20 від 26.06.2020 року; висновком трасологічної експертизи (зрізи деревини) №3/2-285/20 від 06.07.2020 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи №14/644 від 21.01.2021 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи №14/645 від 20.01.2021 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи №14/643 від 19.01.2021 року.

В клопотанні вказується на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та зазначається, що обрання менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти даним ризикам.

В судовому засіданні прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та т.в.о. старшого слідчого Чортківського РВП ГУНП ОСОБА_4 підтримують клопотання та просять його задовольнити з мотивів, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання заперечує, суду пояснив, що вини не визнає,підозру вважає необгрунтованою,згідний на застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Не заперчує, що відносно нього направлено до суду обвинувальний акт про вчинення ним ДТП 3.11.2020 року.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказав, що задоволення клопотання має бути безпосередньо пов`язане з досягненням мети застосування запобіжного заходу, ніж того, про застосування якого ставиться прохання у клопотанні. Вказує також, про недоведеність обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення. Так, гр. ОСОБА_5 підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 246 КК України. Вказана норма передбачає кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою чи третьою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки. Незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що спричинили тяжкі наслідки, тобто шкоду, що у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто 60810 гривень. ОСОБА_5 інкримінують те, що останній «за допомогою бензопили незаконно зрізав» дерева породи дуб на території ДП «Чортківське лісове господарство», чим заподіяв останньому матеріальну шкоду. При цьому, зазначає, що жодним чином не доводиться факт незаконної порубки. Стороною обвинувачення зазначені ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Натомість, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання про обрання запобіжного заходу повинно містити, окрім іншого, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які не наведені. Доводів неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів стороною обвинувачення не вказано. На підставі ч. 2 ст. 194 КПК України, захисник ОСОБА_5 просить суд у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області в межах кримінального провадження №12020210190000158 від 15.04.2020 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відмовити повністю.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу слід задовольнити частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно довимог ст.177Кримінального процесуальногокодексу України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як зазначалосьвище,12травня 2021року ОСОБА_5 повідомленопро підозруу скоєнніданого кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.246ч.4КК України,за ознаками:незаконна порубкадерев,що спричинилотяжкі наслідки.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 п. 175 зазначено, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а також встановлено обставини, які підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин, передбачений ч. 4 ст. 246 КК України, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що останній схильний до вчинення нових злочинів і може продовжити злочинну діяльність, а це є ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно ніде не працює, зареєстрований в с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, фактично проживає по АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину на території Тернопільської області, у зв`язку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання, та дає підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_5 , може ухилятися від слідства та суду і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_5 розуміє, що у разі доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, йому загрожує передбачене законом безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 7-ми років, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою.

Також підчас досудовогорозслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 був на місці скоєння злочину не сам, а з іншими особами,що даєпідставу вважатищо ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а це ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як зазначено у п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Becciev v. Moldova» від 04.10.2005 (Бекчієв проти Молдови), ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід.

В матеріалах клопотання відсутні достатні докази, в рамках даного кримінального провадження, того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявному вищевказаному ризику і ця обставина, передбачена п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання не доведена. Вважаю, що обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку даного підозрюваного та запобігти вище згаданим ризикам. Зокрема, з метою запобігання вказаним ризикам, виникає необхідність заборонити підозрюваному залишати своє житло, оскільки, не виходячи із домівки, в якій він проживає, ОСОБА_5 не зможе втекти і ухилитися від слідства та суду та скоювати нові кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 в міру: тяжкості покарання, яке йому загрожує (позбавлення волі від 5-и до 7и років); віку (є молодою людиною та має 30 років); способу життя (офіційно ніде не працює і раніше притягувався до кримінальної відповідальності); міцності соціальних зв`язків(одружений, на утриманні має неповнолітню дитину) ; майнового стану і відсутності місця роботи, не зможе дотриматись належної процесуальної поведінки у випадку обрання щодо нього менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

Суть таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука і застава полягає у виконанні підозрюваним обов`язків, зазначених у ст. 194 КПК України, однак ця правова норма не передбачає такого обов`язку, як не залишення особою свого житла, в чому і виражається недоцільність застосування даних запобіжних заходів у згаданому кримінальному провадженні.

Є доцільним обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і при цьому на вказаного підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в Управління ДМС України в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Санкція статті,за якоюв данийчас кваліфікуютьсяпротиправні дії ОСОБА_5 дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який можна обрати до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 4 ст. 246 КК України, за якою кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_5 , передбачає саме такий вид покарання. За таких обставин, оголошення підозри ОСОБА_5 та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо нього не суперечать нормам Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та нормам КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в Управління ДМС України в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 18 години 20 хвилин 16 липня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі необхідності строк домашнього арешту може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання Чортківському РВП ГУНП в Тернопільській області. Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в кримінальному провадженні № 12020210190000158 від 15 квітня 2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1