Справа № 751/8552/20

Провадження №3/751/268/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Чвірової О.О.

з участю представника Північної митниці Держмитслужби - Остроух А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РОНКПП НОМЕР_1 ,-

Встановив:

09 грудня 2020 року Північна митниця Держмитслужби звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 476 МК України.

Із протоколу про порушення митних правил №0791/10200/20 від 13.10.2020 вбачається, що 11.09.2020 в пункті пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» під час здійснення митного контролю транспортного засобу р.н. НОМЕР_5з вантажем «міжнародні поштові відправлення», що слідував з EESTI POST AS (Pallasti 28, Tallinn, Estonia, 10001) на адресу Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045, 01001, м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), виявлено поштове відправлення яке переміщувалося за митною декларацією CN23 № EF004479750EE, та слідувало на адресу громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ), відправником зазначено Meest Group SP z.o.o. (P.O. Box 7054, 75306, Lehmja, Harjumaa, EE). Відповідно до митної декларації CN23 № EF004479750EE в графі детальний опис вмісту визначено - телефони, кількість товару визначено - 3, вага - 3,420 кг, вартість - 95.00, загальна вартість - 95.00.

Під час митного огляду поштового відправлення яке переміщувалося за митною декларацією CN23 № EF004479750EE виявлено 8 штук мобільних пристроїв «iPhone» запаковані у коробки (окремо кожний) на яких зображено знак для товарів і послуг - «яблуко», та візуально схожий на торгівельну марку, яку внесено в митний реєстр інтелектуальної власності за № 01514, майнові права на які належать компанії «Apple Inc.».

15.09.2020 в порядку статті 399 Митного кодексу України Північною митницею Держмитслужби митне оформлення цих товарів призупинено та проінформовано представника компанії - правовласника «Apple Ink.» і декларанта «Meest Group SP z.o.o.» про можливе переміщення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності.

8 штук мобільних пристроїв «iPhone» передані для зберігання на склад митного органу за МД-1, де і знаходяться на даний час.

Для встановлення належності мобільних пристроїв «iPhone» до контрафактних товарів митницею, на вимогу представника компанії - правовласника «Apple Ink.» з метою проведення відповідного експертного дослідження здійснено фотографування товару. 09.10.2020 Північною митницею Держмитслужби отримано лист представника компанії - правовласника «AppleInk.» б/н від 09.10.2020 (вх. митниці від 09.10.2020 № 17064/13-02-16) із висновками судового експерта ОСОБА_3 від 09.10.2020 № 03-09/2020, згідно із якими:

- позначення «зображення яблука», нанесені на телефоні та упакуванні виробництва країни Китай, є схожими настільки, що його можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 851679;

- позначення « iPhone », нанесені на упакуванні телефону виробництва країни Китай, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою « iPhone » за міжнародною реєстрацією № 923726;

- позначення «Apple», нанесені на упакування товару «смартфон» виробництва країни Китай, зображення якого надані на дослідження, є схожими настільки, що їх можна сплутати із зареєстрованою торговельною маркою «Apple» за свідоцтвом України № НОМЕР_4 .

Відповідно до пояснення громадянина ОСОБА_1 від 17.09.2020, отриманого засобами електронного зв`язку, він дійсно здійснив замовлення 8 телефонів на сайті 1688.com, та здійснив переказ коштів за замовлення, про що свідчать копії чеків.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 здійснив сукупність дій пов`язаних із переміщенням товарів через митний кордон України (замовлення товару на сайті, здійснення переказу в якості оплати за товар, оформлення поштових відправлень та здійснення операцій з ними).

Отже, громадянином України ОСОБА_1 ввезено на митну територію України мобільні пристрої «Iphone» із зображенням знаку для товарів і послуг «яблуко» з порушенням прав інтелектуальної власності, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

У судовому засіданні представник митниці подання підтримала, просила притягнути до відповідальності за ст. 476 МК України громадянина України ОСОБА_1 та накласти на нього стягнення у виді штрафу та конфіскації предметів, які є об`єктами порушення митних правил.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, порушення митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність, має бути винним, умисним або з необережності, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, або ж передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 476 МК України відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Об`єкт правопорушення - права інтелектуальної власності, що охороняються чинним законодавством України та укладеними в установленому законодавством порядку міжнародними договорами та угодами про захист таких прав.

Об`єктивна сторона - порушення законодавства про інтелектуальну власність, вчинене під час переміщення товарів через митний кордон України. Заходи митних органів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України врегульовані ст. 397-403 Кодексу.

Суб`єкт відповідальності - громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку і посадові особи підприємств, які вчинили дії, передбачені диспозицією цієї статті.

Суб`єктивна сторона характеризує внутрішнє (психічне) відношення правопорушення до скоєного ним діяння та його негативних наслідків та включає вину, мотив та мету.

Вина у формі умислу, при цьому в правопорушників має бути набір на його вчинення.

Мета - отримання прибутку з операцій (наприклад цивільних угод), що в подальшому можуть бути здійснені з такими товарами як на митній території України, так і поза нею.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до п.17 ч. 1 ст. 4 МК України контрафактні товари є: а) товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.

Згідно ст. 495 Митного кодексу України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив замовлення товару - MWHC2LL/A IPhone 11 ProMax, MidnightGreen, 512 GB у кількості 4 шт; MWHC2LL/A IPhone 11 ProMax, Gold, 512 GB у кількості 2 шт; MWHC2LL/A IPhone 11 ProMax, Space, 512 GB у кількості 2 шт. Відповідно до його письмових пояснень та квитанції про переказ грошових коштів він здійснив замовлення на сайті 1688.com через посередника в Китаї, одержувач ОСОБА_2 , за що заплатив 435 USD, що еквівалентно у гривнях 10 918,5 грн (а.с.28-30).

11.09.2020 в пункті пропуску «Нові Яриловичі - Нова Гута» під час здійснення митного контролю транспортного засобу р.н. НОМЕР_5 з вантажем «міжнародні поштові відправлення», що слідував з EESTI POST AS (Pallasti 28, Tallinn, Estonia, 10001) на адресу Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (код ЄДРПОУ 21560045, 01001, м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2), виявлено поштове відправлення яке переміщувалося за митною декларацією CN23 № EF004479750EE, та слідувало на адресу громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ), відправником зазначено Meest Group SP z.o.o. (P.O. Box 7054, 75306, Lehmja, Harjumaa, EE). Відповідно до митної декларації CN23 № EF004479750EE в графі детальний опис вмісту визначено - телефони, кількість товару визначено - 3, вага - 3,420 кг, вартість - 95.00, загальна вартість - 95.00.

Під час митного огляду поштового відправлення яке переміщувалося за митною декларацією CN23 № EF004479750EE виявлено 8 штук мобільних пристроїв «iPhone» запаковані у коробки (окремо кожний) на яких зображено знак для товарів і послуг - «яблуко», та візуально схожий на торгівельну марку, яку внесено в митний реєстр інтелектуальної власності за №01514, майнові права на які належать компанії «Apple Inc.».

Відповідно до ч.1 ст. 5 Всесвітньої поштової конвенції поштове відправлення належить відправнику доти, доки його не доставлено законному власнику, за винятком випадків, коли відправлення затримано відповідно до законодавства країни відправлення або призначення та в разі застосування статті 18.2.1.1 чи 18.3 згідно із законодавством транзитної країни.

Згідно п.29 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ №270 від 05.03.2009 р., поштові відправлення, перекази до моменту вручення їх одержувачам є власністю відправників.

Відповідно до Положення про митний контроль та митне оформлення міжнародних поштових відправлень відправники МПВ, а також оператори поштового зв`язку несуть відповідальність за порушення митних правил згідно із законодавством України (Пункт 10.1 розділу 10 із змінами, внесеними згідно з Наказом Держмитслужби N 67/26 ( z0160-02 ) від 04.02.2002 ).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не ввозив на митну територію України товар, був лише його замовником, не мав на меті ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, оскільки такий товар був замовлений через сайт, тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.476 МК України.

Митним органом не доведено також суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки при замовленні товару на сайті, ОСОБА_1 не передбачав і не міг передбачити можливості настання шкідливих наслідків від своїх дій чи усвідомити протиправний характер своїх дій, в тому числі, за умови виконання ним всіх вимог закону.

Таким чином, суд вважає, що посадовими особами Північної митниці Держмитслужби при складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, інші документи, належним чином завірені їх копії або витягами з них), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим, тобто обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а тому судом, за наявності суперечливих даних у наведених доказах у справі всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України.

У відповідності з вимогами ст. 528 Митного кодексу України, вилучений товар підлягає поверненню власнику.

Понесені по справі витрати на зберігання товару, за переклад документів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 247, 268, 283, 284, 287-289 КУпАП, ст.ст. 458, 476, 495, 498, 526-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 476 Митного кодексу України ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0791/10200/20 від 13.10.2020 безпосередній предмет порушення митних правил: MWHC2LL/A IPhone 11 ProMax, Midnight Green, 512 GB, кількість 4 (чотири); MWHC2LL/A IPhone 11 ProMax, Gold, 512 GB, кількість 2 (дві), MWHC2LL/A IPhone 11 ProMax, Space, 512 GB, кількість 2 (дві) - повернути власнику Meest Group SP. Z.о.о.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк