Справа № 683/2114/20

1-кп/683/100/2021

У Х В А Л А

06 травня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участюсекретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду, вказаного кримінального провадження, судом поставлено на обговорення питання про повернення обвинувального акту, внесеного у ЄРДР під №1202024022000246 від 19.06.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, прокурору Хмельницької окружної прокуратури, з підстав не відповідності вимогам КПК України.

Прокурор вважає за необхідне повернути обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України прокурору з підстав не відповідності вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти даного посилаючись на те, що чинним КПК України дане не передбачено.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились і останній звернувсь до суд з письмовою заявою про проведення розгляду справи без участі потерпілого та його представника.

Заслухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність повернути прокурору Хмельницькоїокружної прокуратуриобвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному у ЄРДР під №1202024022000246 від 19.06.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, з підстав не відповідності вимогам КПК України, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Старокостянтинівського райсуду від 06 листопада 2020р. прийнято до провадження Старокостянтинівського райсуду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.

16 листопада 2020р. під час судового розгляду та відповідно до вимог ст.348 КПК України під час встановлення особи обвинуваченого ОСОБА_4 було встановлено, що останній, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, вчиненого будучи депутатом Капустенської сільської ради Старокостиянтинівського району Хмельницької області.

Однак дані обставини не були зазначені у обвинувальному акті у кримінальному проваджені, внесеному у ЄРДР під №1202024022000246 від 19.06.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, під час направлення обвинувального акту до суду, а також і під час проведення підготовчого судового засідання у даній справі.

Разом з тим, відповідно до п.1) ч.1 ст.481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється: депутату місцевої ради - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Отже враховуючи, що обвинувачений за ч.1 ст.122 КК України ОСОБА_4 на час вчинення, інкримінованого йому кримінального правопорушення був депутатом Капустенської сільської ради Старокостиянтинівського району Хмельницької області, а обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесений у ЄРДР під №1202024022000246 від 19.06.2020р., затверджений прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури 31.08.2020р., який відповідно до положень п.1) ч.1 ст.481 КПК України не мав таких повноважень, тому вищевказаний обвинувальний акт слід повернути прокурору Хмельницької окружної прокуратури, з підстав не відповідності вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути прокурору Хмельницькоїокружної прокуратуриобвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному у ЄРДР під №1202024022000246 від 19.06.2020р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, з підстав не відповідності вимогам КПК України, а саме щодо порядку повідомлення пропідозру депутатумісцевої ради,відповідно доположень п.1) ч.1 ст.481 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя